РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2011 по иску Киреева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: "Т" (г/н №***), принадлежащий Страхователю на праве собственности согласно Свидетельству о регистрации ТС №***
24.05.2010 года наступил страховой случай: В поселке Развилка, Московской области <адрес> по прибытии к автомобилю обнаружил следующие повреждения:
-повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере слева и справа;
-повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере справа;
-вмятина на арке заднего левого колеса;
-вмятина на двери багажника.
25.05.2010 года обратился в дежурную часть Развилковского ТОМ по Ленинскому муниципальному району Московской области с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и Справки Развилковского ТОМ был зафиксирован страховой случай.
Указанные выше повреждения оцениваются в сумме 83 425 рублей, согласно Счету от 29.06.2010 года к заказ-наряду.
30.06.2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, но сотрудники компании отказали в принятии моих документов, не объясняя причин.
Выплата страховой суммы была проигнорирована и отказана по неизвестным истцу причинам. Ни каких письменных объяснений по поводу страховой выплаты, в том числе мотивированного отказа в такой выплате истец не получал взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 83 425 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 14 136 рублей; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, госпошлину в размере 3 213, 50 рублей.
В судебное заседание явился истец, требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, возражения либо письменных объяснений не предоставил. С учетом мнения истца, суд нашел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что автомобиль: "Т" (г/н №***), принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО, что подтверждается полисом страхования от 03.08.2010 г. (л.д.22). Автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма составила 2 100 000 рублей, страховая премия – 121590 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме (л.д.25).
24.05.2010 года наступил страховой случай: В поселке Развилка, Московской области <адрес> по прибытии к автомобилю обнаружил следующие повреждения:
-повреждено лакокрасочное покрытие на заднем бампере слева и справа;
-повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере справа;
-вмятина на арке заднего левого колеса;
-вмятина на двери багажника.
25.05.2010 года обратился в дежурную часть Развилковского ТОМ по Ленинскому муниципальному району Московской области с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и Справки Развилковского (л.д.33-35), был зафиксирован страховой случай.
Указанные выше повреждения оцениваются в сумме 83 425 рублей, согласно Счету от 29.06.2010 года к заказ-наряду (л.д.31). Данная сумма была затрачена истцом на восстановление ТС после ДТП (л.д.26).
Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, однако выплаты не произвел, отказа в выплате страхового возмещения не предоставлял.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "АМКОполис" страховую выплату в размере 83 425 рублей.
Рассматривая требование истца о выплате ему неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит данные требования необоснованными со ссылками на данный закон, в силу того, что данные правоотношения возникли у истца в рамках договора КАСКО, а не ОСАГО, в силу чего данная норма права не может применяться к договорам КАСКО.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец заявил требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 702,75 рублей (л.д.2,3).
Требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей Суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Киреева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АМКОполис" о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховой компании "АМКОполис" в пользу Киреева В.Н. страховую выплату в размере 83 425 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 702,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: