Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2011 по иску Юзмиева Д.К. к ОСАО «Ингосстрах», Рябцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, указав следующее.
06 июля 2010 года, в 17 часов 00 минут, по адресу г. Москва, Докучаевский пер. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд), а именно: Рябцевой Е.В., управлявшая автомобилем «"С"» №*** и принадлежащим "Иванову", совершила наезд на стоящий автомобиль «"Х"» №*** принадлежащий Юзмиева Д.К..
Сотрудниками ГИБДД, в действиях Рябцевой Е.В., было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Справка о ДТП от 06.07.2010г., Определение об отказе в возбуждение уголовного дела от 06.06.2010г.)
Гражданская ответственность Рябцевой Е.В., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (Полис страхования ВВВ №***).
Во исполнение требований Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО «Ингосстрах». При этом ответчику, по мнению истца, были предоставлены, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплаты страхового возмещения, документы.
Кроме того, 06 июля 2010 года, истцом, с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля «"Х"» №***, было совершено обращение в ООО «"А-Ю"». Виновник ДТП и представители ОСАО «Ингосстрах» были, заблаговременно приглашены ( стоимость услуг почты составила 812,38 рублей) на имевший место 16.07.2010 г., Осмотр автомобиля, однако своих представителей не направили.
Согласно Отчету №*** о 16.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, была оценена на сумму 60 125,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно Отчета №*** о 16.07.2010 г., составила 21 542,58 рубля. За указанные, «экспертные» мероприятия, истцом было уплачено 5 230,00 рублей.
После предоставления в ОСАО «Игосстрах» Отчета №*** от 16.07.2010 г. и «всех» документов, страховщик, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, обратился, в ООО «"А-ПР"», на основании Заключения которого (№*** от 04.08.2010 г.), 08 августа 2010 года, ОСАО «Ингосстрах» был составлен Акт о страховом случае (№***), в соответствии с которым истцу, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, было выплачено 42 016,43 рублей.
Ссылаясь на Отчет №*** от 16.07.2010 г., истец, с суммой выплаченного страхового возмещения, не согласился, т.к. по его мнению, ответчиком, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, было недоплачено 18 108,57 рублей. Кроме того, причиненный вследствие указанного ДТП, ущерб, не ограничивается стоимостью восстановления ТС, т.к., по мнению истца, также имели место: подлежащая, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взысканию с ответчиков, утрата товарной стоимости ТС, в размере 21 542,58 рубля и стоимость услуг оценщика по ее определению.
С целью восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых, в соответствии с Договором о правовом обслуживании, составила 15 000,00 рублей. Также, указал, что с его стороны, в связи с необходимостью судебной защиты прав, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,10 рублей и оформлению доверенности на представителя, в размере 900,00 рублей.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил: взыскать с ОСАО «Игосстрах», в свою пользу, денежную сумму, в размере 45 308,34 рублей (из которых: 18, 108,00 рублей -разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом №*** от 16.07.2010 г. и фактически выплаченной величиной страхового возмещения; 4 230,00 рублей - стоимость услуг по независимой экспертизе от 16.07.2010г.; 21 542,58 - величина утраты товарной стоимости; 1000,00 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости; 427,19 рублей - стоимость услуг почты, в связи с отправкой телеграмм с приглашением на место Осмотра ТС). Взыскать с Рябцевой Е.В. денежную сумму, в размере 22 927,77 рублей (из которой: 21 542,58 - величина утраты товарной стоимости; 1000,00 рублей – стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости; 385,19 рублей - стоимость услуг почты, в связи с отправкой телеграмм с приглашением на место Осмотра ТС. Также, просил взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 18 147,10 рублей, в качестве судебных расходов, из которых: 2 247,10 рублей - государственная пошлина; 15 000,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 900,00 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.
Представитель истца, действующий по доверенности Гурин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Рябцева Е.В., в судебное заседание не явилась, судом извещалась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам отзыва на иск (л.д.39-41), ссылался на то, что страховщик по факту повреждения автомобиля «"Х"» (№***) на основании оценочного заключения ООО «Автопроф» выплатил страховое возмещение в размере 42 016,43 рубля, выполнив, таким образом, свои обязательства по Договору страхования.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ОСАО «Ингосстрах», на основании ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2010 года, в 17 часов 00 минут, по адресу г. Москва, Докучаевский пер. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд) (далее – ДТП), с участием автомобилей «"С"» №***, находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Рябцевой Е.В. и принадлежащего "Иванову" и автомобиля «"Х"» №***, находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Юзмиева Д.К. принадлежащего водителю (л.д.6,7).
Согласно копий Справки о ДТП (л.д.6), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рябцевой Е. В. п. 10.1 ПДД РФ. Рябцева Е.В. в установленном законом порядке не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП в ходе слушания дела также не оспорила, не утверждала, что вред автомобилю "Х"» №***, которым управлял Юзмиевв Д.К причинен вследствие его умысла. В действиях водителя Юзмиева Д.К., управлявшего автомобилем «"Х"» №***, нарушений правил дорожного движения выявлено не было.
16 июля 2010 года, ООО «"А-Ю"», на основании обращения истца, был составлен Отчет №*** (л.д.16-31), согласно которого, стоимость восстановления ТС «"Х"» №***, с учетом износа, составила 60 125,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС, составила 21 542,58 рубля. О времени и месте проведения осмотра ТС, в ходе которого были зафиксированы повреждения ТС и являющегося составной частью указанного Отчета, ответчики были, заблаговременно, уведомлены телеграммами (л.д.10-12), однако на осмотр не явились.
04 августа 2010 года, ООО «"А-ПР"», на основании запроса ОСАО «Иносстрах», было составлены «Замечания, предлагаемые к рассмотрению» (Заключение №***) (л.д.42), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «"Х"» №***, с учетом износа, составила 40 459,24 рублей.
09 августа 2010 года, ОСАО «Ингосстрах» был составлен Акт о страховом случае №*** (л.д.15), согласно которого, истцу в качестве страхового возмещения, к выплате было определено 42 016, 43 рублей, в связи с чем, согласно искового заявления (л.д.3-5) и отзыва на исковое заявление (л.д.39-41), истцу, в качестве страхового возмещения было выплачено 42 016, 43 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «"Х"» №***, в соответствии с Актом о страховом случае, возмещению по ОСАГО не подлежала.
Указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства никем оспорены не были.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная позиция отражена и в Решении Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, а также в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566.
Таким образом, суд приходит к выводу считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», определенную ООО «"А-Ю"» (Отчет №***) и не оспоренную ответчиками, величину утраты товарной стоимости ТС «"Х"» №***, в размере 21 542,58 рубля
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, учитывая то, что к составленному ООО «"А-Ю"», Отчету №*** (л.д.16-31), в отличие от Заключения ООО «"А-ПР"» (№***), были приложены копии документов (Выписка из реестра «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», Сертификат о том, что "Эксперт" прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», Полис страхования ответственности оценщиков, Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации), данный Отчет составлялся на основе Осмотра ТС, а также то, что выводы Отчета ООО «АванЮст», в ходе судебного разбирательства оспорены не были, счел возможны, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС «"Х"» №***, как и при определении утраты товарной стоимости данного автомобиля, взять за основу, выводы, составленного ООО «"А-Ю"», Отчета №*** от 16.07.2010 г.
Кроме того, составленный ООО «"А-Ю"», Отчет №*** отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указанна дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, отчет составлен на основании акта осмотра ТС, приложена фотографическая таблица поврежденного ТС.
Также суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств, при вынесении решения суд оценивает его наряду с другими доказательствами в совокупности.
Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 45 308,34 рублей, из которых: 18, 108,00 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом №*** от 16.07.2010 г. и фактически выплаченной величиной страхового возмещения; 4 230,00 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы от 16.07.2010г.; 21 542,58 - величина утраты товарной стоимости; 1000,00 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости; 427,19 рублей - стоимость услуг почты, в связи с отправкой телеграмм с приглашением на место Осмотра ТС.
Согласно Акта о страховом случае (л.д.15), истцу, в качестве страхового возмещения было определено и выплачено (л.д.2-5,39-41) 42 016,43 рублей, в том числе: 357,19 рублей – расходы на оплату телеграмм; 1 200,00 рублей – расходы на оплату экспертизы; 40 459,24 рублей – расходы на восстановительный ремонт ТС.
Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ОСОА «Ингосстрах», разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Отчету №*** и суммой выплаченного ОСАО «Ингосстрах», на данные цели, страхового возмещения, в размере 19 965,76 рублей (60 125,00 – 40 459,24).
Также, по указанным выше основаниям, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию, определенная ООО «"А-Ю"» (Отчет №*** и не оспоренная ответчиками, величина утраты товарной стоимости ТС «"Х"» №***, в размере 21 542,58 рубля.
Документально подтвержденный размер, понесенных истцом в связи с защитой своего права, расходов на составления Отчета №*** (л.д.30), выводы которого, были использованы при разрешении данного спора, составил 5 230,00 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах», разницы между, понесенными истцом, расходами на оплату услуг ООО «"А-Ю"» и выплаченного, в данной части, размера страхового возмещения (л.д.30), в размере 4 030,00 рублей (5 230,00 – 1 200,00).
Стоимость услуг почты (л.д.9), суд, с учетом того, что согласно Акта о страховом случае (л.д.15), истцу в качестве страхового возмещения, в данной части расходов, было определено 357,19 рублей, считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в размере 70,00 рублей (427,19 – 357,19)
Удовлетворяя (частично) требования истца, с Рябцевой Е.В., суд пришел к выводу о взыскании с последней, в качестве рублей расходов на оплату услуг почты по отправке телеграмм (л.д.9), в размере 385,19 рублей.
Кроме того, учитывая требования истца (л.д.5), в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать: расходы на оплату услуг представителя (л.д.15), в разумных пределах в размере, 3 000,00 рублей (2 987,10 рублей с ОСАО «Ингосстрах», 12,90 рубля с Рябцевой Е.В.); расходы по оформлению доверенности, в размере 900,00 рублей (л.д.34)(896,13 рублей с ОСАО «Ингосстрах», 03,87 рубля с Рябцевой Е.В.); расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 247,10 (л.д.2).
(2 237,43 рублей с ОСАО «Ингосстрах», 9,67 рублей с Рябцевой Е.В.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юзмиева Д.К. к ОСАО «Ингосстрах», Рябцевой Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юзмиева Д.К.: 19 965 рублей 76 копеек – расходы на восстановительный ремонт ТС; 21 542 рубля 58 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля «"Х"» №***; 4 030 рублей 00 копеек – в счет расходов на услуги ООО «"А-Ю"»; 2 987 рублей 10 копеек - в качестве расходов на оплату услуг представителя; 70 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на отправку телеграмм; 896 рублей 13 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг по нотариуса; 2 247 рублей 10 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Рябцевой Е.В. в пользу Юзмиева Д.К.: 385 рублей 19 копеек – в счет возмещения расходов на отправку телеграмм; 03 рубля 87 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг по нотариуса; 9 рублей 67 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: