РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2011 по иску ОСАО «РЕССО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Фатеевой Е.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований, с учетов уточненного искового заявления, указав, что 11.09.2008 г., на Нахимовском пр., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- «"Ф"» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Фатеевой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности;
- «"М"» государственный регистрационный знак №*** по управлением водителя "Иванова", принадлежащего ему на праве собственности.
Указал, что ДТП произошло по вине водителя Фатеевой Е.В., вследствие нарушения последней п.п.13.9 ПДД РФ, за что Фатеева Е.В., была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении №***).
Автомобиль «"М"» государственный регистрационный знак №***, был застрахован, по рискам «АВТОКАСКО», в ОСАО «РЕССО-Гарантия» (Полис АТ №*** от 29.05.2008 г.), в связи с чем, истцом был произведен ремонт данного автомобиля, стоимость которого, составила 162 494,52 рубля, а с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта, составила 157 516,57 рублей.
Риск гражданской ответственности водителя Фатеевой Е.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис ОСАГО ААА №***).
Указал, что со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 39 843,41 рубля.
Истец, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд установить вину Фатеевой Е.В., в причинении имущественного вреда; взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба 117 673,16 рубля; 3553,46 рубля, на оплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Фатеева Е.В., в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не уведомила.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых заявлений возражал, по доводам, представленного в суд и приобщенного к материалам дела, отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования; риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выготоприобретатель.
Согласно п. 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42. Правил, приложить документы, перечисленные в п. 44., а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для организации осмотра и оценки. Требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств из причинения вреда, в силу чего к ним не применим принцип неделимости обязательства. Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют, поскольку не вытекают из договора или закона (ст. 322 ГК РФ).
Кроме того, указав на ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, ст. 7, пункты 2, 2.1, 2.2, 7, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункты 60, 63, 64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылался на то, что ОСАО «Иносстрах» по факту повреждения автомобиля «"М"» (г/н №***), на основании оценочного заключения ООО «Автопроф» выплатило страховое возмещение в размере 39 843,41 рубля, таким образом, выполнив свои обязательства.
Суд, с учетом мнения ответчика ОСАО «Ингосстрах», на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Справке о ДТП (л.д.5), 11 сентября 2008 г., по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, <адрес> на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей:
- «"Ф"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.)№***, находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Фатеевой Е.В., принадлежащего ей же;
- «"М"» г.р.з№***, находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя "Иванова", принадлежащего ему же.
Вследствие ДТП, автомобилю «"Ф"» г.р.з. №***, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП (л.д.5), Справке об участии в ДТП (л.д.6) и Акте осмотра транспортного средства от 29.09.2008 г. (л.д.10), выводы которых ответчиками оспорены не были.
Согласно копиям указанной Справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении №*** (л.д.8), ДТП произошло вследствие нарушения, водителем Фатеевой Е.В., п. 13.9 ПДД РФ, за что последняя, на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, была привлечена к административной ответственности. В действиях водителя "Иванова", управлявшего автомобилем «"М"» г.р.з№***, нарушений правил дорожного движения выявлено не было.
Фатеева Е.В., в установленном законом порядке, не оспаривала свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП, свою вину в совершении ДТП, в ходе судебного разбирательства, также не оспорила, не утверждала, что вред автомобилю «"М"» г.р.з. №***, которым управлял "Иванов" причинен в результате его умысла, в связи с чем суд находит, что имеются все основания для признания вины водителя Фатеевой Е.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «"М"» г.р.з. №***, а как следствие, и ущерба.
Автомобиль «"М"» г.р.з№***, на момент ДТП был застрахован, по рискам «хищение» и «ущерб», в ОСАО «РЕССО-Гарантия» (Полис АТ №***), в связи с чем, ООО «КАСАМ АВТО», по заказу истца, был осуществлен ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого, согласно выставленного ООО «КАСАМ АВТО» Счета № №*** от 15.11.2008 г. (л.д. 13-14), Платежного поручения №*** от 30.12.2008 г. (л.д.16) и Платежного поручения №*** от 03.12.2008 г. (л.д.17), составила 162 494,52 рубля, а с учетом, определенного в соответствии с «Отчетом эксперта» от 29.10.2010 г., износа ТС, стоимость восстановления застрахованного ТС, составила 157 516,57 рублей.
Выводы составленного ООО «КАСАМ АВТО» Счета №*** от 15.11.2008 г., как и выводы «Отчета эксперта» от 29.10.2010 г., составленного, согласно Свидетельства №*** от 31.12.2008 г., членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», Шпис А.В., ответчиками оспорены не были.
Гражданская ответственность Фатеевой Е.В., на момент ДТП, была застрахована, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в ОСАО «Иносстрах», что указано в Справке о ДТП, предоставленном ОСАО «Ингосстрах» отзыве на исковое заявление и что ответчиками не оспорено.
Согласно доводов искового заявления (л.д.2-3) и отзыва на исковое заявление, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, на основании составленного ООО «Автопроф» Заключения №*** от 14.07.2010 г., истцу было выплачено 39 843,41 рубля, что никем из участвующих в деле лиц, оспорено не было. В Заключении ООО «Автопроф», составивший его (заключение) «эксперт», ссылается на то, что в Справке ГИБДД, не зафиксировано повреждение видимых деталей, а именно: повторитель поворота и диск переднего левого колеса с подвеской, в связи с чем, предлагалось исключить повреждения, наличие которых не подтверждается материалами ГИБДД.
Между тем, наличие указанных повреждений, было зафиксировано в Акте осмотра транспортного средства от 29.09.2008 г., а в материалах ГИБДД, указывалось на возможность наличия скрытых повреждений застрахованного ТС, кроме того, Заключение ООО «Автопроф», составлялось без осмотра ТС. Также, доказательств необходимой, в данном случае, профессиональной квалификации «эксперта», составившего Заключения №*** (ООО «Автопроф»), в отличие, в отличие от составителя «Отчета эксперта» от 29.10.2010г. Шпис А.В., суду предоставлено не было.
На основании изложенного, с учетом того, что определенный в «Отчете эксперта» от 29.10.2010 г. износ ТС (3,38%), не превышает износ определенный в №*** от 14.07.2010 г. (1,75%), суд, счел возможным, при определении перечня повреждений, причиненных, вследствие ДТП, ТС «"М"» г.р.з. №*** и стоимости его (ТС) восстановления, взять за основу выводы Акта осмотра транспортного средства от 29.09.2008 г., выставленного ООО «КАСАМ АВТО» Счета №*** от 15.11.2008 г., и выводы, составленного Шпис А.В. «Отчета эксперта» от 29.10.2010 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиковв пользу истца возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «"М"» г.р.з. №***, в размере 117 673,16 рубля (157 516,57 - 39 843,41).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков в размере 80 156,59 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба суд считает возможным взыскать с Фатеевой Е.В., которая составит 37 516,57 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать, уплаченную истцом, госпошлину в сумме 3553,46 рубля, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» – 2 420,26 рублей, с Фатеевой Е.В. – 1 133,20 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕССО-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Фатеевой Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия», сумму ущерба, в размере 80 156 рублей 59 копеек.
Взыскать с Фатеевой Е.В. в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия», сумму ущерба, в размере 37 516 рублей 57 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия», расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 420 рублей 26 копеек.
Взыскать с Фатеевой Е.В. в пользу ОСАО «РЕССО-Гарантия», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля 20 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: