Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., с участием прокурора Кашарина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345\11 по иску Кононова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кононов обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что работал в ОСАО «Ингосстрах» с 09 августа 2006 г. в Отделе банковских операций Управления активов и инвестиций в должности <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором №*** За время работы Истец не имел никаких дисциплинарных взысканий.
С 15 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г. истец находился на больничном, что подтверждается Листком нетрудоспособности от №***, о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика,
26 июля 2010 г. (понедельник) истец приступил к работе. Ответчик 26 июля 2010 г. затребовал с истца Объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанный период. Истец представил соответствующие письменные объяснения с приложением подлинного листка нетрудоспособности.
Несмотря на это, 6 августа 2010 г. ответчик уведомил истца о том, что он будет уволен на основании ст.81 п.6 «а» ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец, после того как ему было сообщено о незаконном увольнении, почувствовал себя плохо, у него поднялось давление и он был вынужден обратиться к врачу за медицинской помощью, что подтверждается Листком нетрудоспособности №***
Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он отсутствовал в спорный период на рабочем месте по уважительным причинам, а именно - находился на больничном листе.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ответчика, в размере 50 000,00 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.81, 234, 237 и 394 ТК РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение, его, №*** по ст.81п.6 «а» ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работникомтрудовых обязанностей, а именно: прогула; восстановить Кононова А.В. в должности <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах»; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» средний заработок за все времявынужденного прогула; взыскать с ОСАО «Ингострах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель, действующая по ордеру адвокат Космовская Л.А. доводы иска и требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Березенцева Е.С., Глаголев Н.Н., исковые требования не признали, доводы истца оспорили, в своих возражениях ссылались на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения ответчиком не нарушен, просили суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец работал в ОСАО «Ингосстрах» с 09 августа 2006 г. <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором №***. (л.д.9-13).
С 16 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от №*** (л.д.34).
26 июля 2010 г. (понедельник) истец приступил к работе.
Ответчик 26 июля 2010 г. затребовал у истца объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в указанный период. Истец представил соответствующие письменные объяснения (л.д.36) с приложением подлинного листка нетрудоспособности.
06 августа 2010 года истец в соответствии подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ был уволен за прогул - приказ Генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 г. №***-лс (л.д.30). Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на работе 22 и 23 июля 2010 года (л.д.65,66), объяснительная истца (л.д.36), заключение служебной проверки (л.д.106-107), проведенной Департаментом анализа и защиты информации от 05.08.2010 года.
Основаниями вышеуказанного решения ответчика послужил тот факт, что 22.07.2010 и 23.07.2010 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты, истец при этом ничего не сообщил о причинах своего отсутствия своему непосредственному руководителю.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что в период с 19.07.2010 г. по 21.07.2010 г. включительно Кононов А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом о предоставлении отпуска работкам от 14.07.2010 г. №***-от) и должен был выйти на работу 22.07.2010 г.
На работу Кононов А.В. вышел в понедельник 26.07.2010 г. и предъявил листок нетрудоспособности, выданный 15.07.2010 г. серии №*** для освобождения от работы с 16.07.2010 г. по 19.07.2010 г. и с 20.07.2010 г. по 24.07.2010 г. с предписанием приступить к труду с 25.07.2010 г. При заполнении оборотной стороны листка нетрудоспособности у руководителя структурного подразделения возникли сомнения в подлинности документа.
Поскольку пунктом 10 постановления Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" установлено, что выплата пособий по социальному страхованию осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера, то ответчик, исполняя возложенные на него законом обязанности по проверке больничного листа, установил, что больничный лист не мог быть продлен истцом 19.07.2010 по причине нахождения истца в этот период за пределами Российской Федерации, что подтверждается заключением служебной проверки по факту необоснованной выдачи листка нетрудоспособности, а также посадочным талоном, свидетельствующий о следовании из аэропорта Сплит в аэропорт Шереметьево 24.07.2010 г, (в период его освобождения от работы).
Представители ответчика пояснили, что при проведении служебной проверки истец не оспаривал Факт его нахождения за пределами Российской Федерации в период освобождения от работы, что также нашло подтверждение предъявленным Кононовым А.В. загранпаспортом с отметкой о том, что 19.07.2010 он находился вне пределов России.
Представители ответчика пояснили, что, по их мнению, факт отсутствия Кононова А.В. на приеме у врача 19.07.2010 является обстоятельством, на основании которого можно делать выводы об отсутствии необходимости временного освобождения от работы с 20.07.2010, а значит, и отсутствия уважительных причин невыхода на работу с 22 июля 2010 года, т.е. прогула.
Оспаривая доводы ответчика, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 16 июля 2010 года истцу стало плохо на рабочем месте и он сначала обратился к врачу по месту работы, а только затем, по рекомендации этого врача обратился к врачу по месту жительства, где ему и был оформлен больничный. Истец уведомил работодателя о том, что он находится на больничном и, выйдя в первый рабочий день на работу, дал соответствующие объяснения и представил лист нетрудоспособности. Кроме того, Приказом №***-от от 14.07.2010 г. о предоставлении отпуска работникам истец Кононов А.В. с 19.07.2010 г. по 21.07.2010 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске.
По мнению истца, его неявка на промежуточный осмотр к лечащему врачу является нарушением застрахованным лицом режима, предписанного врачом; сам факт неявки на прием не означает, что больной в период с 20.07.2010 г. по 24.07.2010 г. был здоров. Никаких доказательств того, что истец был абсолютно здоров в этот период ответчик также не представил и представить не может в принципе.
Истец никогда не скрывал того факта, что в период указанный период он находился заграницей, в том числе по рекомендации врачей; при этом пояснил, что он не смог явиться на промежуточный прием 19.07.2010 г. по уважительной причине.
Во-первых, с 19.07.2010 г. по 20.07.2010 г. истец находился в отпуске и был за границей.
Во-вторых, в указанный период времени в Москве было сильное задымление и жара. В этот период через средства массовой информации, в том числе Главный терапевт РФ Александр Чучалин и Главный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко, неоднократно рекомендовали здоровым москвичам покинуть г.Москву, в сложившейся экологической обстановке ни в коем случае не терпеть даже небольшое ухудшение самочувствия, по возможности взять отгул или уйти в отпуск.
Истец считает, что указанные обстоятельства являются общеизвестными, и в соответствии с п. 1 ст.61 ГПК РФ они не нуждаются в доказывании.
Соответственно, решение истца о том, что при указанных обстоятельствах, а именно, 16 июля 2010 г. у него было зафиксировано повышенное давление 80/160 и ОРВИ, ему целесообразно выехать за пределы г.Москвы, в том числе на море, является абсолютно законным и обоснованным.
Таким образом, по мнению истца «нарушение режима» не может также в данном случае являться основанием для увольнения за прогул, поскольку «нарушение режима» было вызвано уважительными причинами, соответственно, истец полагал, что после 20.07.2010 г. он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: находился на больничном листе и был в отпуске.
Обсуждая доводы сторон суд исходит из следующего:
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовыми обязанностями, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ.
Действующими положениями ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд находит, что ответчик обосновал в ходе судебного разбирательства и законность увольнения, и соблюдение порядка увольнения.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период больничного листа с 16.07.2010 г. по 19.07.2010 г. и с 20.07.2010 г. по 24.07.2010 г. истец находился на больничном листе с предписанием приступить к труду с 25.07.2010 г.
При этом, с 19.07.2010 г. по 21.07.2010 г. включительно Кононов А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа начальника Отдела кадрового делопроизводства Управления организационного развития Департамента по работе с персоналом о предоставлении отпуска работкам от 14.07.2010 г. №*** (л.д.79-80) и должен был выйти на работу 22.07.2010 г.
После выхода истца 26.07.2010 года на работу и предъявлении им больничного листа ответчику и в связи с сомнениями работодателя в подлинности больничного листа и направленного в ГУЗ г. Москвы ГП № 163 УЗ ЮЗАО запроса о подлинности указанного больничного листа серии №*** была проведена проверка и согласно типового протокола заседания клинико-экспертной комиссии серии №*** (далее протокол) (л.д.81), а также проверки ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Справка №*** от 30 сентября 2010 г, по результатам внеплановой проверки лечебно-профилактического учреждения ГУЗ «Городская поликлиника №*** ЮЗАО (л.д.103))следует, что истец находился на больничном листе с 16.07.2010 года по 24.07.2010 года, продолжительностью 9 дней. Также из данных документов следует, что 16.07.10 года был у больного прием врача _, 17.07.20010 года – взятие крови на анализ; 19.07.10.г. назначено лечение, обследование. Соответственно, по данным протокола и выданного больничного листа следует, что 19.07.2010 года истец был на приеме у врача _
Вместе, с тем как следует из пояснений истца, и представленных письменных материалов дела, истец не мог явиться на промежуточный прием 19.07.2010 г., поскольку с 17.07.2010 г. по 24.07.2010 г. включительно истец находился в отпуске и был за границей, что подтверждается пояснениями истца в ходе судебного разбирательства (прот.л.д.97), заключением служебной проверки ОСАО «Ингосстрах» (л.д.106-107), посадочным талоном на самолет (л.д.78), показаниями свидетелей "Иванова" (прот.л.д.117), "Сидорова" (л.д.119), "Петрова" (прот.л.д.119).
Также допрошенная в ходе судебного разбирательства врач-терапевт _ показала суду (прот.л.д.98), что 19 июля 2010 года к ней на прием приходил молодой человек с больничным листом, открытым на имя Кононова А.В., но сказать точно, что это был Кононов трудно; каких либо рекомендаций о лечении за границей в Хорватии либо еще где-то истцу не давалось, с 19 июля 2010 года больничный лист был продлен на 24 июля 2010 года; в дальнейшем Кононов пришел 26 июля, и поскольку 24 июля была суббота, ему был закрыт больничный лист 26 июля 2010 года.
Давая оценку совокупности установленным фактическим и юридически значимым обстоятельствам по делу суд приходит к следующим выводам.
Так, доводы истца о необходимости ему лечиться за границей последним не представлено, поэтому его доводы о том, что сам факт выдачи истцу больничного листа является уважительной причиной для неявки на работу, по мнению суда несостоятельна, поскольку уважительной причиной неявки истца на работу является не выдача больничного листа как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило ему выйти на работу; при этом суд учитывает, что 19 июля 2010 года истец не явился на повторный прием к врачу, поскольку в это период времени находился за границей, соответственно, факт плохого своего самочувствия у врача именно с 19 июля 2010 года не подтвердил. Больничный лист, как следует из пояснений врача, 19 июля 2010 года был продлен некому другому молодому человеку, который пришел на прием к врачу вместо истца Кононова.
Кроме того, истец также и в судебном заседании не подтвердил факт своего плохого самочувствия с 19 июля 2010 года, поскольку как показал врач терапевт _ - каких либо назначений по поводу лечения за границей истцу не выдавалось, при этом доводы истца о его лечении за границей в Хорватии какими либо письменными доказательствами не подтверждается.
Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие плохого самочувствия истца в период с 19 июля 2010 года по 26 июля 2010 года.
Ссылки истца на общую плохую ситуацию в г. Москве из-за пожаров суд находит надуманной, поскольку несмотря на данный общеизвестный факт истец обязан доказать плохое самочувствие и представить суду допустимые и относимые доказательства своего состояния здоровья, которое бы ему не позволило выйти на работу с 22 июля 2010 года после окончания отпуска.
Из представленных материалов дела следует, что в период с 19 июля по 21 июля 2010 года истец был в отпуске, соответственно, 22 июля 2010 года он должен был выйти на работу, при этом ссылку ответчика на п.1 ст. 124 ТК РФ суд находит несостоятельной, поскольку не доказан факт наличия заболевания и плохого самочувствия истца в период отпуска, с 19 июля 2010 года.
Доводы истца о том, что он не знал о наличии у него отпуска именно в период с 19 по 21 августа суд считает надуманными, поскольку данные доводы истца опровергаются объяснительной запиской, данной истцом по запросу ответчика (л.д.36).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец совершил прогул 22,23 июля 2010 года, и правомерно уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение ив ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что в данном случае истец действовал не только осознанно, но и целенаправленно нарушал трудовую дисциплину, совершил невыход на работу после окончания отпуска 22,23 июля 2010 года без уважительной причины.
Согласно ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работодателем анализировались объяснения истца наряду с фактическими обстоятельствами прогула, проводилась проверка по поводу его больничного листа, соответственно, суд приходит к выводу, что принцип соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания был оценен при принятии данного решения и применен верно.
Кроме того, суд также отмечает, что в силу ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
26.07.2010 г., т.е. до применения дисциплинарного взыскания, с Кононова А.В. было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия его на рабочем месте 22.07.2010 г., 23.07.2010 г. включительно. Данное объяснение Кононов А.В. предоставил. Дисциплинарное взыскание ответчиком применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (05.08.2010 г.)
С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что нарушения действующего трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика не допущено, в силу чего суд находит возможными в иске истцу в части требований по восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кононова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: