РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2011 по иску Бобылева А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу, автотранспортного средства «"Х"» государственный регистрационный знак №***, от ущерба и угона (Полис страхования №***).
30 декабря 2009 года застрахованному ТС, находившемуся по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая <адрес>, неустановленными лицами был причинен ущерб в виде повреждений передней левой двери, задней левой двери молдингом, заднего левого крыла с накладкой, крышке топливного бака что подтверждено, согласно мнения истца, Справкой о ДТП о 30.12.2009 г.
31 декабря 2009 года, истцом в адрес ответчика, было осуществлено обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также с предъявлен застрахованное ТС для осмотра, установления фактического объема повреждений и составления калькуляции стоимости, необходимых для восстановления ТС, работ и запасных частей.
26 января 2010 года ответчиком, посредством направленного в адрес истца письма, со ссылкой на п. 5 ст. 81 Правил страхования, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не могли возникнуть во время стоянки ТС, а возникли в процессе движения ТС в результате наезда ТС на препятствие. Хотя фактически, согласно доводов истца, названное ТС находилось на стоянке, что прямо зафиксировано в Справке о ДТП.
09 февраля 2010 года, истцом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и произведении повторного осмотра ТС.
01 марта 2010 года, ответчиком, в адрес истца было направлено письмо, в котором, последнему было вновь отказано в выплате страхового возмещения.
18 марта 2010 года, ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» на основании обращения истца, был составлен Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «"Х"» государственный регистрационный знак №***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта названного ТС, по состоянию на 11 марта 2010 года, составила 93 423,00 рубля. О времени и месте проведения осмотра ТС ответчик был уведомлен телеграммами с уведомлением о вручении.
Стоимость услуг ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», составила 5 400,00 рублей, а стоимость отправки телеграмм с уведомление ответчика об осмотре ТС, составила 397,19 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 8, 12, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 93 423,00 рубля; судебные расходы по оплате участия представителя в размере 30 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходы по проведению экспертизы, в размере 5 400,00 рублей; расходы по оповещению ответчика, в размере 397,19 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 784,40 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.56), Рылеев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №*** (л.д.8), в соответствии с которым, ответчиком было принято на страхование, в том числе по риску ущерб, принадлежащий истцу автомобиль «"Х"» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №***. Страховая сумма, по условиям Полиса страхования, была определена в размере 630 000,00 рублей, а страховая премия – 62 885,59 рубля. В соответствии с условиями Полиса страхования возмещение причиненного ТС ущерба, при наступлении соответствующего страхового случая, предполагала выплату страхового возмещения без учета износа ТС (система: «старое на новое»), что со стороны ответчика, не оспорено.
Согласно доводом истца (л.д.4-6),Справке о ДТП (л.д.9), 30 декабря 2009 года, по адресу: г. Москва ул. Большая академическая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС), в результате которого, вследствие наезда неустановленного ТС на ТС «"Х"V» г.р.з. №***, последнему были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя левая дверь с молдингом, заднее левое крыло с накладкой, крышка бензобака. Кроме того, согласно названной Справке о ДТП, составитель Справки допускал наличие скрытых повреждений ТС. Нарушений ПДД РФ, со стороны истца выявлено не было.
ОСАО «Ингосстрах», посредством Сообщения от 26 января 2010 года (л.д.10), в ответ на заявление истца от 31.12.2009 г. было сообщено, что согласно выводов экспертов ООО «Центр Эксперт» от 19.01.2010 г. (л.д.60-63), заявленные истцом, в извещении о страховом случае и указанные выше, повреждения ТС не могли являться следствие воздействий, совершенных во время стоянки автомобиля, а были получены в результате наезда ТС на препятствие, в связи с чем, со ссылкой на то, что по условиям Правил страхования страхователь, при наступлении страхового случая, обязан предоставить в ОСАО «Ингосстрах» необходимые документы в срок оговоренный Правилами страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также на то, что согласно п. 5 ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что со стороны ответчика, не оспорено.
18 марта 2010 года, ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», на основании обращения истца, был составлен Отчет № №*** (л.д.12-49), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №***, по состоянию на 11.03.2010 г., была оценена на сумму, в размере 93 423,00 рубля. О времени и месте проведения, ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», осмотра названного ТС, ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой (л.д.51), что со стороны последнего не оспорено. Кроме того, к названному Отчету были приложены фотографическая таблица поврежденного ТС и сведения об оценщике (свидетельство об аккредитации ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» при Российском обществе оценщиков и включении в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО; свидетельство и Выписка о членстве оценщика в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации оценщика по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэекспертов-оценщиков»; Полис обязательного страхования ответственности оценщика и др.).
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая что, для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- могли ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля "Х" (г/н №***), быть получены в ДТП 30.12.2009 г.?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.68-81)следует, что основываясь только на тех материалах, которые имеются в представленном гражданском деле, можно утверждать, что рассматриваемые повреждения на транспортном средстве "Х" гос. рег. знак №*** могли быть получены в результате заявленного ДТП, сопоставив предоставленные материалы из ГИБДД и фотоматериалы транспортного средства, эксперт может утверждать, что повреждения зафиксированные в справке №*** (стр. 9 гражданского дела) на транспортном средстве "Х" гос. рег. знак №*** по направлению и характеру, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они образованы в результате контактного воздействия с одним объектом сложной формы и могли быть получены в результате ДТП, которое произошло 30 декабря 2009 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва ул. Большая академическая в районе <адрес>.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания Автоправо», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований к освобождению о выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.
На основании изложенного, учитывая выводы Заключения ООО «Компания Автоправо», суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, определенную в соответствии с Отчетом ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» и не оспоренную ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС «"Х"» г.р.з. №***, по состоянию на 11.03.2010 г., в размере 93 423,00 рублей.
Также, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» и расходы по отправке телеграмм с уведомлением ответчика о проведении осмотра застрахованного тс, так как данные расходы были понесены в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, подтверждены материалами дела (л.д.84-86, 51), а выводы Отчета №*** (л.д.12-49) были применены при разрешении настоящего спора. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать, понесенные последним, расходы по оплате услуг ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», в размере 5 400,00 рублей и расходы по отправке телеграмм названных телеграмм, в размере 397,19 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что при разрешении данного спора была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.87), 20 000,00 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 784,40 рублей (л.д.3-4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобылева А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бобылева А.С.: 93 423 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения; 5 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба; 397 рублей 19 копеек, в возмещения расходов по отправке телеграмм; 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3 784 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: