РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2011 по иску Кокорева Ю.Ю. к Федоровой Е.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.
03 марта 2009 года истец передал ответчику денежную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, предназначавшуюся для покупки гаража, что подтверждается договором/распиской.
Указал, что к обусловленному сроку ответчиком, сумма займа истцу возвращена не была, проценты и штраф не уплачены.
Указал, что на день предъявления иска, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа, составляет <данные изъяты> рублей (сумма основанного долга и штрафы). Неисполнением обязательств по договору займа ответчик, согласно мнения истца, нарушены ст. 309, п. 1 ст.314 ГК РФ.
Истец полагал, что к отношениям между истцом и ответчиком, подлежат применению правила п. 1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которыми, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, которые, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были приобретены и сбережены истцом.
Истец, на основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей (сто одна тысяча рублей 00 копеек).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства пояснения истца сводились к следующему, что некое лицо, а именно ответчик Федорова старила документ (расписку), посредством глажения утюгом, при этом все это происходило в присутствии истца. При этом документ (расписка) изготавливался следующим образом: ставилась подпись, а потом писался документ. Федорова расписалась на чистом листе бумаги. Старение документа производится для защиты документа. Документ гладился утюгом для того, чтобы похитить из организации денежные средства». При этом на вопрос суда, истец пояснил: «свидетелей которые могут подтвердить факт того, что ответчик гладил утюгом документы – нет».
Также в судебном заседании, истец ходатайствовал, в удовлетворении чего судом, с учетом мнения ответчика было отказано, о вызове эксперта проводившего исследование, пояснив при этом, что он полностью согласен с выводами эксперта. Однако, согласно названного ходатайства истца, экспертиза не ответила на вопрос, кто именно старил этот документ. Просил поставить новый вопрос перед экспертом об установлении лица которое старило данный документ, в удовлетворении чего, судом было отказано.
Ответчик Федорова Е.А. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чуманенко А.П. (л.д.11), в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик Федорова пояснила, что никаких расписок истцу не выдавала, денежные средства у истца не брала,никаких документов не гладила утюгом.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании полностью согласились с выводами эксперта, пояснив, что аналогичный иск слушается в другом суде, по аналогичной расписке, но к другому сотруднику. Также, представила суду, приобщенный к материалам дела, платежный документ об оплате за судебную экспертизу(л.д.50).
Суд, выслушав присутствующих в судебном заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Суду, со стороны ответчика, был представлен документ «Договор Займа/Расписка от 03.03.2009 г.» (далее – Документ), из содержания которого, следовало, что Займодавец (ФИО и паспортные данные истца) передал Заемщику (ФИО и паспортные данные ответчика), взаймы, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа, согласно Документа, предназначалась для покупки нового гаража для автомобиля. Названная денежная сумма, в соответствии с условиями Документа, подлежала возврату Заемщиком Займодавцу не позднее 03 августа 2009 года. При этом, согласно Документа, проценты за пользование денежными средствами взиманию не подлежали, вознаграждение не выплачивалось.
Кроме того, согласно Документа, в случае нарушения Заемщиком срока исполнения обязательства по возвращению займа (вне зависимости от продолжительности срока нарушения) Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 50 % от подлежащей возврату. Также, в соответствии с условиями Документа, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по возврату сумму займа свыше тридцати дней, Заемщик помимо штрафа обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Займодавца в размере 10 % в месяц, от суммы подлежащей возврату.
Согласно абзацу 5 Документа, его (документа) подписание является подтверждением достижения между «Сторонами» полного согласия относительно всех содержащихся в нем условий и обязательств, а кроме того, подписание Документа одновременно служит признанием и доказательством факта передачи Займодавцем и получения Заемщиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Документ, согласно его содержания, может быть подписан только после фактической передачи-получения денежных средств. Таким образов, согласно Документа, он (документ) одновременно является распиской).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Чуманенко А.П. высказывал предположения о том, что истец представил фальсифицированные письменные доказательства, в связи с чем, просил суд провести техническую экспертизу Документа по установлению последовательности нанесения штрихов (в том числе подписей и печатного текста) на документе; по подтверждению даты (периода) написания документа; по установлению давности написания документа.
Суд, с учетом мнения сторон, считая, что для устранения возникших противоречий в показаниях сторон и в отсутствии специальных познаний у суда,имеется необходимость назначить по данному гражданскому делу экспертизудля определения последовательности проставления оттиска печати, подписи и текста документов, по установлению давности написания документа, счел возможным назначить, экспертизу для определения последовательности проставления оттиска печати, подписи и текста документов, поставивперед экспертом следующие вопросы:
1.установить последовательность нанесения текста и подписей сторон на договоре займа/расписке (л.д.13).
2.определить период составления договора займа/расписки.
Согласно выводов судебной экспертизы следует, что: 1. Исследуемая подпись от имени Федоровой Е.А., расположенная в центральной нижней части Договора Займа/Расписки от 03 марта 2009 г. (л.д.13), выполнена первой, а печатный текст данного документа выполнен вторым (поверх подписи).
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.17-38) также следует, что:
1. Исследуемая подпись от имени Федоровой Е.А. расположенная в центральной нижней части Договора Займа/Расписки от 03 марта 2009 года (л.д. 13) в гражданском деле №***), выполнена первой, а печатный текст данного документа выполнен вторым (поверх подписи).
Подпись от имени Кокорева Ю.Ю. выполнена после того, как был напечатан печатный текст.
2. Представленный на экспертизу Договор Займа/Расписка от 03 марта 2009 года, подвергался агрессивному воздействию внешней среды, а именно – воздействию высоких температур в контакте подложки бумаги с нагревательным прибором (выше 100 градусов по шкале Цельсия).
2.1. Решить вопрос по определению временного периода выполнения подписей от имени Кокорева Ю.Ю. и Федоровой Е.А. – не представляется возможным, поскольку представленный на экспертизу документ – Договор Займа/Расписка от 03 марта 2009 года, подвергался (искусственному) ускоренному старению.
При таких обстоятельствах не может быть обеспечена надежность экспертных выводов».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Агентство Независимых Экспертов», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперт ООО «Агентство Независимых Экспертов», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, их достаточность, с учетом того, что, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в соответствии с ч. 2
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. в соответствии с ч. 4 данного положения ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом того, что подписи на Документе, согласно выводов судебной экспертизы, были проставлены ранее нанесения печатного текста Документа, суд приходит к выводу, что, в данном случае, не представляется возможным утверждать, что подписи на документе являются волеизъявлением на согласование условий Документа, а соответственно, не является доказанным и факт передачи, со стороны истца, ответчику указанной суммы денежных средств.
Кроме того, суду, со стороны истца, доказательств того, что ответчик нагревала утюгом Документ, в следствие чего, он (Документ) был подвергнут ускоренному старению, суду предоставлено не было.
Иных, кроме Документа, доказательств подтверждающих изложенные истцом обстоятельства и в соответствии с которыми могли бы быть удовлетворены исковые требования, суду предоставлено не было.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит расходы по оплате услуг ООО «Агентство Независимых Экспертов», в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к Федоровой Е.А. о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Кокорева Ю.Ю. в пользу Федоровой Е.А., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: