Решение 2-331/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2011 по иску Багияна А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 28 января 2010 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"Л"» государственный регистрационный знак №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

В период с 23 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года на стоянке по адресу: г. Москва, <адрес> истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин на переднем бампере с правой и левой стороны, сломана решетка радиатора, сломана крышка переднего омывателя фар с левой стороны, царапина на левом переднем крыле, передней и задней левой двери, царапины на заднем левом крыле, сломан задний бампер, разбиты фары с обеих сторон на заднем бампере, царапина на заднем правом крыле, передней и задней двери с правой стороны, царапина на зеркале и кожухе бокового обзора с правой стороны, сломано зеркало бокового обзора с левой стороны, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2010 года.

07 мая 2010 года на место происшествия выезжал аварийный комиссар – представитель страховщика.

Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было сообщено о том, что все заявленные повреждения, за исключением заднего бампера и крышки омывателя правой фары не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. В связи с указанным, частично было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения следует считать неправомерным, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 125 065,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 210,19 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901,30 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, представитель истца по доверенности Фролова Н.Е. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 065,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373,33 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 210,19 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 901,30 рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000,00 рублей.

Представитель ответчика Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-68). В возражениях ссылался на выводы экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 18 мая 2010 года №***, в соответствии с которыми характер заявленных страхователем повреждений деталей застрахованного автомобиля «"Л"» не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не может являться следствием одного страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования №***, основанием к отказу в страховой выплате послужило сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2010 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"Л"» государственный регистрационный знак №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспортного средства (л.д.20).

Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.14).

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В данном случае имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.

Согласно пункту 5 указанной статьи, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Могли ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля «"Л"» государственный регистрационный знак №*** повреждения быть получены в период времени с 23.04.2010 года по 06.05.2010 года на стоянке?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт делает вывод о том, что все повреждения, указанные в справке ОВД по Войковскому району г. Москвы, на автомобиле «"Л" государственный регистрационный знак №***, могли быть получены в период времени с 23.04.2010 года по 06.05.2010 года в момент нахождения автомобиля на стоянке.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ Союзэксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованными.

Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом:

размера ущерба, причиненного страховым случаем;

лимита возмещения страховщика;

«полного» или неполного страхования;

системы страхового обеспечения;

франшизы;

амортизационного износа;

остаточной стоимости ТС.

В соответствии с условиями полиса страхования №***, страховщик обязан возместить страхователю ущерб по системе «новое за старое» без учета процента износа на запасные части (статья 28 Правил страхования).

С учетом расчета, представленного представителем Истца, на основании Заключения специалиста ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.22-38) размер страхового возмещения составляет 125 065,80 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8.10.98 г. в п.1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга...

В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Сумма процентов за пользование денежными средствами определена исходя из следующего.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ «О размерах ставки рефинансирования Банка России» эта ставка составляет 7,75 % годовых, что составляет: - 125 065,80*7,75%/360 *311 = 8 373,33 рублей.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 4 000,00 рублей (л.д.22, 39), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.131),

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2011 года по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку до момента исполнения решения невозможно установить период просрочки и произвести расчет указанной суммы.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (л.д.57), и распиской в получении денежных средств (л.д.58), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 20 000,00 рублей.

Что касается требования истца о взыскании 10 000 рублей за оказание юридических услуг, понесенных истцом на досудебной стадии, суд отказывает в их взыскании, находя несения данных расходов нецелесообраными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д.133).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 948,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багияна А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Багияна А.В. сумму страхового возмещения в размере 125 065,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 373,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 948,78 рублей, всего 174 087,91 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: