Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., с участием прокурора Кашарина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939\11 по иску Фахретдиновой М.М. к ООО «Версаль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что она, Фахретдинова М.М., работала в ООО «Версаль» с 01 декабря 2008 года, в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №*** от 01 декабря 2008 года. На основании трудового договора №*** от 01 декабря 2008 года ее заработная плата составляла 60 рублей в час.
18 марта 2010 года истец была уволена по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании приказа об увольнении 337 л/с от 18 марта 2010 года.
Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку 01 февраля 2010 года истец вышла на работу, однако работодатель не допустил ее до рабочего места, мотивируя тем, что она здесь больше не работает, поскольку должность истца «сокращена». Однако в нарушение ст.180 ТК РФ работодатель не уведомил истца под роспись за два месяца о планируемом мероприятии по (сокращению численности или штата работников).
02 марта 2010 года истцом была отправлена телеграмма на имя работодателя, с просьбой разъяснить причину ее, истца, недопуска до рабочего места. Однако письменного ответа она так и не дождалась.
30 Апреля 2010 года истец получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 за прогул.
Ссылаясь на ст.ст.84,234, 236, 237, 391, 392,1 ТК РФ просила суд признать увольнение по подп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с 19 марта2010 года; обязать ответчика выплатить заработную плату за незаконное отстранение от работыза период с 01 февраля 2010 года по 18 марта 2010 года в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2010 г. по день вынесения решения суда в размере 183 000,00 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке изменения и уточнения исковых требований (л.д.37) ссылалась на то, что 30 апреля 2010 года она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 за прогул.
Просила суд признать увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным; обязать Ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с 19 марта 2010 года; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за незаконное отстранение отработыс01февраля2010годапо18марта 2010 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта о день вынесения решения суда в размере 309 400,00 рублей; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что ответчиком при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец доводы иска и требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Дзюба С.В. (л.д.35) иск не признал, доводы истца оспорил, полагал, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку истец не вышла на работу 09 марта 2010 года, ни с кем день невыхода на работу не согласовала, работодателя не предупредила. Порядок увольнения истца не нарушен, поскольку объяснительная по поводу невыхода на работу истцом была написана 16 марта 2010 года, в силу чего истец правомерно ответчиком был уволен за совершенный прогул 18 марта 2010 года. Просил суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом Фахретдиновой и ответчиком ООО «Версаль» 01 декабря 2008 г. был заключен трудовой договор №*** (л.д.55-57). В соответствии с данным трудовым договором, а также приказом о приеме на работу №*** л\с от 01.12.2008 года (л.д.38) с 01.12.2008 года истец была принята на должность <данные изъяты>
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***л\с Трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию предусмотренного п.п. «а», п. 6, ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.4), а именно за совершение прогула т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 09 марта 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истец оспаривала свое отсутствие на работе 09 марта 2010 года, ссылаясь при этом на то, что 09 марта на пришла на работу утром, но не была допущена на рабочее место. Также истец ссылалась на то, что она не допускалась на свое рабочее место и ранее, с 01 февраля 2010 года была отстранена от работы.
Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.
Так, из материалов дела и пояснения сторон следует, что приказом №***о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) с 26 февраля по 08 марта 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления о предоставлении ей отпуска (л.д.32) до получения результатов анализа. Истец в части данного приказа поясняла в ходе судебного разбирательства, что с 01 февраля 2010 года была отстранена ответчиком от работы, поскольку у нее не хватало анализов в санитарной книжке.
Проверяя доводы истца о том, что после отпуска она вышла на работу 09 марта 2010 года, поскольку ее на работу не пустила <данные изъяты> свидет. 1, суд допросил свидетелей, которые показали следующее.
Так, свидетель свидет. 1 показала суду (прот.л.д.127), что работает <данные изъяты> в ООО Кантино-Сити». С конца февраля у истца была просрочена санитарная книжка и истец была вынуждена для сдачи мед.анализов взять неоплачиваемый отпуск. 09 марта, после окончания отпуска, истец не вышла на работу.
Свидетель свидет. 2 также показала, что она <данные изъяты> следит за порядком в зале и на кухне, в том числе в ее обязанности входит проверять медкнижки сотрудников кухни. Поскольку у истца книжка была не оформлена, истец была отстранена от работы, в силу чего была вынуждена взять отпуск за свой счет (л.д.128).
Аналогичные показания и дала свидетель свидет. 4, управляющая столовой (прот.л.д.129), которая показала, что истец 09 марта не вышла на работу, в конце рабочего дня был составлен акт о ее невыходе на работу.
Также суд допросил в качестве свидетеля свидет. 3, которая показала, что она, вместе с матерью, истцом по настоящему делу, приходила 09 марта 2010 года утром на работу, и ее мать не допустили на рабочее место.
Оценивая доводы сторон и все установленные фактические обстоятельства по делу в их общей совокупности суд исходит из следующего.
Так, суд находит, что доводы ответчика о невыходе истца на работу 09 марта 2010 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как письменными материалами дела (Акт, л.д.49, служебная записка, л.д.48, объяснительная истца от 16 марта 2010 года, в которой истец не оспаривает свой прогул, л.д.50)), так и свидетельскими показаниями свидет. 1, свидет. 2, свидет. 4
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, истец показания данных свидетелей не оспорила, других доказательств, что она 09 марта 2010 года присутствовала на рабочем месте суду не представила. Также показания данных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, и фактическим обстоятельствам по делу, установленных судом, при этом суд также отмечает, что истец личности свидетелей перед судом не опорочила, Вместе с тем, оценивая показания дочери истца свидет. 3, суд относится к данным показаниям критически, поскольку, несмотря на то, что истец в своих пояснениях утверждала, что она, придя вместе с дочерью утром 09 марта на работу, в столовую, встретила вышеуказанных свидетелей, которыми истец не была допущена до рабочего места, свидетель свидет. 3 показала в судебном заседании, что никого из данных свидетелей не узнает. Также данный свидетель ссылалась в своих показаниях, что они, с матерью утром 09 марта придя к ней на работу, поднялись на лифте на второй этаж, в столовую, между тем, как следует из пояснений ответчика, которые не оспаривались и истцом, столовая и кухня, где работает истец, находится не на втором этаже, а в подвале, соответственно, необходимо было спускаться вниз, а не подыматься на второй этаж.
Также суд отмечает, что дочь является близким родственником соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.
Также суд отмечает, что свидетели свидет. 1, свидет. 2, свидет. 4, которые по словам истца не пустили ее 09 марта на рабочее место, не являются лицами, которые обладают правом приема, увольнения сотрудников ООО «Версаль» с работы, а также правом отстранения истца от работы, поскольку не являются непосредственными руководителями истца, более того, как пояснил представитель ответчика и сами свидет. 1, свидет. 2, свидет. 4 данные свидетели даже не состоят в трудовых отношениях с ООО «Версаль», а работают в других организациях.
К доводам истца о том, что ранее ей свидет. 4 говорилось, что она сокращена, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства не доказывают присутствие истца на работе 09 марта 2010 года, а также суд учитывает, что при увольнении по сокращению штатов существует иной порядок увольнения, отличный от увольнении за прогул.
Суд также отмечает, что истец ссылалась в объяснительной, написанной ею 16 марта 2010 года на то, что с 01 февраля 2010 года не была допущена до работы, соответственно, ее невыход на работу был связан с ее незаконным отстранением от работы.
Соответственно, в данной объяснительной истец не оспаривает, что с ее стороны имелся невыход на работу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец 09 марта 2010 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, т.е. совершил прогул, и таким образом, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - а именно прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, поскольку иного в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Истец, а также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснили, что придя 10 числа на работу, у истца потребовали объяснительную по факту прогула 09 марта 2010 года. Истцом была написана объяснительная 16 марта 2010 года (л.д.50).
В силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 193 ТК РФ затребовал от истца объяснительную, которая истцом была написана собственноручно, в силу чего порядок увольнения ответчик не нарушил.
Сроки привлечения к ответственности за прогул также ответчиком не нарушены.
Доводы истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен суд находит несостоятельными, поскольку истец допустил однократное грубое нарушение – прогул, за которое предусмотрено увольнение.
Также к доводам истца о том, что она направляла телеграммы генеральному директору ООО Версаль о том, что ее не допускают на работу (л.д.23-25) и сокращают суд относится критически, поскольку все телеграммы были направлены истцом 02 марта 2010 года, т.е. в период, когда истец на основании своего личного заявления, по приказу ответчика находилась в отпуске без сохранения заработной платы, соответственно, в данный период истец не посещала работу, о сокращении никто ее не мог предупреждать, соответственно, также не могло идти и речи о допуске истца на рабочее место, поскольку истец официально находилась в отпуске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности отказа истцу в иске о восстановлении на работе, и как следствие в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 19 марта 2010 года по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда.
Поскольку приказом №***о от 26 февраля 2010 года (л.д.40) с 26 февраля по 08 марта 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления о предоставлении ей отпуска (л.д.32), то оснований для взыскания истцу заработной платы за период с 26 февраля по 08 марта 2010 года оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой М.М. к ООО «Версаль» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2010 года по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда, заработной платы за период с 26 февраля по 08 марта 2010 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: