РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2011 по иску Нгуен Ч.З. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 29.05.2009 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ТС "И"
13 марта 2010 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>; на следующий день, 14 марта 2010 года, обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не было.
В этот же день истец сообщил о случившимся в ОВД района «Ясенево» и в ОСАО «Ингосстрах».
15 марта 2010 года, были составлены Извещение о страховом случае и Протокол выезда аварийного комиссара, которым был осмотрен и сфотографирован застрахованный автомобиль.
23 марта 2010 года, истцу, в ОВД по району Ясенево было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указал, что по факту причинения ущерба застрахованному ТС, ОВД по району Ясенево, ему была выдана Справка.
В апреле 2010 года истец получил письмо от ОСАО «Ингосстрах» о том, что страховая компания признает наступление страхового случая и готово выплатить страховое возмещение, но лишь на следующие детали: левого зеркала заднего вида, ручек левых дверей, переднего левого крыла и передней левой двери, так как согласно заключению ООО «Центр Эксперт» остальные повреждения автомобилю не могли быть получены во время стоянки, а имеют накопительный характер.
Истец, не согласившись с данными выводами, обратилась в ООО «ЭкспертЦентр» за проведением независимой экспертизы.
14 мая 2010 года, истцом, от ООО «ЭкспертЦентр» было получено экспертное исследование №***, согласно которого, повреждения облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой и задней правой дверей, заднее правое крыло, облицовка заднего бампера, заднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, переднее левое крыло, были причинены автомобилю истца в результате множественных контактных взаимодействий с движущимися следообразующими предметами, имеющими малые площади контактных поверхностей (проволока, гвозди и т.п.), при этом, автомобиль, в момент возникновения указанных повреждений не передвигался.
24.05.2010 г. истец передал в ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «ЭкспертЦентр» и просьбой оплатить весь причиненный автомобилю ущерб.
03.06.2010 г. истец получил ответ ОСАО «Ингосстрах», в котором истцу было повторно отказано в выплате возмещения по всем повреждениям.
03.06.2010 г. ОСАО «Ингосстарх» выдало истцу смету на ремонт в СТОА ООО «АЦ на Ленинском», на следующие работы: «ручка наружн. Замка двери пер. лв. (хром), ручка наружн. двери здн. лв. (хром) – замена; крыло пер. лв., дверь передняя лв. – окраска.
Кроме того, ООО «АЦ на Ленинском», по просьбе истца, был составлен Предварительный заказ-наряд №***, согласно которого, стоимость затрат на ликвидацию, не признанных, со стороны ответчика, к возмещению, повреждений ТС, составила 59 005,80 рублей.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать страховым случаем все причиненные ТС истца с 13.03.2010 г. по 14.03.2010 г. повреждения. Взыскать с ответчика: сумму причитающуюся истцу страхового возмещения согласно калькуляции оценки ущерба, в размере 59 005,80 рублей; сумму уплаченную истцом, по Договору №***тр от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение трассологической экспертизы ООО «ЭкспертЦентр», в размере 9 500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 255,20 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.57) процессуальных прав Аветикян М.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая компания половину ущерба признала, а другую нет.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.56) Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился. Иск не признал, доводы иска оспорил, просил суд в иске истцу отказать.
Ссылаясь на доводы отзыва, полагал, что в ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г., являющихся часть договора страхования № №*** от 29.05.2010 г., указан исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.
Несоответствие повреждений на автомобиле истца "И") обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом случае, послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» для проведения транспортно-трасологического исследования по факту повреждения автомобиля истца.
Перед экспертами ОООО «Центр Эксперт» был поставлен следующий вопрос: могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля "И" быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Согласно выводам эксперта, «повреждения всех заявленных деталей "И"), кроме левого зеркала, ручек левых дверей, переднего левого крыла, и передней левой двери не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м. Таким образом, не установлено, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Кроме того, экспертное заключение не подтвердило версию, изложенную истцом. Согласно п.5 ст. 81 Правил страхования, в случае если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не производится.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №*** (далее – договор страхования) согласно которого, ОСАО «Ингосстрах» приняло на страхование, по рискам «ущерб», «угон», принадлежащий истцу, автомобиль «"И" государственный регистрационный знак №*** (л.д.5, 54-55). Страховая сумма, по договору страхования, была определена в размере 1 500 000,00 рублей. Страховая премия, определенная по условия Договора страхования, в размере 90 750,00 рублей, истцом оплачена полностью (л.д.6).
23 марта 2010 года, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15), согласно которого, в ходе проведенной, ОВД по району Ясенево, проверке, было установлено, что 14.03.2010 г., примерно в 14 часов 30 минут, истец, выйдя из дома к припаркованному по адресу: <адрес> были обнаружены повреждения застрахованного ТС.
Согласно, выданной ОВД по району Ясенево, Справке (л.д.13-14) автомобилю "И"» государственный регистрационный знак №***, были причинены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида (повреждено), царапины на кузове (на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем левом крыле, на крыше багажника, на заднем бампере, на заднем левом крыле, на задней левой двери, на переднем левом крыле, на переднем бампере, на капоте.
15 марта 2010 года, в связи с происшедшим, ООО «ТИМ Ассистанс» был составлен Протокол выезда аварийного комиссара (л.д.9), а также Акт осмотра застрахованного ТС (л.д.10), в котором, также были зафиксированы повреждения застрахованного ТС.
Сообщением от 07.04.2010 г. (л.д.16), ОСАО «Ингосстрах», со ссылкой на то, что согласно, составленного ООО «Центр Эксперт», Заключения №*** от.03.04.2010г. (л.д.17-25), все заявленные повреждения, за исключением левого зеркала заднего вида, ручек левых дверей, переднего левого крыла и передней левой двери, не могли быть получены во время стоянки автомобиля, а получены в движении ТС и имеют накопительный характер, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в части в части повреждений, которые, согласно Заключения ООО «Центр Эксперт», не могли быть получены во время стоянки ТС. В соответствии с п. 5 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования №***, страховщик имеет право, по своему усмотрению полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель, выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
ОСАО «Ингосстрах», посредством Сметы на ремонт в ООО «АЦ на Ленинском» (л.д.47), истцу была предоставлена возможность осуществить ремонт застрахованного ТС, в части признанных ответчиком повреждений (крыло пер. лев., дверь передняя лев.; ручка наружн. замка двери пер. лев. (хром.; ручка наружн. двери здн.лв. ((хром).
04 июня 2010 года, ООО «АЦ на Ленинском», на основании обращения истца, был составлен Предварительный заказ-наряд №*** (л.д.48-49), согласно которого, стоимость ремонта, не принятых ответчиком к возмещению, повреждений ТС, составила 59 005,80 рублей, что ответчиком не оспорено.
14 мая 2010 года, ООО «Эксперт Центр», на основании обращения истца, было составлено Экспертное исследование №***тр (л.д.28-43), из выводов которого, следует, что все заявленные истцом повреждения, могли быть получены во время стоянки застрахованного ТС.
24 мая 2010 года, истцом, в адрес ООО «Эксперт Центр», была подана Досудебная претензия (л.д.44-45), в которой, истец указал, что исследование ООО «Эксперт Центр», подтвердило факт причинения повреждений ТС к условиях указанных им обстоятельств, в связи с чем, предложил ООО «Эксперт Центр», произвести оценку причиненного ему ущерба и направить автомобиль на ремонт СТОА, а также возместить стоимость составления экспертного исследования ООО «Эксперт Центр».
Сообщением от 27.05.2010 г., ОСАО «Ингосстах», по основаниям аналогичным Сообщению от 07.04.2010 г. (л.д.16), истцу, в удовлетворении указанной Досудебной претензии, было отказано (л.д.46).
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- могли ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля "И"), быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.60-78): все повреждения зафиксированные в справке ОВД по району Ясенево по г. Москве, могли быть получены во время нахождения автомобиля "И"» государственный регистрационный знак №***, на стоянке.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Положения договора и правил страхования освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие неосторожности Страхователя, могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающихСтраховщику подобное право, следует признать, что даже при наступлении страхового случая по неосторожности Страхователя, страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате – удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установление в договоре страхования условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ являются ничтожными.
ОСАО «Ингосстрах», доказательств наличия каких-либо из указанных выше обстоятельств, позволяющих избежать исполнения договора страхования №***, суду предоставлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все, вышеуказанные повреждения ТС "И"), следует признать, в качестве полученных вследствие наступления страхового случая.
Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ответчика, определенную посредством Предварительного заказ-наряда №*** (л.д.48-49), и не оспоренную ответчиком, стоимость устранения иных, кроме признанных последним, повреждений застрахованного ТС, в размере 59 005,80 рублей.
Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать, понесенные истцом, документально подтвержденные расходы на проведение экспертиз: досудебную, проведенную в связи с защитой истцом своего права, в размере 9 500,00 рублей (л.д.27); судебную, в размере 13 390,00 рублей (л.д.79).
Кроме того, в силу, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать, уплаченную посредством платежного чек-ордера (л.д.2), государственную пошлину, в размере 2 255,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нгуен Чи Зунг к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нгуен Ч.З.: сумму ущерба транспортного средства, в размере 59 005 рублей 80 копеек; расходы на проведение Экспертного исследования №***тр, в размере 9 500 рублей 00 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 13 390 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 255,00 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: