РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-600/2011 по иску Машнинова К.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что 01 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «"Л"» государственный регистрационный знак №*** (Полис №***), сроком страхования до 31.01.2011 г.
25 февраля 2010 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Документы по страховому случаю были переданы ответчику, а факт принятия заявления органами МВД, подтвержден Талоном-уведомлением №*** от 25.02.2010 г.
Истец указал, что по результатам рассмотрения страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 316 923,20 рубля. Позднее, после обращения к ответчику с Претензией от 21.05.2010 г., ответчиком была произведена доплата к сумме страхового возмещения, в размере 53 747,20 рублей. Пояснил, что считает сумму страхового возмещения заниженной.
Ответчик ссылался на технологическую необоснованность замены ряда поврежденных деталей и на возможность их ремонта, между тем, согласно, представленного в ответ на запрос истца, письма официального дилера автомобилей «"Л"» ООО «СП Бизнес кар» от 18.08.2100 г., например СD-проигрыватель не может быть отремонтирован в соответствии с технической документацией завода изготовителя и подлежит замене целиком.
На основании проведенных представителями ответчика, Актов осмотров транспортного средства, по заказу истца, была произведена независимая экспертиза рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета ООО «КС-Эксперт» №*** от 05.08.2010 г., общая стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 743 526,59 рублей.
Таким образом, согласно мнения истца, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченного ответчиком, страхового возмещения, составляет 372 856,19 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 15, 395, 929, 930, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения, в размере 372 856,19 рублей; сумму расходов по оценке повреждений автомобиля в размере 10 000,00 рублей; сумму расходов по юридическому сопровождению в размере 30 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 700,00 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.23-24), Енягин А.В. в судебное заседание явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д.89), в соответствии с которым просил, взыскать с ответчика в пользу истца 340 944,60 рубля в счет страхового возмещения; 10 000,00 рублей в счет расходов по оценке повреждений ТС; 30 000,00 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг; 700,00 рублей в счет компенсации расходов по оформлению доверенности; 13 000,00 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы; 6 609,45 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.88), Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2010 года, истцу, со стороны ответчика был выдан Полис страхования (бланк №***), в соответствии с которым, ответчиком было принято на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащее истцу транспортное средство «"Л"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №*** (л.д.5). Страховая сумма, в пределах которой, истцу, при наступлении соответствующего страхового случая, должно было быть выплачено страховое возмещения, была определена, в размере 980 000,00 рублей. Кроме того, условиями Полиса страхования была предусмотрена система возмещения ущерба: «новое на старое», предполагающая выплату страхового возмещения, при наступлении соответствующего страхового случая, без учета износа ТС.
Согласно доводов истца (л.д.2-3,7), 25 февраля 2010 года, в рамках названного Полиса страхования, произошел страховой случай, а именно были поврежден салон ТС и похищен блок управления системой (монитор), в связи с чем, 25 февраля 2010 года правоохранительными органами было принято заявление истца и выдан Талон-уведомление №*** (л.д.6), что со стороны ответчика, не оспорено. По результатам рассмотрения страхового случая, истцу, в счет страхового возмещения, ответчиком было выплачено 370 670,40 рублей, что сторонами не оспаривалось.
21 мая 2010 года, истцом, в адрес ответчика была подана Претензия (л.д.7), в которой истцом, со ссылкой на необоснованность расчета страховой выплаты и заниженный размер страхового возмещения, ответчику ОСАО «Ингосстрах» было предложено произвести доплату к сумме страховой выплаты.
ОСАО «Ингосстрах», Посредством Сообщения от 27 мая 2010 года (л.д.8), истцу, со ссылкой на ст. 71 «Правил страхования транспортных средств» от 01.04.2008 г., а также на то, что устранение отдельных повреждений ТС, в связи с возможностью осуществления ремонта деталей (обивка двери передней правой – 3.0 н/ч; CD-проигрыватель – 3,0 н/ч; панель приборов – 3,0 н/ч) не предполагает их замену, истцу было отказано в удовлетворении Претензии от 21.05.2010 г. Кроме того, в названом Сообщении от 27.05.2010 г., истцу было разъяснено, что в случае предоставления, со стороны последнего, фактически оплаченных счетов на замену вышеуказанных деталей, ОСАО «Ингосстрах» будет готово пересмотреть ранее назначенное ремонтное воздействие с соответствующим Перерасчетом суммы страхового возмещения.
ООО «СП БИЗНЕС КАР», в ответ на поданный в адрес названной организации, Запрос истца (л.д.10), Сообщением от 18.08.2010 г. истцу было сообщено, что в технической документации производителя ТС отсутствует информация о возможности и способе ремонта поврежденного пластикового крепления «штатного CD-чейнджера <данные изъяты>» автомобиля «"Л"», в связи с чем, при наличии указанной неисправности замене подлежит весь CD-чейнджер.
05 августа 2010 года, ООО «КС-Эксперт», на основании обращения истца, был составлен Отчет №*** (л.д.11-18), согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, с учетом износа, была оценена на сумму 738 534,59 рублей, а без учета износа на сумму 743 526,59 рублей. При этом, составной частью данного Отчета, является АКТ осмотра застрахованного ТС (л.д.18) от 02.03.2010 г., составленный научно- производственной ассоциацией «Союз-НАМИ», по заказу ОСАО «Ингосстрах», что, со стороны последнего, не оспорено.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л"); в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает сумму в размере 735 000 рублей, определить стоимость годных остатков автомобиля.
Согласно выводам судебной экспертизы по поставленному вопросу: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л")составляет: с учетом износа – 532 148,44 рублей; без учета износа – 711 615,20 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №*** ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (л.д.71-84), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Давая оценку доводам сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
На основании изложенного, учитывая, что заявленная со стороны истца, в Заявлении об уточнении исковых требований (л.д.89), сумма доплаты страхового возмещения, меньше суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа ТС, определенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а именно 340 944,80 рубля (711 615,20 рублей - 370 670,40 рублей), суд находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца 340 944,60 рублей.
Далее, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним, расходы по оплате услуг ООО «КС-Эксперт».
С учетом того, что названные расходы понесены истцом в связи с выплатой ответчиком заниженного размера страхового возмещения, послужили основанием для оспаривания размера выплаты, понесены истцом для защиты своего права, суд, находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «КС-Эксперт», денежную сумму в размере 10 000,00 рублей (л.д.19, 85).
Также, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходы на судебную экспертизу (л.д.87) в размере 13 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и оформления на него (представителя) доверенности, в размере 20 000,00 рублей (л.д.86) и 700,00 рублей (л.д.23-24), соответственно.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, заявленные и понесенные последним (л.д.4), расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 6 609,45 рублей.
С учетом того, что согласно письма эксперта, ответчик отказался от оплаты за экспертизу (л.д.70), суд с учетом, что требования истца удовлетворены, находит возможным взыскать расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» с ОСАО «Ингосстрах» в размере 13 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Машнинова К.П. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Машнинова К.П.: 340 944 рублей 60 копеек, в счет страхового возмещения; 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 13 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 700 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя; 6 609 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе в размере 13 000,00 рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: