РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1612/2011 по иску Фетисова Е.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства:
Так, 02 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (Полис страхования АТ №*** от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении, принадлежащего истцу на праве владения, автомобиля «"Л"» государственный регистрационный знак №***, страхование по названному договору было осуществлено по страховому риску «Все риски».
21 июня 2010 года, во время движения по МКАД, вылетевшим из под впереди идущего автомобиля камнем, было повреждено лобовое стекло застрахованного ТС, а именно, на стекле образовался скол и трещины.
В соответствии с п. 13.10 Правил страхования, если при повреждении ТС размер ущерба не превышает 3 процентов от, установленной договором страхования, страховой суммы, страховая выплата производится без предоставления справки из компетентных органов. При повреждении остекления салона, фар, фонарей в результате попадания инородных предметов страховая выплата производится без предоставления справок компетентных органов, если иное не предусмотрено договором страхования.
20 августа 2010 года, ответчиком, на основании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов, на расчетный счет последнего, была перечислена страховая выплата в размере 17 321,00 рубль. Однако, согласно доводов истца, указанная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Второй страховой случай произошел 10 августа 2010 года, когда во время движения по МКАД, вылетевшим из под впереди движущегося автомобиля, камнем, была повреждена правая противотуманная фара, а именно, на фаре образовались скол и трещина.
09 сентября 2010 года, ответчиком, на основании заявления истца о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов, на расчетный последнего, была перечислена страховая выплата в размере 4 490,00 рублей. Однако, согласно доводов истца, указанная сумма страхового возмещения также недостаточна для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Третий страховой случай произошел 12 августа 2010 года, в 22-00, по адресу: <адрес>, т.е. произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств): названный автомобиль «"Л"» г.р.з№*** «"Р-Л"» г.р.з. №***, находившегося под управлением "Водит. 1" и принадлежащего, на праве собственности, "Иванову"; «"В"» г.р.з. №***. принадлежащего, на праве собственности, "Водит. 2", при этом вследствие данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Ответчиком, на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая и предоставления необходимых документов, последнему было выдано Направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Автодаръ» (<данные изъяты> не являющееся официальным дилером «"Л"».
Застрахованное ТС, в августе 2008 года, было приобретено у официального дилера, в связи с чем, гарантийный период составляет 3 года начиная с даты продажи автомобиля и при условии технического обслуживания у официальных дилеров «"Л"». Таким образом, согласно мнения истца, договор страхования от 02.09.2010 г. был направлен на возмещение ущерба путем направления на ремонт на СТОА официального дилера по выбору страховщика. Так как, в случае ремонта застрахованного ТС в сервисном центре не являющегося официальным дилером «"Л"», на него (ТС) перестает действовать и направлении ответчиком ТС на ремонт на СТОА не являющегося официальным дилером «"Л"», нарушаются, по мнению истца, его права.
01 октября 2010 года, истцом, в адрес ответчика, было направлено заявление с просьбой о пересмотре сервисного центра и осуществлении выплаты на основании калькуляции, в удовлетворении которого, ответчиком, посредством Письма от 05.10.2010 г. №***, истцу было отказано.
В связи с несогласием с выплаченными ответчиком, на основании калькуляций последнего, суммами страхового возмещения по страховым случаям от 22.06.2010 г. и 10.08.2010 г., а также с Направлением на ремонт в сервисный центр ООО «Автодаръ», истец, с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС, было осуществлено обращение в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно Отчета (№*** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «"Л"» г.р.з. №***, без учета износа составляет 525 173,20 рубля, а за вычетом произведенного ответчиком страхового возмещения 502 862,20 рубля (525 173,20 – 17 321 – 4 990).
Истец, ссылаясь на изложенное, на ч.1. ст.929, ч.1 ст.ст. 401, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 502 862,20 рубля, в счет доплаты страхового возмещения; 3 397,60 рублей, в счет возмещения расходов по проведению дефектовки автомобиля; 6 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы автомобиля; 1 600,00 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя; 8 838,60 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая по доверенности Апакина А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.97), Климова Е.П., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в Возражениях на исковое заявление (л.д.92-92), свои возражения мотивировала тем, что в заключенным с истцом договоре страхования АТ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена форма выплаты и порядок определения размера страхового возмещения: «Ремонт на СТО, рекомендованной страховщиком. В заявлении о страховом событии №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец также указал форму возмещения: «Прошу возместить ущерб, отремонтировав его на СТО, указанным страховщиком». В соответствии с заявлением истца и договором страхования ТС, истцу было выписано Направление на сертифицированную СТО «Автодаръ», следовательно, согласно возражений на иск, ответчиком исполнены условия договора страхования надлежащим образом.
Кроме того, доводы истца о необходимости определения размера ущерба на основании заключения эксперта, привлеченного страхователем, не находят подтверждения в условиях договора страхования.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2009 года, истцу был выдан Полис страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ №*** (л.д.16), в соответствии с которым, ответчиком было принято на страхование, по страховому риску «Все риски», принадлежащее истцу на праве владения (л.д.12), транспортное средство «"Л"» государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по условиям Полиса страхования была определена в размере 1 000 000,00 рублей, а размер, уплаченной истцом, страховой премии составил 61 000,00 рублей (л.д.17). Страховое возмещение, при повреждении ТС, подлежало расчету без учета износа автомобиля. Форма осуществления страховой выплаты, по условиям Полиса страхования, была определена как «ремонт на СТО рекомендованный страховщиком». При этом, при расчете суммы страховой премии (л.д.98), в графе подразумевающей форму страхового возмещения, было указано следующее: «по калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика, ремонт на СТО по направлению страховщика».
Согласно доводов истца (л.д.2-4), 21.06.2010 г. и 10.08.2010 г., т.е. в период действия Полиса страхования, произошли страховые случаи, а именно, при движении застрахованного ТС по автодороге, камнями, выскочившими из под колес впереди движущихся автомобилей, были повреждены: вследствие события от 21.06.2010 г. – лобовое стекло (скол, трещины); 10.08.2010 г. – правая противотуманная фара (скол, трещины). Признав названные события страховыми случаями, ответчиком, истцу было выплачено: в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие страхового события от 21.06.2010 г. – 17 321,00 рублей; в счет компенсации ущерба, причиненного вследствие страхового события от 10.08.2010 г. – 4 990,00 рублей.
Указанные обстоятельства, со стороны ответчика не оспаривались и подтверждаются выпиской из лицевого счета по счету истца (л.д.27-29).
12 августа 2010 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновение трех транспортных средств), виновником которого, согласно Справке о ДТП (л.д.30-31) является истец, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что со стороны ответчика не оспорено.
17 августа 2010 года, ответчиком был произведен осмотр застрахованного ТС, зафиксировавший повреждения ТС, по результатам которого, истцу было выдано Направление на ремонт автомобиля в ООО «Автодаръ» (л.д.91).
Автомобиль «"Л"» г.р.з. №***, согласно Листа гарантийной регистрации (л.д.99-102), на момент выдачи названного Направления на ремонт, находился на гарантийном техническом обслуживании у «официального дилера "Л"», в связи с чем, истцом, до настоящего момента, страховое возмещение в виде устранения причиненных ТС «"Л"» г.р.з№***, в результате ДТП от 12.08.2010 г., повреждений в ООО «Автодаръ», не принято, так как, данная организация не является официальным сервисным центром «Lexus», что со стороны ответчика не оспорено.
26 августа 2010 года, ООО «Экспертиза-НАМИ, на основании обращения истца, был составлен Отчет №*** (л.д.36-62), согласно которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля «"Л"» государственный регистрационный знак №***, на 26.10.2010 г., с учетом повреждений, полученных названным ТС при наступлении страховых случаев от 21.06.2010 г. и 10.08.2010 г., без учета износа, составила 525 173,20 рубля. Причем, согласно содержания данного Отчета, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. О времени и месте проведения осмотра застрахованного ТС, ответчик был, заблаговременно, уведомлен телеграммой (л.д.35), что со стороны последнего не оспаривалось. Также, к названному Отчету приложены фотографическая таблица поврежденного автомобиля, сведения об оценщике (Свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность»; Выписка о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») и также Полис страхования ответственности оценщиков.
01 октября 2010 года, истцом, в адрес ответчика было подано Заявление с просьбой о выплате страхового возмещения по Полису страхования, в денежной форме, обосновав свою просьбу нахождением застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании в целях сохранения которого, необходимом техническое обслуживание у официальных дилеров «"Л"» (л.д.18)
Сообщением от 05.10.2010 г. (л.д.19), ответчик, со ссылкой на доводы аналогичные тем, что изложены в Возражениях на исковое заявление, истцу в удовлетворении названного выше Заявления, было отказано.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 963 ГК Ф страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ГК РФ.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Размер ущерба, определенный официальным дилером завода изготовителя поврежденного при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, подлежит выплате страховщиком в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, если размер ущерба, указанный в экспертном заключении не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суд находит незаслуживающими внимания суда доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры по ремонту застрахованных автомобилей с дилерами, поскольку факт отсутствия у страховщика заключенного договора о сотрудничестве с официальным дилером не имеет значения, так как страховая выплата должна производиться в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной официальным дилером.
С учетом того, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании официального дилера завода изготовителя и истец не вправе направить автомобиль на ремонт в иную СТОА, поскольку в этом случае утратил бы право на гарантийное обслуживание, а также учитывая, что до ДТП от 12.08.2010 г. ТС проходило технические осмотры в у официального дилера «"Л"» (л.д.101), а страховое возмещение по предыдущим страховым случаям осуществлялось в денежной форме, суд, находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика стоимость устранения причиненных ТС, вследствие названных страховых случаев, повреждений, определенную в соответствии, Отчетом №*** (л.д.36-62), выводы которого, со стороны ответчика, оспорены не были.
Таким образом, с ответчика, в счет возмещения, причиненного названными страховыми случаями (от 21.06.2010г., 10.08.2010г. и 12.08.2010г.), ущерба, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, надлежит взыскать 502 862,20 рубля (525 173,20 руб. - 17 321,00 руб. – 4 990,00 руб.)
Далее, истец просил взыскать, с ответчика, стоимость услуг ООО «Экспертиза НАМИ», в размере 6 000,00 рублей.
С учетом того, что расходы по оплате услуг ООО «Экспертиза НАМИ» понесены истцом вследствие отказа в выплате страхового возмещения, с целью восстановления своего права, подтверждены материалами дела (л.д.63), а также принимая во внимание то, что выводы, составленного ООО «Экспертиза НАМИ», Отчета №*** (л.д.36-62) были применены при разрешении настоящего спора, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате услуг названной организации, в размере 6 000,00 рублей.
Также, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные (л.д.32-34), расходы по дефектовке ТС, осуществленной дилером «"Л"», на основании Заказ-наряда от 26.10.2010 г., в размере 3 397,60 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные и требуемые последним, в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы, в размере 8 338,60 рублей (л.д.64-65).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фетисова Е.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в пользу Фетисова Е.А.: 502 862 рубля 20 копеек, в счет страхового возмещения; 6 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба; 3 397 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов на дефектовку транспортного средства; 8 338 рублей 60 копеек, в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: