Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.,
при секретаре Синьковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-3838/10 по иску Никитенко Г.В. к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Никитенко Г.В. обратился в суд с иском к Университету Российской академии образования с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда.
Указал, с 15 сентября 2001 года, согласно штатного расписания, утвержденного ректором УРАО, был назначен на должность декана юридического факультета с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Приказом №*** от 22.04.04 истец уволен по собственному желанию.
Мотивируя свои требования тем, что за все время работы ему выплачивалась заработная плата установленная штатным расписанием, утвержденным в 2001 года, в том время как штатными расписаниями, утвержденными в течение 2002-2003 г.н., была установлена заработная плата в повышенном размере, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что представителем ответчика, по доверенности Шульминым С.А. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения трудового спора, судом в порядке ст.152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание (л.д.40-47).
В настоящее предварительное судебное заседание истец явился, представил заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Указал, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с тем, что о наличии штатных расписании, утвержденных в 2002-2003 г.г. ему стало известно только 21 января 2010 года при ознакомлении с указанными штатными расписаниями у мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы, также истец пояснил, что у него отсутствовали копии указанны штатных расписаний, что лишало его возможности в силу ст.132 ГПК РФ - без приложения документов, обосновывающих заявленные доводы, обратиться в суд.
Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание явился, возражение о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы поддержал. Указал, что о наличии штатных расписаний, утвержденных в 2002-2003 г.г., истцу было известно в период его работы, что в том числе подтверждается его обращением от 27 декабря 2003 года на имя Президента Российской академии образования. Кроме того, 21 мая 2004 года, уже после увольнения истец также обращался с письменным заявлением на имя Президента НОУ УРАО, где в том числе указал, что 01 октября 2002 года было подписано штатное расписание, в котором была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако за период его работы заработная плата выплачивалась по старому штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 15 сентября 2001 года, согласно штатного расписания, утвержденного ректором УРАО, был назначен на должность декана юридического факультета с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Указанное в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается трудовым договором (л.д.26), копией трудовой книжки (л.д.27-31) и штатным расписанием (л.д.32).
Согласно записи в трудовой книжки истец был уволен 25.11.2003 года в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ.
Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что с приказом об увольнении, он был ознакомлен 25.11.2003 года и в этот же день им был получен окончательный расчет.
Также истец указал, что, не согласившись с основанием увольнения, он обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Однако в связи с тем, что ответчик добровольно изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию, истец отказался от иска (л.д.74).
Приказом №*** от 22.04.04 истец уволен по собственному желанию с 22.04.2004 года (л.д.73).
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, установленный трехмесячный срок для взыскания невыплаченной при увольнении заработной платы истек 23 июля 2004 года.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 17 апреля 2010 года, т.е. более чем через 5,5 лет со дня истечения срока для обращения в суд.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они мели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По мнению суда указанные истцом причины пропуска срока - получение копий штатных расписаний за период 2002-2003 г.г. у мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка только 21 января 2010 года не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с личностью истца, и не лишали его права направить заявление с требованием о взыскании заработной в суд в установленные законом сроки, с одновременным заявлением ходатайства об истребовании указанных штатных расписаний у ответчика.
Кроме того, то обстоятельство что истец после увольнения в 2004 году обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, и в ходе рассмотрения сопора требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявлял, по мнению суда еще раз подтверждают то, обстоятельство, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что их представленных ответчиков документов - письменного обращения истца от 27 декабря 2003 года на имя Президента Российской академии образования (л.д.67), а также письменного заявления истца на имя Президента НОУ УРАО от 21 мая 2004 года (л.д.75) следует, что истцу было известно о наличии спорных штатных расписаний. Так. в частности в письме от 21 мая 2004 года истец указал, что 01 октября 2002 года было подписано новое штатное расписание, в котором была назначена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако за период его работы заработная плата выплачивалась по старому штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с указанным, согласно ст.199 ГК РФ суд отказывает Никитенко Г.В. в удовлетворении иска к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Никитенко Г.В. к Университету Российской академии образования о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2002 года по апрель 2004 года и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: