РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Савиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/11 по иску Салахетдиновой К.М. к ЗАО «Союзводотепло» и ОАО «Мосгоргидростой» о взыскании суммы причиненного ущерба,процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что 24.02.2010 г. с крыши <адрес>, стр. 1 по <адрес> произошло падение ледяной массы, в результате чего автомобиль "П", рег. знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения: панель крыши, обшивка панели крыши, лобовое стекло, поводок стеклоочистителя двери задка, дверь задка, облицовка заднего бампера.
По данному факту истец незамедлительно обратилась в ОВД по району Замоскворечье. Постановлением от 28.04.2010 года после проведения дополнительной проверки по факту повреждения автомобиля истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ.
Истец в своем иске указала, что между ОАО «Мосинжстрой» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Мосгоргидрострой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик осуществляет реконструкцию здания <данные изъяты>» с пристройкой и надстройкой по адресу: <адрес>, строение 1.
В свою очередь, ОАО «Мосгоргидрострой» (СУ 40) заключил договор №***С от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Союзводотепло», согласно которому ЗАО «Союзводотепло» приняло на себя обязательство по выполнению работ в зимний период (с 01.01.2010 по 31.03.2010 года) – очистка кровли по периметру здания от снега и наледи по адресу: <адрес>.
Для определения размера ущерба автомобиля "П", рег. знак №*** 01.03.2010 г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно отчету №*** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "П" рег. знак №***, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 723,70 руб.
Стоимость составления отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС составила 2 500,00 рублей.
После получения ответа на претензию от ОАО «Мосгоргидрострой» и копии договора №***С был проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля, о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля ЗАО «Союзводотепло» было извещено телеграммой. Стоимость проведения повторного осмотра поврежденного транспортного средства, изготовления фотоприложений, выезда на место осмотра, отправления телеграммы составило 1 500,00 рублей.
Ссылаясь на изложенное, а также на статьи 15, 309, 310, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ЗАО «Союзводотепло» сумму причиненного ущерба в размере 113 723,70 руб., сумму расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 2 500,00 руб., расходы на проведение повторного осмотра и почтовых услуг в размере 1 500,00 руб., нотариальных расходов в размере 900,00 руб., сумму неполученной заработной платы истца в размере 2 390,98 руб., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672,32 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 3 662,29 руб.
Представитель истца, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав Гущин П.Н. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Генеральный директор ЗАО «Союзводотепло» действующий на основании Устава от 26 октября 2004 г., Решения №*** единственного акционера ЗАО «Союзводотепло» (л.д.91) и приказа о приеме на работу (л.д.90) Ятимов Ш.Г. в суд явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.79-80), исковые требования истца не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю "П", рег. знак №*** был получен не по его вине.
Также ссылался на то, что между ЗАО «Союзводотепло» и ОАО «Мосгоргидрострой» был заключен Договор №***С от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1. Договора №***С от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзводотепло» приняло на себя обязательство по очистке кровли по периметру здания от снега и наледи по адресу: <адрес>.
На основании п. 5.2.2. ЗАО «Союзводотепло» обязуется принимать заявки на очистку кровли здания за один день до вызова бригады кровельщиков с обязательной записью в журнале. Однако, ОАО «Мосгоргидрострой» не подало заявку на очистку кровли крыши 23.02.2010 г., о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале заявок ОАО «Мосгоргидрострой». В момент причинения вреда 24.02.2010 г., обязанность по очистки кровли крыши ЗАО «Союзводотепло» не наступила.
19.02.2010 г. по ходатайству истца, в качестве Соответчика было привлечено ОАО «Мосгоргидростой».
Представитель Ответчика ОАО «Мосгоргидростой» действующий на основании Доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав (л.д.201) Улина М.В. в суд явилась, исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, мотивируя свои возражения тем, что факт причинения вреда в указанном месте и по указанной истцом причине не доказан. Так же ответчик не согласился с доводами, указанными ЗАО «Союзводотепло», т.к. согласно п. 5.2.2. Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заявка на очистку кровли крыши подавалась 23.02.2010 г.
Кроме того, ОАО «Мосгоргидростой» не согласен с размером суммы ущерба автомобиля "П", рег. знак №***, т.к. не видит необходимости замены части деталей: обивки багажника, панели задка, передних сидений, подушек и спинок задних сидений, настила пола салона и багажника и замены панели приборов.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
По запросу суда были представлены заверенные копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения а/м "П", рег. знак №*** (л.д.163-186). Из представленных материалов, том числе из объяснений очевидцев происшествия (л.д. 179-181) усматривается, что 24.02.2010 г. с крыши <адрес>, стр. 1 по <адрес> произошло падение ледяной массы, в результате чего автомобиль "П", рег. знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.
В этой связи для установки более конкретного места стоянки "П", рег. знак №*** в момент события от 24.02.2010 г., суд считает возможным принять во внимание фотографии, ранее представленные ЗАО «Союзводотепло» (л.д. 84-86). и фотографии, представленные истцом (л.д. 259-268). При этом расположение автомобиля истца было на <адрес>, как на фотографиях на л.д.260-261, что ответчиками не оспаривалось, и также подтверждается пояснениями генерального директора ЗАО «Союзводотепло» Ятимовым Ш.Г., который показал, что он вызывался на место происшествия и видел стоящий автомобиль истца именно на <адрес>, с полученными повреждениями от упавшего с крыши снега.
Кроме того, из представленных фотографий видно, что знак «стоянка запрещена» повешен в месте, которое при парковке автомобиля возле <адрес>, стр. 1 по <адрес> было не видно истцу. Следовательно, довод ОАО «Мосгоргидростой» о том, что факт причинения вреда в указанном месте и по указанной истцом причине не доказан, а также, что истец при парковке нарушила правила парковки является несостоятельными и противоречат фактическим материалам дела.
В судебном заседании нашел подтверждение факт о том, что между ОАО «Мосинжстрой» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Мосгоргидрострой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик осуществляет реконструкцию здания <данные изъяты> с пристройкой и надстройкой по адресу: <адрес>, строение 1.
В свою очередь, ОАО «Мосгоргидрострой» (СУ 40) заключил договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Союзводотепло», согласно которому ЗАО «Союзводотепло» принял на себя обязательство по выполнению работ в зимний период (с 01.01.2010 по 31.03.2010 года) – очистка кровли по периметру здания от снега и наледи по адресу: <адрес>. (л.д.75).
Согласно п. 5.2.2. Договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Союзводотепло» обязуется принимать заявки на очистку кровли здания за один день до вызова бригады кровельщиков с обязательной записью в журнале.
В судебном заседании ЗАО «Союзводотепло» представил оригинал и надлежащим образом заверенную копию журнала заявок, в котором не значится заявка от ОАО «Мосгоргидрострой» датированная 23.02.2010 г. (л.д. 95-99). В судебном заседании был допрошен работник ЗАО «Союзводотепло» "свидет. 1", которая пояснила: «я принимаю заявки в ЗАО «Союзводотепло». 25.02.2010 г. № 288, 15-00 час поступила заявка по <адрес>, очистка кровли. В журнале № 2 заявок на работы по кровле указана данная заявка, по этому поводу моей рукой выполнены запись, я подтверждаю» (л.д. 135).
Также был допрошен работник ОАО «Мосгоргидрострой» "свидет. 2" (л.д. 136), который не дал четкого и однозначного ответа на вопрос о том, когда и в какое время он подавал заявку об очистке кровли и крыши: «… звонил я 22.02.2010 г.» «… может быть я 23 февраля 2010 г. звонил». Кроме того, данный свидетель ссылался на то, что он звонил непосредственному руководителю Союзводотепло Ятимову Ш.Г., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что прием заявок не входит в его прямые служебные обязанности, по этому вопросу ему на личный мобильный телефон не звонят, а звонят в диспетчерскую, где принимает заявки диспетчер и записывает в журнал, по которому и отслеживаются в дальнейшем диспетчером все заявки и направляются работники на очистку кровли.
Суд относится критически к показаниям свидетеля "свидет. 2", который утверждал что производил заявку на личный телефон генерального директора ЗАО Союзводотепло Ятимову Ш.Г., поскольку показания данного свидетеля непоследовательны, противоречивы, а также противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам по данному делу. В то же время суд находит, что показания как генерального директора ЗАО Союзводотепло Ятимова Ш.Г., показания свидетеля "свидет. 1" подтверждают фактические обстоятельства по делу, поскольку представленный в оригинале журнал заявок ЗАО Союзводотепло на очистку кровли, копия которого представлена в материалах дела (л.д.95-99) пронумерован, прошнурован, записи все указаны в хронологическом порядке, в то время как у ответчика ОАО «Мосгоргидрострой» журнал заявок не ведется, для обозрения суду не представлялся, в материалы дела представлен один листок (л.д.108), который поименован как «Журнал отправления вызовов на производство работ по договору по очистке кровли от снега», который, по мнению суда, не отвечает признаком допустимости в силу действующего законодательства в рамках доказательств по вопросу исполнения обязательств по договору между ответчиками по очистке кровли от снега.
С учетом представленных письменных доказательств, пояснений представителей сторон, а также допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что заявка на очистку кровли от снега здания по адресу: <адрес>. поступила в ЗАО «Союзводотепло» 25 февраля 2010 года, которая и была произведена ЗАО «Союзводотепло» 26 февраля 2010 года в рамках заключенного договора №***С от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Союзводотепло» и ОАО «Мосгоргидрострой» (СУ 40).
Суд находит, что ответчик ОАО «Мосгоргидрострой» не доказал, что направлял заявку ЗАО «Союзводотепло» ранее 25 февраля 2010 года, т.е. за сутки до вызова бригады для очистки кровли.
В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ стороны от исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд находит, что ЗАО «Союзводотепло» надлежащим образом исполнило обязанности возложенные на него Договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вины в причинения ущерба автомобилю "П", рег. знак №*** от 24.02.2010 г. ЗАО «Союзводотепло» не имеется.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в причинении ущерба автомобилю истца "П", рег. знак №*** 24.02.2010 г. припаркованного возле <адрес>, стр. 1 по <адрес> имеется вина ОАО «Мосгоргидрострой», поскольку судом неустановлено надлежащее выполнения обязательств данного ответчика своих обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Союзводотепло» и ОАО «Мосгоргидрострой» (СУ 40), соответственно, причинно-следственная связь между виной и ущербом находится в действиях данного ответчика.
Следовательно, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб причиненный автомобилю истца ответчик ОАО «Мосгоргидрострой».
Согласно отчету №*** об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "П" рег. знак №***, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 723,70 рублей, с учетом износа 102 566,33 рубля, которую суд и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы ОАО «Мосгидросторой» о том, что в Отчете №*** указаны лишние работы, являются недоказанными, т.к. ОАО «Мосгидросторой» не представлено иного Отчета о стоимости ремонта автомобиля "П", рег. знак №***, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля "П", рег. знак №***
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Мосгидросторой» в пользу истца подлежит сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере 102 566,33 рубля.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.132) подлежат удовлетворению частично в силу ст. 395 ГК РФ в размере 3 312,00 рублей (102 566,33х7,75%х150\360), где 102 566,33 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 150 – количество дней просрочки обязательств по выплате ущерба за период с 19.03.2010 года (получение претензии от истца ответчиком ОАО «Мосгидросторой») по 03.12.2010 года (требования истца (л.д.132).
Требования истца о взыскании суммы неполученной заработной платы истца в размере 2 390,98 руб., удовлетворению не подлежит в силу закона как необоснованные.
Истец понес расходы на составление отчета независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., что подтверждается контрольно-кассовыми чеками на сумму 4 000,00 руб. (л.д.224), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000,00 руб., что подтверждается Договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб. (л.д.21), а всего 8 500,00 руб.; данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Мосгидросторой»в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для защиты своего нарушенного права.
Далее, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., что подтверждается Договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком (л.д.20).
Суд считает возможным, согласно ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.
В силу ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ОАО «Мосгидросторой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662,29 руб.
В части требований, предъявленных к ЗАО «Союзводотепло» суд полагает возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, Суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Салахетдиновой К.М. к ОАО «Мосгидросторой», ЗАО «Союзводотепло» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мосгидросторой» в пользу Салахетдиновой К.М. сумму причиненного ущерба в размере 113 723,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 312,00 рублей.
Взыскать с ОАО «Мосгидросторой» в пользу Салахетдиновой К.М. сумму расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,29 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: