РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 августа 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Власовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску Дедова В.Н. к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что в соответствии с гарантийным письмом от 30.08.2007 г., ответчик гарантирует денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей после регистрации по адресу: г. Москва, <адрес>
Указал, что 04.03.2008 г. зарегистрирован по указанному адресу, однако «выплаты до сих пор нет». Добавил, что обращался к Панфиленко А.В., однако «ответа нет».
Пояснил, что просрочка выплаты <данные изъяты> рублей) с 04.03.2007 по 29.11.2010 г. составляет 984 дня, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.
Указал, что упущенная выгода, если бы, «положил» <данные изъяты> рублей в Сбербанк «под 14%», составляет <данные изъяты> рублей.
Взыскание с учетом инфляционных процессов за указанный период (13,9%), составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 15, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет, истец просил произвести, когда определится день полной уплаты возмещения.
Истец в судебное заседание явился, указал следующее: - «Обещанные деньги не возвращают. Давал деньги в долг, договор не был подписан. Я давал <данные изъяты> рублей на ремонт, но ответчик потратил только <данные изъяты> рублей, после чего я обратился с иском в суд. Между мной и ответчиком был составлен устный договор о передаче денежных средств за услуги оказания ремонта».
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.14), Куропятник Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что после решения суда по аналогичным требованиям, после выдачи исполнительного листа истец не обращался ФССП РФ, обратился с новым иском в суд.
На вопрос суда, представитель ответчика, пояснил, что истец должен был выплатить <данные изъяты> рублей, Именно эту на сумму было гарантировано исполнение всех обязательств по договору. Также, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на что истец, пояснил, что срок исковой давности был пропущен в связи с обращением в другие суды и ему было отказано в принятии искового заявления. Кроме того, представителем ответчика, суду, были предоставлены, приобщенные к материалам дела, возражения на исковое заявление (л.д.15-25), в соответствии с которыми, требования истца являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению поскольку: во-первых – не имеют ссылку на нормы гражданского прав; во-вторых – истец ссылается на гарантийное письмо от 30.08.2007 г., т.е. с его стороны допущен пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ; в-третьих - гарантийное письмо подписано ген. директором ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского клуба» одновременно и в связи с договором поручения 30.08.2007 г., согласно которому ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского клуба» было принято обязательство от имени и за счет доверителя обеспечить и произвести переселение истца в Дом ветеранов <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес> а также обеспечить регистрацию истца на постоянное место жительство по указанному адресу, обеспечить и осуществить переезд истца в указанный Дом Ветеранов, а также обеспечить косметический ремонт помещения, в котором будет проживать истец. Впоследствии, в 2009 году истец обратился с иском к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского клуба» о взыскании недостатков выполненных работ, взыскании неустойки за просрочку выполненных работ и компенсации морального вреда согласно указанного договора поручения о ДД.ММ.ГГГГ
Вступившем в законную силу решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 30.07.2009 г. исковые требования Дедова В.Н., были удовлетворены частично, а именно: суд обязал ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского клуба» устранить недостатки выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Согласно решения суда, договор поручения имеет безвозмездный характер со стороны истца, т.е. было установлено, что Дедов В.Н. не выплатил ответчику <данные изъяты> рублей за выполненный объем работ согласно договора поручения. Таким образом, согласно возражений на иск, поселение и постоянная регистрация истца в указанный Дом Ветеранов, а также строительные работы по ремонту комнаты, в которую был поселен истец общей стоимостью 300 000,00 рублей, были произведены за счет средств ответчика. Гарантийное письмо ответчика гарантировало выплату 300 00,00 рублей после регистрации истца в Дом Ветеранов, в случае если договор поручения не будет выполнен со стороны ответчика. Однако условия договора поручения, со стороны ответчика, были выполнены в полном объеме, о чем имеется Акт об исполнении обязательств по договору поручения о 20.02.2008 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому стороны признают обязательства исполненными в полном объеме и с надлежащем качеством (п.3 Акта), взаимных претензий, в том числе имущественных, не имели (п.4 Акта).
Кроме того, если истец полагает, что ответчик согласно гарантийного письма должен подарить истцу 300 000,00 рублей при наличии встречного обязательства со стороны истца подать заявление и зарегистрироваться на постоянное место жительства в указанном Доме ветеранов, то такая сделка является ничтожной согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2007 года, между истцом и ответчиком был заключен «Договор поручения» (далее – Договор) (л.д.24), по условиям которого, ответчиком, на себя, была принята обязанность обеспечить и произвести переселение истца в Дом Ветеранов <данные изъяты> СТД РФ (далее - Дом Ветеранов), расположенный по адресу: г. Москва, <адрес>. Кроме того, по условиям Договора, ответчиком была принята обязанность по обеспечению переезда, регистрации (на постоянное проживание), одноместного проживания по указанному в Дом Ветеранов, а также по обеспечению и «косметического ремонта» комнаты, в объеме указанным в Договоре.
В соответствии с п. 2.3. Договора, ответчиком, на себя, была принята обязанность, лично исполнить данное ему поручение в соответствии с условиями Договора, а также честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы ответчика всеми незапрещенными законодательством Росси средства.
20 февраля 2008 года, между истцом и ответчиком, был составлен «Акт об исполнении обязательств по договору поручения» к договору поручения от 30.08.2010 г. (л.д.25), о том, что ответчик передал надлежащим образом все исполненное по договору поручения, а истец принял от ответчика исполнение им юридических действий по поселению в Дом Ветеранов.
30 июля 2009 года, было вынесено Замоскворецким районным судом (л.д.17), оставленное без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д.18-21), решение по иску Дедова В.Н. к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского клуба», в соответствии с которым, ответчика обязали к устранению недостатков выполненной работы: устранить наклон ламинатного покрытия полов и укрепить унитаз в квартире <адрес> в Москве, занимаемой Дедовым В.Н.. При этом судом было установлено, что возложенная на ответчика работа по оборудованию полов проявила недостаток в виде неровности, вызванной положенным под ламинат покрытием, а работа по замене унитаза выполнена с недостаточной надежностью, что ответчиком оспорено не было.
Согласно Гарантийного письма от 30 августа 2007 года (л.д.3), ответчик гарантировал выплату истцу, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, после регистрации на постоянное место жительство в Дом Ветеранов. Ссылка на Договор, в указанном Гарантийном письме отсутствовала, что ответчиком не оспорено.
04 марта 2010 года, истец был зарегистрирован (по месту жительства) по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д.8), что ответчиком не оспорено.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2, 3, 4, 5 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании изложенного, суд находит возможным, удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика, гарантированную в соответствии с Гарантированным письмом от 30 августа 2007 года (л.д.3) сумму, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцом, доказательств того, что с его стороны предпринимались действия к получению прибыли, посредством вложения указанной суммы во вклад в банк, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, заявленной истцом, суммы упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из положений указанной статьи следует, что период индексации взысканных сумм начинается после рассмотрения дела, в связи с чем, заявленный истцом период индексации (с 04.03.2007 по 29.11.2010 г.), удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. Статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, счел возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, проценты за пользование чужими средствами, в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к выдаче суммы по гарантийному письму суд находит несостоятельными, поскольку выдача суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей поставлена в зависимости от выполнения определенного условия, а именно регистрации по адресу: <адрес> Истец зарегистрировался по данному адресу 04 марта 2008 года, соответственно, суд находит, что именно с этой даты начинается исполнение условия о выдаче денежных средств, соответственно, и срок обращения в суд, который на день подачи иска не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК, с ответчика надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченную истцом государственную пошлину (л.д.9-10), в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дедова В.Н. к ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ» пользу Дедова В.Н. гарантированную сумму выплаты, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: