РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155\11 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУМ» к гражданину РФ Горбунцову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КУМ» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании с Горбунцова Г.В. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №***-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по возврату кредита, <данные изъяты> руб. 93 коп. - по уплате процентов; <данные изъяты> руб. 30 коп. – по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Зайцев О.А., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Горбунцов Г.В. не явился, представителя не направил. У суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д.96), ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Ранее, представитель ответчика, действующая по доверенности Павловская О.В. иск не признавала, доводы иска оспаривала по мотиву, что ответчик договор поручительства не подписывал, дело слушанием откладывалось для подачи встречного иска, который в настоящее судебное заседание таки не был подан.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Представитель истца Зайцев О.А. ссылался на то, что между открытым акционерным обществом «Столичный Торговый Банк» (далее - ОАО «СТБ») и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Кинопрокат-Сура» был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «СТБ» 16 мая 2007 года предоставило ООО «Русский Кинопрокат-Сура» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Кредитным договором была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование суммой кредита. Начиная с 31 января 2009 года ООО «Русский Кинопрокат-Сура» проценты за пользование суммой кредита не уплачивал. Это дало право ОАО «СТБ» на основании п. 8.1.1. кредитного договора отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать досрочного возврата кредита. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года ООО «Русский Кинопрокат-Сура» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский Кинопрокат-Сура» перед ОАО «СТБ» по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «СТБ» и Горбунцовым Г.В. был заключен договор поручительства №*** от 16 мая 2007 года (далее – договор поручительства). В связи с невозвратом ООО «Русский Кинопрокат-Сура» суммы кредита и уплаты процентов возникли основания для обращения с требованием к поручителю.
По договору уступки права (требования) №*** ОАО «СТБ» уступило ООО «КУМ» все права (требования) к ООО «Русский Кинопрокат-Сура» по кредитному договору. Одновременно с этим на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «КУМ» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, т.е. право (требование) к Горбунцову Г.В..
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы по делу, суд установил следующее.
Между ОАО «СТБ» в качестве кредитора и ООО «Русский Кинопрокат-Сура» в качестве заемщика заключен кредитный договор с юридическим лицом №*** года (л.д.6-12). По условиям пункта 1.1. кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитор, осуществить иные платежи согласно условиям настоящего договора в пользу Кредитора, а также исполнить иные обязательства перед Кредитором согласно настоящему договору. Сумма кредита определена Сторонами в п. 1.2. договора в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.4. кредитного договора процентная ставка составляет 15,5% годовых.
Как следует из представленных истцом выписок по расчетному счету и ссудному счету ООО «Русский Кинопрокат-Сура» ОАО «СТБ» на основании заявки ООО «Русский Кинопрокат-Сура» на предоставление кредитного продукта (л.д.17) 16 мая 2007 года перечислил на расчетный счет ООО «Русский Кинопрокат-Сура», открытый в ОАО «СТБ», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора возврат Кредита осуществляется любыми суммами в любое время в срок, но не позднее даты указанной в п. 1.3. настоящего договора. Согласно п. 1.3. кредитного договора срок Кредита: с даты выдачи по 17 мая 2010 года включительно.
Как следует из п. 5.2. кредитного договора уплата Заемщиком процентов, за пользование Денежными средствами, предоставленными в рамках настоящего договора, производится за Процентный период (за исключением последнего Процентного периода), не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого Процентного периода. Уплата процентов, начисленных за последний Процентный период, производится в день возврата Основного долга – в Дату возврата.
При этом Стороны договорились, что:
- первый Процентный период - начинается со дня, следующего за Датой выдачи, а заканчивается последним календарным днем месяца, в котором Кредит был выдан;
- последний Процентный период - начинается с первого дня календарного месяца, в котором наступает Дата возврата, а заканчивается Датой возврата, указанной в пункте 1.3. настоящего договора;
- очередные Процентные периоды, т.е. все кроме первого и последнего Процентных периодов - начинаются с первого дня соответствующего календарного месяца и заканчиваются последним днем этого календарного месяца.
Как следует из представленных документов, начиная с января 2009 года ООО «Русский Кинопрокат-Сура» прекратил уплату ОАО «СТБ» процентов за пользование кредитом. ОАО «СТБ» неоднократно направляло ООО «Русский Кинопрокат-Сура» требования о погашении задолженности по уплате процентов (письма исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ; исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20-28).
В соответствии с п. 8.1.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Основного долга, уплатить причитающиеся, проценты, неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №*** от 13 мая 2010 года ООО «Русский Кинопрокат-Сура» признано банкротом, суд открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2010 года требования ОАО «СТБ» по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский Кинопрокат-Сура» (л.д.98-100).
Далее, судом установлено, что между ОАО «СТБ» и Горбунцовым Г.В. заключен договор поручительства №***-п-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). По условиям договора поручительства Горбунцов Г.В. обязуется полностью отвечать перед ОАО «СТБ» за исполнение всех обязательств ООО «Русский Кинопрокат-Сура», возникших из кредитного договора с юридическим лицом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СТБ» и ООО «Русский Кинопрокат-Сура». Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат Основного долга, уплату процентов, неустойки, других штрафных и иных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других расходов и/или убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств либо со стороны Заемщика, либо со стороны Поручителя, или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика.
ОАО «СТБ» письмами исх. №***а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) уведомляло Горбунцова Г.В. о неисполнении ООО «Русский Кинопрокат-Сура» своих обязательств по кредитному договору и требовало погасить задолженность ООО «Русский Кинопрокат-Сура».
Пунктом 6.3. договора поручительства предусмотрено, что все споры разрешаются Сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Замоскворецком районном суде ЦАО г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из представленного договора №*** уступки права (требования) (л.д.32-35) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТБ» (Кредитор) уступает ООО «КУМ» (Новый Кредитор) права (требования) в отношении ООО «Русский Кинопрокат-Сура» по всем обязательствам из указанных в п. 1.1. договора уступки кредитных договоров, включая кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1.2. договора уступки Требование к Должнику по Кредитным договорам переходит от Кредитора к Новому Кредитору полностью, в том числе:
- права (требование) на получение суммы основного долга (кредита);
- права (требование) на получение суммы начисленных и будущих процентов за пользование кредитом;
- права (требование) на получение начисленной и будущей неустойки и убытков за нарушение Должником сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В п. 1.2.2. договора уступки предусмотрено, что к Новому Кредитору переходит право требования к поручителю на основании договора поручительства №***, заключенного между Кредитором и Горбунцовым Г.В.
Как следует из п. 2.1. договора уступки все права (требования), приобретаемые Новым Кредитором в соответствии с настоящим Договором, переходят к Новому Кредитору с момента оплаты цены уступаемого требования. Оплата по договору уступки произведена ООО «КУМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, права ОАО «СТБ» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русский Кинопрокат-Сура» и договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с Горбунцовым Г.В. с 26.10.2010г. перешли к ООО «КУМ».
Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался с учетом следующего.
Ответчик в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не делал заявления о подложности какого-либо из представленных истцом доказательства и не обращался к суду с просьбой проверить это заявление. Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы подписи Горбунцова Г.В. на договоре или иных документах. Встречный иск ответчиком заявлен не был. Оригиналы кредитного договора и договоров поручительства были представлены истцом в судебное заседание на обозрение суда.
Суд также учитывает, что как следует из представленных истцом документов, Горбунцов Г.В. через ряд аффилированных компаний являлся основным владельцем ООО «Русский Кинопрокат-Сура» и непосредственно владел 18% акций ОАО «СТБ». То есть, Горбунцов Г.В. был лично экономически заинтересован в выдаче поручительства с целью предоставления ОАО «СТБ» кредита ООО «Русский Кинопрокат-Сура».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, Ответчиком не оспорен (л.д.18).
На основании изложенного, исковые требования ООО «КУМ» в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность Заемщика за невозврат или несвоевременный возврат суммы основного долга, а также неуплату или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Начисление процентов за пользование банковским кредитом по ставке, превышающей ставку рефинансирования, само по себе частично компенсирует кредитору убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.
В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает начисление пени исходя из ставки значительно превышающей ставку рефинансирования (0,1% за каждый день, т.е. 36% годовых), тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
На основании статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горбунцова Г.В. <данные изъяты> в пользу ООО «КУМ», <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля 93 копейки, в том числе: основную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки; неустойку по возврату кредита и уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Судья: