РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2011 по иску Саламатиной И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.
Согласно Полиса страхования «Премиум-кредит» №*** от 04.07.2009 г., а также дополнительного соглашения названному к нему №*** от 04.07.2009 г., ответчиком был принят на страхование (по рискам: «ущерб», «угон» и «пожар»), принадлежащий истцу автомобиль «"Х"» государственный регистрационный знак №*** в соответствии с которым был застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения названного автомобиля.
В период действия названного полиса страхования, вследствие заноса и последующего наезда автомобиля на световую опору (бетонный столб) застрахованным ТС, находившимся под управлением "Саломатин" (сын истца), который, по условиям полиса страхования, является лицом допущенным к управлению застрахованным тс, были получены повреждения деталей кузова в виде повреждения и смятия заднего бампера, задней панели кузова, усилителя бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, крепления заднего правого фонаря, а также скрытые повреждения, о чем инспектором по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по МО капитаном милиции _, была выдана Справка о ДТП.
При этом истец указала, что обстоятельства свидетельствующие о причине повреждений ТС, а также о механизме и характере ДТП, подтверждены мотивировочной частью Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2009 г.
03 сентября 2009 года, истцом в адрес ответчика, в связи с повреждением застрахованного ТС было осуществлено обращение с заявлением о выплате страхового повреждения по риску «ущерб», в ответ на которое, ответчиком, со ссылкой на поведенную, на основании заказа последнего, транспортно-трассологическую экспертизу, истцу было отказано в выплате страхового повреждения, т.к., согласно выводов указанной экспертизы, повреждения названого ТС не могли быть получены 28.08.2009 г. в результате наезда на бетонную опору, а были получены значительно раньше.
Согласно организованного истцом и составленного за счет средств последнего, Оценочного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 143 495,00 рублей. При этом, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 3 000,00 рублей, а размер затрат на отправку телеграмм ответчику с просьбой о прибытии на осмотр тс, составила 134,60 рубля.
Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения противоречащим закону, ссылаясь на статьи 15, п.3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 и ст. 929 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика, в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 143 495,00 рублей; сумму затрат на отправку телеграмм в размере 134,60 рубля; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000,00 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 066,30 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.33), Михеев П.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.36), Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.42-43), при этом ссылался на ст.17 Правил страхования, в силу которой «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования». В ст. 18 Правил страхования, приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту. 03.09.2009 г., истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, где указал, что «машина была повреждена в результате наезда на бетонную опору». Между тем, вследствие несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам указанным в Заявлении о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах», для проведение транспортно-трасологического исследования повреждений застрахованного ТС, было осуществлено обращение в ООО «Центр Эксперт», перед экспертами которого, был поставлен следующий вопрос: «могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомашины «"Х"» (№***) были получены в результате наезда на препятствие в указанное страхователем время?» Поскольку согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей автомобиля «"Х"» (г/н №***) не могли быть получены в результате наезда на препятствие в указанное страхователем время», соответственно, данные повреждения страховым случаем не являются, в силу чего ответчик в силу п.5 ст. 81 Правил страхования правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования «Премиум кредит» №*** (л.д.31), в соответствии с которым, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу, автомобиль «"Х"» гос. рег. знак №***. Страховая сумма, по условиям полиса страхования, была определена в размере 1 062 650,00 рублей. Среди лиц допущенных к управлению, по условиям полиса страхования, присутствовал, в том числе, "Саломатин" Кроме того, согласно условиям названного полиса страхования, ущерб причиненный тс, при наступлении соответствующего страхового случая, подлежал выплате без учета износа тс (система возмещения ущерба: «новое на старое»), что, со стороны ответчика, не оспорено.
Согласно Справке о ДТП (л.д.27), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28), 28 августа 2009 года (в период действия полиса страхования), <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием застрахованного ТС, а именно названное ТС, находившееся, в момент ДТП под управлением водителя "Саломатин", совершило наезд на световую опору, вследствие чего, получило механические повреждения.
06 октября 2009 года, в ООО «Центр Эксперт», на основании обращения ответчика, было составлено Экспертное заключение исх. №*** (л.д.37-41), согласно выводов которого: «повреждения автомобиля «"Х"» гос. рег. знак №*** не могли быть получены в заявленную страхователем дату (28.09.2009 г.) в результате наезда на бетонную опору. Повреждения автомобиля были получены ранее, чем заявлены».
Сообщением от 02 октября 2009 года, ответчиком, в ответ на заявление истца 03.09.2009 г., истцу было сообщено, что заявленные последним, обстоятельства повреждения застрахованного тс (ДТП от 28.08.2009 г.) не соответствуют выводам экспертного заключения ООО «Центр Эксперт», в связи с чем истцу, со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить ответчику необходимые для документы в оговоренный Правилами страхования срок для принятия решения о страховой выплате, а также с разъяснением вышеизложенного п. 5 ст. 81 Правил страхования, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
11 ноября 2009 года, в ООО «ЭкспертСервис», на основании обращения и за счет истца, осуществив осмотр ТС, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.7-20), согласно которого стоимость ремонта застрахованного ТС, с учетом износа и нахождения ТС на гарантийном обслуживании (л.д.11), была оценена на сумму 143 495,00 рублей.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая что, для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- могли ли все относящиеся к страховому случаю повреждения а/м "Х" (госномер О №***), быть получены в результате наезда на препятствие в указанное страхователем время?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.47-58): «все указанные, как относящиеся к страховому случаю повреждения, автомобиля «"Х"» государственный регистрационный знак №***, могли быть получены в результате наезда на препятствие в указанное страхователем время».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания Автоправо», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Со стороны ответчика доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований к освобождению о выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.
На основании изложенного, с учетом того, что со стороны ОСАО «Ингосстрах» не оспорен довод истца о том, что в случае получения повреждений застрахованного ТС в указанное страхователем время, а довода истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательствапредоставленного истцом, экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» (л.д.7-20), а также выводами проведенной судебной экспертизы, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, в счет страхового возмещения в связи с названым ДТП, сумму в размере 143 495,00 рублей.
Далее, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость проведенной в ООО «ЭкспертСервис» оценки восстановительного ремонта застрахованного ТС, в размере 3 000,00 рублей и отправке телеграмм с просьбой о прибытии на его (тс) осмотр, в размере 134,60 рублей.
Учитывая то, что названые расходы были понесены истцом в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения и с целью объективности описания повреждений тс, а выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» были использованы при разрешении данного спора, суд находит возможным, удовлетворить данные требование истца, взыскав с ответчика в счет возмещения названых расходов 3 000,00 рублей (л.д.30) и 134,60 рублей (л.д.29), соответственно.
С учетом того, что при разрешении данного спора была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на истца и ответчика, при этом согласно письма эксперта, истец отказался от оплаты за экспертизу (л.д.48), суд с учетом, что требования истца удовлетворены, находит возможным взыскать расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 13 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, суд н54аходит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.61,63), 15 000,00 рублей
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины 3 066,30 рубля (л.д.2-3), соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саламатиной И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Саламатиной И.И.: 143 495 рубля 00 копеек в счет страхового возмещения; 3 000 рублей 00 копеек в счет оплаты оценки ущерба; 134 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля; 15 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 3 066 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания Автоправо» расходы по экспертизе в размере 13 000,00 рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: