Решение 2-325/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г.,с участием прокурора Кашарина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/11 по иску Пушкарева Д.В. к ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,в обосновании своих требований указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года.

13 ноября 2009 года в его адрес поступило уведомление от 10 ноября 2009 года о расторжении трудового договора №***за прогул. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Истец считает, что его увольнение является незаконным по следующим основаниям. Так, 29 декабря 2007 года между истцом и ответчикомбыл заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым он состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором (раздел 6) график работы истца был установлен с 10-00 до 19-00 с перерывом 1 час на обед, при этом, истец указал, что истец и ответчик определили, что местом работы является место жительства истца, в связи с чем, рабочие задания истец получал по месту жительства и направлял отчеты в офис, заработную плату получал на карточку.

Ссылаясь на статьи 234, 391 ТК РФ истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работев должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за все время незаконного лишения возможности трудится с 10 ноября 2009 года по день восстановления на работе.

25 ноября 2010 года истец уточнил исковые требования,сославшись на то, что 25 марта 2009 года истец уведомил ответчика о том, что он приостанавливает выполнение своих обязанностей, так как ответчик задержал выплату заработной платы более чем на две недели, ссылаясь на статьи 234, 391 ТК РФ просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работев должности директора по аналитике, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате с 13 февраля 2009 года по 25 ноября 2010 года в размере 752 285 рублей 00 копеек /л.д.214-216/.

Истец и представитель истца по доверенности с полным объемом процессуальных прав Бунаков В. В. в суд явились, исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании прав по должности Твардовский В.В., представитель ответчика по доверенности с полным объемом процессуальных прав Поройкова М.Л. в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснений /л.д. 182-190/, пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 января 2008 года на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по аналитике.

В соответствии с разделом 1 указанного трудового договора местом работы истца является фактический адрес ответчика.

В соответствии с разделом 6 указанного трудового договораграфик работы установлен с понедельника по пятницу (включительно) с 8-ми часовым рабочим днем, с 10 до 19 часов с учетом обеденного перерыва 1 час

В случае возникновения необходимостиработодатель вправе: изменять установленный трудовым договор график работы.

Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение об изменении места работы.

Временно, по просьбе Пушкарева Д.В. разрешить ему не сидеть весь день в офисе Компании, а также, учитывая то, что в тот период не было производственной необходимости в нахождении Пушкарева Д.В. в офисе Компании в течение всего рабочего дня, работодатель разрешил ему на время иметь относительно свободный график работы. Пушкареву Д.В. было разрешено не присутствовать весь рабочий день в офисе Компании, при условии, что он все рабочие дни, в период с 10.00 до 19.00, будет находиться на постоянной связи с работодателем (по телефону, по электронной почте и др.) и, по первому требованию работодателя, будет тут же приезжать в офис Компании для работы в офисе. В период нахождения вне офиса Компании, в течение всего 8-часового рабочего дня, Пушкарев Д.В. должен был готовить аналитические обзоры для Компании, а также выполнять другие должностные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

В связи с неявкой Пушкарева Д.В. на рабочие совещания, назначенные на 09 и 13 февраля 2009г., а также в связи с возникшей производственной необходимостью согласования текстов утренних аналитических обзоров, 18 февраля 2009г. работодателем был издан Приказ №*** (л.д. 102), согласно которому временно разрешенный Пушкареву свободный график работы был отменен. В соответствии с вышеназванным Приказом Пушкарев Д.В. должен был с 20 февраля 2009г. в течение всего рабочего времени трудиться в офисе Компании, в соответствии с положениями Трудового договора. Текст вышеназванного Приказа был направлен Пушкареву 18 февраля 2009г. телеграммой (л.д. 103-104).

В соответствии с указанным приказом время работы установлено с 09-00 до 18-00 с учетом обеденного перерыва 1 час. Истец на работу в офис не вышел, какие-либо объяснений не давал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы (20.02.2009,.24.02.2009) и письма (25.02.2009) об изменения время работы, а также просил дать письменные объяснения, в связи с чем, истец не является на работу.

Ответчик неоднократно звонил истцу с аналогичными требованиями, что подтверждается актами от 26.02.2009, 27.02.2009.

04 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении отчета о проделанной работы.

05 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении трудового договора.

30 марта 2009 года истец направил в адрес истца письмо о необходимости получить заработную плату и получении письменных объяснений в связи с отсутствием на работе.

16 апреля 2009 года была направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

15 мая 2009 года была направлена телеграмма о необходимости явится на работу и дать объяснения.

В соответствии с приказом №*** от 10 ноября 2009 года истец был уволен в связи с прогулом. Ответчик уведомил истца всеми доступными способами об его увольнении (телеграмма, телефонный звонок, письмо).

Ответчик направлял в адрес истцазаявление о необходимости получить расчет и забрать трудовую книжку.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора Кашарина М.И., полагавшего требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела истец состоял с ответчиком в трудовых отношения с 01.10.2006 года в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также ежемесячным денежным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. /л.д. 93-96/.

29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в должности <данные изъяты> с 1 января 2008 года. Указанный трудовой договор заключен взамен трудового договора от 1 октября 2006 года /л.д. 97/.

В случае возникновения необходимостиработодатель вправе: изменять установленный трудовым договор график работы /л.д.98/.

Истец был ознакомлен сусловиями трудового договора, а также с правила внутреннего трудового распорядка и внутренними документами ответчика, связанными с трудовой деятельностью, что подтверждается подписью в трудовом договоре. /л.д. 98/.

В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГдолжностной оклад истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д. 100/.

Как утверждал в ходе судебного разбирательства истец, по договоренности с ответчиком ему был разрешен свободный график работы, т.е. с выполнением работы дома, в силу чего он и не должен был каждый день выходить на работу.

Кроме того, после того, как работодатель прекратил выплачивать истцу заработную плату за период со второй половины февраля 2009 года, последний направил ответчику 25 марта 2009 года письмо о том, что он приостанавливает работу с компании до полной ему выплаты заработной платы /л.д. 165-167/, в дальнейшем также ответчик получил от истца докладную записку от 26 октября 2009 года с указанием причин его отсутствия на рабочем месте ввиду несвоевременной выплаты заработной платы /л.д. 160-161, 165-167/.

Ответчик, оспаривая данные доводы истца в ходе судебного разбирательства, ссылался на то, что поскольку Пушкарев перестал ходить на рабочие, обязательные для посещения истца совещания, перестал направлять для контроля работодателю утренние аналитические обзоры, ответчик приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГизменил истцу время начала и окончания рабочего дня в офисе Компаниис 20 февраля 2009 года и установил истцу время работы с 9-00 до 18 с учетом обеденного перерыва 1 час,место работы г. Москва, <адрес> офисе ответчика /л.д. 102/.

18 февраля 2009 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с содержанием вышеуказанного приказа /л.д. 103/.

В дальнейшем ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы (20.02.2009, 24.02.2009) и письма (25.02.2009) об изменения время работы, а также просил дать письменные объяснения, в связи с чем, истец не является на работу, что подтверждается телеграммами, актами о телефонных разговорах /л.д. 106-112/.

Вместе с тем, истец на работу не являлся, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте /л.д. 113-127/, при этом, истец неоднократно в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что каких либо телеграмм, писем от ответчика не получал, вместе с тем не оспаривал, что проживал по тому адресу, по которому данные письма и телеграммы направлялись, и места своего жительства не менял.

Что касается невыплаченной заработной платы за период со второй половины февраля 2009 года, представители ответчика ссылались на то, что в феврале 2009 года возникли проблемы с перечислением заработной платы на карточку истца, поскольку работодатель в Банк не смог представить заявление о перечисление денег на карточку, подписанное Пушкаревым, соответственно согласно приказу №*** /л.д.128/ выдача заработной платы осуществлялась истцу через кассу ответчика, о чем истец был уведомлен телеграммой. Кроме того, истцу неоднократно об этом сообщалось по телефону сотрудниками ответчика.

Далее, судом также установлено, что 04 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении отчета о проделанной работы /л.д. 134-135/.

05 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении трудового договора /л.д. 136-137/.

30 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости получить заработную плату и получении письменных объяснений в связи с отсутствием на работе /л.д. 138-139/.

16 апреля 2009 года истцу была направлена телеграмма с аналогичными требованиями /л.д. 141-142/.

15 мая 2009 года истцу была направлена телеграмма о необходимости явится на работу и дать объяснения /л.д. 144-145/.

16 октября 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбойявится в офис, дать объяснения о длительном отсутствии на рабочем месте, получении депонированной заработной платы в срок до 29 октября 2009 года, также направлялась телеграмма, и был сделан телефонный звонок, о чем составлен соответствующий акт /л.д. 146-157/.

30 октября 2009 года ответчиком был составлен акт с участием "гражд. 3", "гражд. 2", "гражд. 1" согласно которому, истец отказался от дачи объяснений в связи с его длительным отсутствием в срокдо 29 октября 2009 года /л.д. 158/.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели "гражд. 3", "гражд. 2", "свидет. 1", "свидет. 4", "свидет. 2", которые пояснили, что в 2009 года истец перестал выходить на работу, сотрудники компании неоднократно пытались его вызвать на работу, совершали телефонные звонки, по громкой связи разговаривали с ним, объясняли о необходимости выйти на работу.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля "гражд. 3"- <данные изъяты> показала суду, что неоднократно звонила истцу; так, в марте 2009 года звонила, чтобы разъяснить истцу о получении заработной платы в кассе ответчика и о невозможности перечислении ему заработной платы на карточку, поскольку отсутствует его заявление с личной подписью о перечисление ему зарплаты на карточку; в дальнейшем (точную дату не помнит, но ей кажется, что это было в начале весны –апрель, а в дальнейшем звонок от нее был в октябре ), звонила истцу по поводу депонирования его заработной платы, при этом свидетель пояснила, что неоднократно разговаривала с истцом, разъясняла ему о возможности получения заработной платы в кассе у ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля "гражд. 2" – <данные изъяты>» показал, что неоднократно им лично предпринимались попытки вызвать истца на работу по телефону, при этом Пушкарев несколько раз пытался сказать, что не выходит на работу, поскольку якобы ему не выплачивают заработную плату, между тем, он был свидетелем телефонных переговоров истца и бухгалтера "гражд. 3", а также представителя ответчика Поройковой и слышал, как ему разъясняли, что заработная плата истцу начислялась и он ее может получить в кассе предприятия; в одном из разговором с ним, свидетелем "гражд. 2", истец сказал, что ЗАО «ИК «Ай Ти Инвест» не готово к тому, чтобы он, (истец), вышел к ним на работу. Также данный свидетель показал, что в телефонном разговоре с истцом Поройкова призывала истца получать корреспонденцию отправляемую ему ответчиком, при этом истец не оспаривал, что проживает по адресу: <адрес>. Также "гражд. 2" пояснил, что с февраля месяца 2009 года он стал оформлять докладные записки о том, что истец на работу не выходит. Также пояснил, что и каких либо аналитических обзоров от истца с марта 2009 года не поступало, т.е. истец полностью прекратил выполнение своих должностных обязанностей.

Допрошенный свидетель "свидет. 3" пояснил, что <данные изъяты>, неоднократно направлял в адрес истца телеграммы, а также отвозил ему письма нарочно домой, однако последнего дома не заставал, в связи с чем, опускал письма в его почтовый ящик.

Показания свидетелей истец не оспорил, личности свидетелей перед судом не опорочил, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны между собой, не противоречат установленным судом фактическим материалам дела и представленным письменным документам.

Оценивая доводы истца в части того, что он неправомерно уволен, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно по причине невыплаты заработной платы истцу за вторую половину февраля 2009 года, суд находит данные доводы истца незаслуживающими внимания, поскольку показаниями свидетелей "гражд. 3", "гражд. 2", которые истцом не опровергнуты, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что истцу заработная плата за февраль 2009 года начислялась, истец был предупрежден о том, что данная сумма могла им быть получена в кассе у ответчика.

Более того, суд также отмечает, что ответчиком были предприняты всевозможные меры для того, чтобы убедить истца выйти на работу, о чем свидетельствует многочисленная отправленная корреспонденция на имя истца.

При этом доводы истца о том, что он не должен был ходить на работу вовсе суд находит необоснованными, поскольку несмотря на договоренности с ответчиком о работе по месту жительства, истец не оспаривал пояснения как представителей ответчика, так и показания свидетелей, что он был обязан два раза в неделю приходить на совещания в офис ответчика, обсуждать написанные им аналитические обзоры, и отчитываться о своей работе. Более того в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал доводы ответчика, что до судебной тяжбы с ответчиком по поводу иска ответчика о защите чести и деловой репутации, истец регулярно посещал совещания у ответчика.

Также суд отмечает, что после того, как истец совсем перестал появляться на своем рабочем месте, посещать совещания в офисе ответчика, отчитываться о своей проделанной работе, ответчик издал приказ /л.д.102/, которым изменил рабочий график истца, обязав его работать в офисе компании. Действия же истца по неполучению данного приказа, высланного ответчиком истцу в виде телеграммы /л.д.103/, а также другой корреспонденции, высылаемой ответчиком истцу по адресу места жительства суд расценивает как злоупотреблением истца своим правом, поскольку непоявление истца на работе в течение с февраля 2009 года по день увольнения, неполучение со стороны истца какой либо корреспонденции по адресу своего проживания, при имеющемся конфликте истца и ответчика, что подтверждается судебными решениями (л.д.253—261), постановлением судебного пристава-исполнителя на ограничение выезда истца за пределы РФ в связи с невыполнением решением суда (л.д.262) свидетельствует о том, что истец с определенной целью не получал корреспонденцию, т.е. злоупотреблял своим правом. При этом, в ходе судебного заседания истец не опроверг показания свидетелей, что в телефонных переговорах с истцом о том, что бы он получал корреспонденцию по своему почтовому адресу сотрудники ответчика вели, и неоднократно предупреждали его об отправлении ему почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд находит, что факт прогула истца, вменяемый ему ответчиком за период с 12.10.2009 года по 15.10.2009 года, т.е. невыход на работу без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец о своем прогуле дал объяснения в докладной записке от 26.10.2009 года (л.д.160), в соответствии с приказом №*** от 10 ноября 2009 года истец был уволен в связи с прогулом. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик в силу ст. 193 ТК РФ затребовал от истца объяснительную, которая истцом была написана собственноручно, в силу чего порядок увольнения ответчик не нарушил; сроки привлечения к ответственности за прогул также ответчиком не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с бухгалтерской справкой №*** от 14 октября 2010 года истцом не была своевременно получена заработная плата в размере 45 656 рублей 47 копеек, а также дополнительные начисления на день увольнения 6 253 рубля 60 копеек /л.д. 226/.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца выплаты, причитающиеся истцу в результате увольнения в размере 51 910 рублей 07 копеек.

В силу ст.88,91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 757 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева Д.В. к ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»в пользу Пушкарева Д.В. денежные средства в размере 51 910 рублей 07 копеек.

Взыскать ЗАО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест»взысканию госпошлину в доход государства в размере 1 757 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: