РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2011 по иску Виноградова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 апреля 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (Полис страхования №*** в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «"Т"» государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 2 839 250,00 рублей. Период действия договора страхования был определен как период с 14.04.2009 г. по 13.04.2010 г.
14 апреля 2009 года, была оплачена, единовременно, страховая премия в размере 112 200,00 рублей.
Указал, что в период действия договора страхования, произошло страховое событие вследствие которого застрахованным ТС были получены повреждения.
В установленные договором страхования сроки, истцом в адрес ответчика был представлен полный пакет документов, подтверждающих страховое событие, которые со стороны ответчика, были приняты и зарегистрированы за №***.
Ответчиком, в рамках урегулирования страхового события была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, по результатам которой была составлена калькуляция на ремонт №***, согласно которой, стоимость ремонта полученных вследствие страхового события, составила 1 278 909,29 рублей, однако ответчиком истцу в счет страхового возмещения было выплачено 1 020 00,00 рублей. При этом, причина выплаты страхового возмещения в меньшем размере, истцу сообщена не была.
При этом истец указал, что в рамках урегулирования страхового события, дополнительно назначался и проводился осмотр по скрытым повреждениям, в соответствии с которым было установлено, что проводка моторного отсека и двигателя повреждена с разрывом жгутов и подлежит замене, однако указанное повреждение, согласно мнения истца, не было учтено при выплат страхового возмещения, как не была учтена при названо выплате стоимость рамы автомобиля и работ по ее замене, несмотря на то, что замена данной детали подтверждена экспертом ответчика и СТОА официального дилера.
27 мая 2010 года, в связи с несогласием истца суммой страховой выплаты и на основании его обращения, ИП Ерофеевым А.Ю. был составлен отчет №***, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта в связи со страховым событием, составила, без учета износа, 1 537 083, 12 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг, названного индивидуального предпринимателя, в размере 6 000,00 рублей.
02 июня 2010 года, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия (вх. №***) с приложением Отчета №*** и требованием об осуществлении, в течении 10 дней со дня получении претензии, выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. о доплате 517 083,00 рублей. Однако, ответчиком своих обязательств из договора страхования и закона, исполнено не было.
Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 929, 930, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований (л.д.103-104) просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в свою пользу 516 070,44 рублей в счет страхового возмещения, с учетом выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000,00 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы и отправку телеграмм; денежную сумму, предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, указав, что по состоянию на 13.04.2011 г., названная сумма составляет 33 329, 55 рублей; 30 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 8 465,00 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.6), Санникова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.59), Ганатовский Д.А.. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове в суд для дачи показаний, эксперта, в удовлетворении чего, судом, с учетом мнения представителя истца, представителю ответчика было отказано.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись, в частности, на ст. 70 Правил страхования, в силу которой следует, что по письменной просьбе страхователя страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта по калькуляции т.е. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта составленной страховщиком или компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного тс. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для места проведения ремонта действующими среднерыночными расценками на ремонтные работы, подтвержденными документально.
В соответствии с калькуляцией на ремонт ОСАО «Ингосстрах» №***, проведенной на основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 20.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 012 359,53 рублей, При определении среднерыночной стоимости ремонта на дату расчета учитывались все субъекты рынка авторемонта «"Т"» в г. Москве, включая:
- дилерские центы «"Т"»;
- СТО специализирующиеся на ремонте автомобилей данной марки;
- сертифицированные СТО, не имеющие конкретной специализации. Согласно 71 Правил страхования, размере страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем.
На основании указанной калькуляции на ремонт и представленных документов ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору страхования транспортного средства №***, страховое возмещение, в размере 1 012 359 рублей 53 копейки, в связи с чем, исполнило свои обязательства перед последним.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования транспортных средств №*** (л.д.7), в соответствии с которым, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «"Т"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***. Страховая сумма, по условия договора страхования была определена, в размере 2 839 250,00 рублей страховая премия, в размере 112 200,00 рублей, была уплачена, единовременно, 14 апреля 2009 года (л.д.8). Кроме того, предусмотренная условиями Полиса страхования, система возмещения ущерба («новое на старое»), предполагала возмещение ущерба, при наступлении соответствующего страхового случая, без учета износа ТС, что, со стороны ответчика, не оспорено.
Согласно Отчета аварийного комиссара ООО «Позитив +» (л.д.9), а также, составленных названой организацией, Актов осмотра застрахованного ТС от 20.02.2010г. и 09.03.2010 г. (л.д.13, 10, 11, 12), в период действия Полиса страхования застрахованному ТС были причинены механические повреждения, описанные в названных документах, что, со стороны ответчика, не оспорено.
Согласно калькуляции на ремонт №*** (номер убытка №***), стоимость ремонта застрахованного тс, составила 1 278 909,29 рублей, что ответчиком не оспорено.
Также, со стороны ответчика суду была представлена калькуляция на ремонт №*** (номер убытка №***1)от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), которая, в отличие от предыдущей калькуляции (л.д.14-17), датирована, заверена печатью и представителем (экспертом) ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с данной Калькуляцией на ремонт (л.д.65-68), стоимость ремонта застрахованного тс составила 1 012 359,53 рублей.
Согласно доводов истца (л.д.2-4,18), ОСАО «Ингосстрах», признав причиненные застрахованному тс повреждения в качестве страхового случая, истцу, в счет страхового возмещения было выплачено 1 020 000,00 рублей, что со стороны ответчика, не оспорено. При этом, согласно доводов истца (л.д.2-4,18) при расчете суммы страхового возмещения не было учтено, что проводка моторного отсека и двигателя повреждена с разрывом жгутов и подлежит замене, а также стоимость рамы автомобиля и работ по ее замене, что сторонами не оспорено.
26 мая 2010 года, в связи с несогласием истца с размеров страховой выплаты и на основании обращения последнего (л.д.49-50), ИП Ерофеевым А.Ю. был составлен Отчет №*** (л.д.20-47), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта названного ТС, с учетом запасных частей внесенных в, составленные ООО «Позитив+», Акты осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 21.05.2010 г., с учетом цен официальных дилеров и фирменных СТОА, была оценена на сумму 1 537 083,12 рубля. Кроме того, к данному Отчету, были приложены сведения об оценщике, а именно: лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ на срок, в плоть до даты составления Отчета №***; выписка и свидетельство о членстве оценщика в Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»; Свидетельство о повышении квалификации по программе - «оценочная деятельность»; Сертификат о прохождении подготовки и сдачи экзамена по специальному курсу - «Оценка транспортных средств»; Полис страхования ответственности оценщиков (л.д.47,41,42,45,46,40).
02 июня 2010 года, истцом, в адрес ответчика, была подана досудебная претензия (л.д.18-19), по содержанию аналогичная исковому заявлению (л.д.2-4), и, с просьбой о выплате, в течении 10 календарных дней с момента поступления данной претензии (02.06.2010г.), страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного тс по Отчету ИП Ерофеевым А.Ю и суммой выплаченного возмещения, а именно 517 083,00 рублей, что со стороны ответчика, не оспорено.
Суд, с учетом мнения сторон, и учитывая, что для определения стоимости восстановления транспортного средства истца после страхового случая требуются специальные познания, считает возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" (№***) с учетом того, что автомобиль находится на гарантии в дилерском центре.
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.84-102) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" (№***), с учетом того, что автомобиль находится на гарантии в дилерском центре составляет: с учетом износа – 1 431 980,67 рублей, а без учета износа – 1 536 070, 44 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания АВТОПРАВО», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания АВТОПРАВО» ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Со стороны ОСАО «Ингосстрах», доказательств наличия каких-либо, из указанных выше, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.
Кроме того, со стороны ОСАО «Ингосстрах», не оспорена обязанность последнего, при расчете страхового возмещения, учитывать цены официальных дилеров и фирменных СТОА, как и не оспорена относимость, перечисленных в Актах осмотра от 20.02.2010г. и 09.03.2010 г. (л.д.13, 10,11,12), Отчете №*** ИП Ерофеева А.Ю.(л.д.20-47) и судебной экспертизе (л.д.84-102), повреждений застрахованного ТС к наступлению, предусмотренного Полисом страхования №*** (л.д.7), страхового случая.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, разницу между, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа и с учетом нахождения на гарантии дилерском центре, ТС "Т" (№***) и суммой выплаченного, со стороны ответчика, страхового возмещения, а именно - 516 070,44 рублей (1 087 243, 16 рублей (1 536 070, 44 рублей – 1 020 000,00 рублей).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели. Согласно ст. 60 Правил страхования, страховщик, в срок не более 15 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
С учетом того, что довод истца о возникшей у ответчика, вследствие просрочки выплаты страхового возмещения (в размере, установленной судом, невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта), обязанности по выплате, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, как и сумма названных процентов, за период с 14.06.2010г. (дата, по прошествии десяти календарных дней с момента получения ответчиком Претензии истца ((л.д.18-19) по 13.04.2011 г. (т.е. за 300 дней при ставке рефинансирования 7,75%), в размере 33 329, 55 рублей, со стороны ответчика не оспорены, суд, находит возможным, удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчика, в пользу истца, 33 329, 55 рублей.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы на составление, ИП Ерофеевым А.Ю., Отчета №*** и отправке телеграмм по оповещению заинтересованных лиц о проведении осмотра застрахованного тс, на общую сумму 6 000,00 рублей.
Суд, учитывая, что результаты названных расходов послужили основанием к оспариванию суммы страхового возмещения, объективности описания причиненных ТС повреждений и подтверждены материалами дела (л.д.105), суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика, в счет компенсации данных расходов, в пользу истца надлежит взыскать 6 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.108), 25 000,00 рублей
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 465,00 рублей (л.д.5)
С учетом того, что согласно письма эксперта, ответчик отказался от оплаты за экспертизу (л.д.82), суд с учетом, что требования истца удовлетворены, находит возможным взыскать расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения с ОСАО «Ингосстрах» в размере 23 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Виноградова В.В.: 516 070 рублей 44 копейки в счет стоимости ремонта автомобиля; 33 329 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 000,00 рублей, в счет расходов по оплате досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля и отправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля; 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 8 465 рублей 00 копеек, в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компания Автоправо» расходы по экспертизе в размере 23 000,00 рублей <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: