РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2011 по иску Манташева Б.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 октября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (Полис страхования №***) в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «"М"» государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 3 300 000,00 рублей. Период действия договора страхования был определен как период с 22.10.2009 г. по 21.10.2010 г.
Указал, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на условиях правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008.
22 октября 2009 года была оплачена, единовременно, страховая премия в размере 166 732,00 рублей.
24 февраля 2010 года, вследствие падения, с крыши дома (по адресу: г. Москва, ул. <адрес>), снега и льда на автомобиле образовались многочисленные вмятины на капоте, крыше, было разбито ветровое стекло, люк на крыше, повреждена обивка и панель приборов в салоне автомобиля.
Указал, что сразу, после обнаружения повреждений на автомобиле, лицом, допущенным к управлению ТС, о происшедшим было сообщено в ОВД по Басманному району г. Москвы, а также уведомлен страховщик.
В установленные договором страхования сроки, истцом, в адрес ответчика были представлены, предусмотренными Правилами страхования, документы, которые ответчиком были приняты и зарегистрированы (№***).
15 июня 2010 года, ответчиком, нарушение, в нарушение предусмотренного п.60 Правил страхования срока, истцу, в счет страхового возмещения, было выплачено 740 312, 85 рублей.
04 мая 2010 года, в связи с несогласием истца суммой страховой выплаты и на основании его обращения, ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» был составлен Отчет №***, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, в следствие указанного происшествия, составила 1 925 803,68 рублей. Кроме того, стоимость услуг названой организации составила 7 500,00 рублей, а расходы на отправку телеграмм – 707,57 рублей.
06 мая 2010 года, истцом, в адрес ответчика была направлена Претензия (вх. №***) с предложением Отчета №*** и требованием, об осуществлении, в течении 10 дней со дня, выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. о доплате 1 185 490,83 рублей, однако, ответчиком, согласно мнения истца, своих обязательств из договора страхования и закона, выполнено не было, при этом в силу ст. 395 ГК РФсумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет, по состоянию на 31.07.2010 г., 19 130, 25 рублей.
Представитель истца, действующая по доверенности Савенкова В.В. в уточненном исковом заявлении (л.д.158-159), просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца 1 087 243,16 рублей в счет страхового возмещения, с учетом выводов заключения эксперта №***.; 8 207, 57 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы и отправку телеграмм; сумму, предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, пояснив, что по состоянию на 13.04.2011 г., названная сумма составляет 70 451, 85 рублей; 30 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 14 223,11 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.59), Ганатовский Д.А.. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о вызове в суд для дачи показаний эксперта, в удовлетворении чего, судом, с учетом мнения представителя истца, поскольку данное ходатайство со стороны ответчика, ничем не мотивировано, было отказано.
Ранее, в представленном отзыве и в ходе судебного разбирательства (л.д.31-32), представитель ответчика ссылался на ст.68 Правил страхования, в силу которой страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые вызваны данным страховым случаем и подтверждаются документально.
Согласно п. 7 ст. 85 Правил страхования, не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов ТС, повреждение которых не было вызвано страховым случаем.
Поскольку в Справке ОВД по Басманному району г. Москвы зафиксировано только повреждение крыши, капота лобового стекла, люка, обшивки крыши и панели приборов, ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб только за повреждение названных деталей. По мнению ответчика, истцом не доказано, что повреждение остальных деталей является следствие страхового случая.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования транспортных средств №*** (л.д.7), в соответствии с которым, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «"М"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***. Страховая сумма, по условия договора страхования была определена, в размере 3 300 000,00 рублей, а страховая премия - 156 500,00 рублей, сумма которой, была уплачена 22.11.2010 г., что ответчиком не оспорено. Кроме того, предусмотренная условиями Полиса страхования, система возмещения ущерба («новое на старое»), предполагала возмещение ущерба, при наступлении соответствующего страхового случая, без учета износа ТС.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 г. (л.д.11-12), Справке и Уведомления ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д.9-10), 24 февраля 2010 года, по адресу г. Москва, <адрес>, Хабиев, подойдя к застрахованному автомобилю обнаружил на нем следующие повреждения: многочисленные вмятины на капоте, и крыши автомобиля, разбито лобовое стекло, разбит люк на крыше, повреждена обивка и панель приборов. Также согласно названного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11-12), на автомобиле могли быть скрытые повреждения, что ответчиком не оспорено. Повреждения автомобиля, согласно названного Постановления образовались в результате льда и снега с крыши дома.
05 апреля 2010года, Научно-производственной ассоциацией «Союз-НАМИ», был составлен Акт осмотра застрахованного ТС (л.д.33-34), посредством которого, были зафиксированы причиненные названному ТС повреждения, перечень которых остался открытым, так как лицо составившее Акт осмотра, допускало наличие скрытых повреждений ТС.
04 мая 2010 года, ООО независимая Экспертная Организация «Макс», на основании обращения истца, был составлен Отчет №*** (л.д.66-97), согласно которого, стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля, составила: с учетом износа – 1 676 654,57 рубля; без учета износа – 1 925 803,68 рубля. О времени и месте проведения, являющегося частью названного Отчета, осмотра застрахованного ТС (л.д.73), ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой (л.д.26-27), что со стороны последнего, не оспорено. Также к Отчету №*** (л.д.66-97), были приложены фотографическая таблица поврежденного ТС и сведения об оценщике (в том числе: выписка о членстве в Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков»; Полис страхования гражданской ответственности оценщика).
06 мая 2010 года, истцом, в адрес ответчика, была подана Претензия (л.д.15-17), которой истец, изложив обстоятельства происшедшего и, указанные выше, мероприятия к фиксации и определению величины ущерба ТС, сославшись на ст. 60 Правил страхования (регламентирующую сроки выплаты страхового возмещения), указав, что представил предусмотренные Правилами страхования документы (в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также, сославшись на то, что в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» № 157-ФЗ от 27.07.2006 г., только независимый эксперт, а не сотрудник ОВД или представитель страховщика, вправе определять относимость повреждений ТС к страховому случаю, предложил, в ответчику, в течении 10 календарных дней с момента получения последним, названной Претензии, произвести страховое возмещение в полном объеме.
ОСАО «Ингосстрах», посредством платежного поручения № 218 от 15.06.2008 г. (л.д.13-14), в счет причиненного ТС ущерба, истцу было выплачено 740 312,85 рублей, что, со стороны ответчика не оспорено.
Суд, с учетом мнения сторон и того, что в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика, были представлены калькуляция на ремонт застрахованного ТС (л.д.64-65)и заключение к убытку № 71-54906/10 (л.д.62-63), в котором указывались замечания к произведенной за счет истца, экспертизе ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», учитывая что, для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:
- Соотносятся ли повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.10) к работам и деталям, указанным в отчете №*** от 04.05.2010 г. ООО «Независимая Экспертная Оценка «Макс» (л.д.66-97)?
- Определить стоимость восстановления автомобиля "М" (г/н №***).
Согласно выводам судебной экспертизы, а именно заключению эксперта №*** от 11.01.2011 г. (л.д.103-135) по первому вопросу: «повреждения указанные в справке о ДТП (л.д.10)соотносятся с работами и деталями, указанными в отчете №*** от 04.05.2010 г. ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» (л.д.66-97). По второму вопросу: стоимость восстановления автомобиля "М" №***) составляет, с учетом износа, 1 643 367,02 рублей, а без учета износа 1 827 556,01 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Ссылка в отзыве на исковое заявление (л.д.31-32) на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 698-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штукатурова Р.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации» также не может быть принята во внимание в силу неправильного толкования ответчиком содержания данного судебного постановления.
Названным определением Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению заявления о проверке конституционности пункта 3 статьи 954 ГК РФ и указал, что разрешение вопроса о правильности толкования и применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к его компетенции. Выводов о том, что приведенное положение закона дает основание страховой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования, определение не содержит.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, ТС "М" (г/н №***) определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения, а именно, 1 087 243, 16 рублей (1 827 556,01 рублей - 740 312,85 рублей).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели. Согласно ст. 60 Правил страхования, страховщик, в срок не более 15 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
С учетом того, что доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения (в размере, установленной судом, невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта) за период с 17.05.2010г. (дата, по прошествии десяти календарных дней с момента получения ответчиком Претензии истца ((л.д.15-17), по 13.04.2011 г., в размере 70 451, 85 рублей, со стороны последнего не оспорены, суд, находит возможным, удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 70 451, 85 рубль.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО НЭО «Макс» и отправке телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра застрахованного ТС, в размере 7 500,00 рублей и 707,57 рублей соответственно.
Суд, учитывая, что результаты названных расходов послужили основанием к оспариванию суммы страхового возмещения, объективности описания причиненных ТС повреждений и подтверждены материалами дела (л.д.25,26,27), находит возможным удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика, в счет компенсации данных расходов, в пользу истца надлежит взыскать 8 207,57 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.28), 25 000,00 рублей
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 223,11 рублей (л.д.2)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манташева Б.Ш. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Манташева Б.Ш. страховое возмещение в размере 1 087 243 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 451 рубль 85 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы и отправке телеграмм в размере 8 207 рублей 57 копеек; в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек; в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 14 223 рублей 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: