Решение 2-136/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2011 по иску Веденского М.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, по иску Акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

25 августа 2008 года между Введенским М.А. и ООО Страховая компания «Оранта» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля "М", государственный номер №***, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии АТ №***. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 850000 рублей по рискам «хищение», «угон», «ущерб».

18 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М" государственный номер №*** под управлением истца и автомобиля "В", государственный номер №***, под управлением водителя "Иванова", принадлежащего ему на праве собственности.

23 декабря 2009 года Введенский М.А. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства по направлению страховщика была проведена экспертиза в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 719769 руб. 14 коп., что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем состояние АМТС было признано «конструктивной гибелью».

Не согласившись с данным заключением, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 417778 руб. 65 коп.

04 мая 2010 года истцом в ООО «СК «Оранта» была направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения. Однако страховая компания отказалась возместить сумму восстановительного ремонта по представленной истцом оценке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 417778 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг оценки – 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7432 руб. 79 коп.

Определением суда от 23 августа 2010 года к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (Открытое акционерное общество) и принято заявление Банка о взыскании с ООО СК «Оранта» 247910 руб. (л.д. 41-43, 81).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393619 коп. 53 коп., расходы по оплате услуг оценки – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7432 руб. 79 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 146).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов И.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица - Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Росевробанк») - Москвичева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.71-72), в котором просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля "М", государственный номер №***, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии №***. По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму 850000 рублей по рискам «хищение», «угон», «ущерб» (л.д. 5-6).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в типовых правилах добровольного страхования транспортных средств от 30 апреля 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

18 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", государственный номер №***, под управлением истца и автомобиля "В", государственный номер №*** под управлением водителя "Иванова" и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине "М", государственный номер №***, принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем "Иванова" п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.10-11).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

23 декабря 2009 года истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства по направлению страховщика была проведена экспертиза в ООО «МПК-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 719769 руб. 14 коп. (л.д.74-78), что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем состояние АМТС было признано «конструктивной гибелью» (л.д.12).

04 мая 2010 года истцом в ООО «СК «Оранта» направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения (л.д.17), однако страховая компания отказалась возместить сумму восстановительного ремонта по представленной истцом оценке (л.д.18).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 07 декабря 2010 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный номер №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2009 года, с учетом износа и без учета износа? 2. Какова стоимость годных остатков автомобиля "М" государственный номер №***, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2009 года? (л.д.99-100). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая поддержка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Кавтырева А.В. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М" государственный номер №*** принадлежащего на праве собственности Введенскому М.А., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2009 года с учетом износа составила 358242 руб. 82 коп., без учета износа – 393619 руб. 53 коп., стоимость годных остатков автомобиля составила 404000 руб. (л.д.105-144).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Правовая поддержка» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования транспортных средств если величина убытка превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

Суд находит, что конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку по заключению эксперта ООО «Правовая поддержка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 393619 руб. 53 коп., что не превышает 70% от действительной стоимости автомашины. Следовательно, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергают отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Оранта» надлежит взыскать в пользу Введенского М.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в заключении судебной экспертизы, что составляет 393619 руб. 53 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки – 5500 руб. (л.д.16), т.к. они подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.147).

Удовлетворяя требования истца, суд присуждает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7191 руб. 20 коп.

В удовлетворении самостоятельных требований ОАО АКБ «Росевробанк» к ООО «СК «Оранта» суд отказывает в полном объеме, поскольку по договору добровольного страхования серии №*** от 25 августа 2008 года транспортного средства истца банк является выгодоприобретателем только по рискам «хищение», «угон», либо «ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства, которая, как установлено судом, по данному страховому случаю не наступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Веденского М.А. 393619 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 7191 руб. 20 коп., а всего 416310 руб. 73 коп. (четыреста шестнадцать тысяч триста десять рублей семьдесят три копейки).

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: