РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2011 по иску Шалгина Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование уточненных требований (л.д.90,92), указав следующее.
28 января 2010 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, находившегося под управлением водит. 2 и принадлежащего ему же, автомобиля «"Х"» №*** и автомобиля «"Т"» г/н №***, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водит. 1.
Указал, что согласно Справке о ДТП (форма №***) №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления 50 AВ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель водит. 2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.
Сославшись на ст. 15, 1064 ГК РФ, пояснил, что это позволило ему обратиться в ОСАО «Ингосстрах», где была, была застрахована гражданско-правовая ответственность водит. 2 (Полисы страхования: ВВВ №***, на сумму 120 000,00 рублей; №*** на сумму 581 190,00 рублей).
В феврале 2010 года, истцом, в дополнительный офис компании, были предоставлены заявление о страховом случае и, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы, а представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля истца.
Указал, что, не имея на руках оценки ущерба, осуществил обращение в ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ КОРИФЕЙ», где, по результатам осмотра ТС, было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, была оценена на сумму 351 819,93 рублей, а величина утраты товарной стоимости названного ТС, была оценена на сумму 21 115,00 рублей. Данное экспертное заключение было представлено в ОСАО «Ингострах», в принятии которого, последним, со ссылкой отсутствие договорных отношений с экспертом Переходой Н.С., истцу было отказано.
15 апреля 2010 года, на основании Акта №***, на расчетный счет истца, поступила немотивированная сумма в размере 120 000,00 рублей, а по Акту №*** поступило 152 648,00 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 856,86 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и суммой осуществленного ответчиком страхового возмещения); стоимость услуг эксперта, в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000,00, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.91), Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в своих возражениях ссылался на пункты 2., 2.1, 2.2., 7 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относится также расходы на материалы и зап. части необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего проводится независимая экспертиза поврежденного ТС или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.
Страховщиком, по факту повреждения автомобиля «"Х"» (№***), на основании оценочного заключения ООО «АКТИВ Плюс», было выплачено страховое возмещение в размере 272 648,00 рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по Договору страхования.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2010, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «"Х" №***, находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя водит. 2, принадлежащего водителю и автомобиля «"Т"» г/н №***, находившегося в момент ДТП, под управлением водителя водит. 1, принадлежащего истцу, вследствие чего названными тс были получены механические повреждения (л.д.6), что сторонами не оспорено.
Согласно Справки о ДТП (л.д.6), Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), ДТП произошло вследствие нарушения водителем водит. 2 п.9.10 ПДД РФ. Вина водит. 2, как в нарушении ПДД РФ, так и в причинении повреждений автомобилю «"Т"» г/н №*** в установленном законом порядке, оспорена не была, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было. Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или при наличии вины водителя водит. 1 суду предоставлено не было. В действиях водителя водит. 1 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.6).
Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный при использовании автомобиля «"Х" №***, на момент ДТП, была застрахована, на основании Полиса ОСАГО ВВВ №*** (л.д.8) и полиса добровольного страхования №*** (л.д.9), в ОСАО «Ингосстрах», что со стороны последнего не оспорено.
04 февраля 2010 года, ООО «Агентство оценки КОРИФЕЙ», на основании обращения и за счет средств истца, проведя осмотр тс «"Т"» г/н №***, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.10-29), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта названного тс, с учетом износа (32.12%) и по состоянию на 04.02.2010 г., была оценена на сумму 351 819,93 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС, на сумму 21 115,00 рублей.
09 марта 2010 года, на основании обращения ОСАО «Ингосстрах», ООО «АКТИВ Плюс», проведя осмотр тс «"Т"» г/н №***, был составлен Отчет №*** (л.д.44-52) согласно которого, стоимость восстановительного ремонта названного ТС, с учетом износа (37,6%), была оценена на сумму 197 298,35 рублей. В предоставлении данного Отчета, истцу, согласно Сообщения ОСАО «Ингосстрах» (л.д.33), было отказано, что со стороны последнего не оспорено.
19 марта 2010 года, ответчиком были составлены Акт о страховом случае №*** к названному полису страхования ОСАГО (л.д.32) и Акт о страховом случае №*** к названному полису добровольного страхования (л.д.31), в соответствии с которыми, ОСАО «Ингосстрах», признав причинение вследствие указанного ДТП, повреждений ТС «"Т"» г/н №*** истцу, в качестве страхового возмещения по названым Полисам страхования, было выплачено 120 000,00 рублей и 152 648,00 рублей соответственно (л.д.34), что сторонами не оспаривалось.
Суд, исходя из того, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом мнения сторон, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м "Т" т/н №*** с учетом износа ТС.
2. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля а/м "Т" т/н №*** на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.70-89) по поставленным вопросам:
1. «Стоимость восстановительного ремонта а/м "Т" т/н №*** с учетом износа ТС, составляет 351 504,86 рублей».
2. «Утрата товарной стоимости для автомобиля "Т" т/н №*** в данном заключении экспертом не производилась, так как не выполняется условие для ее расчета».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо» (л.д.70-89), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания Автоправо», сторонами оспорены не были. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 000 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС "Т" т/н №*** не превышает общий размер страховых сумм по названным полисам страхования, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между названной стоимостью и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а именно - 78 856,86 рублей (351 504,86 рубля - 120 000, 000 рублей - 152 648,00 рублей).
Далее, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг ООО «Агентство оценки КОРИФЕЙ», в размере 7 000,00 рублей.
С учетом того, что представленный со стороны ответчика размер восстановительных расходов на ремонт ТС "Т" т/н №*** был определен в меньшей сумме, чем та, что была определена судебной экспертизы и Экспертным заключением №*** (л.д.10-29), и, соответственно, расходы на оплату услуг ООО «Агентство оценки КОРИФЕЙ» явились основанием для оспаривания определенного ответчиком страхового возмещения и были понесены истцом для защиты своего права, а также принимая во внимание то, что выводы Экспертного заключения №*** (л.д.10-29) оказались гораздо более приближенными к выводам судебной экспертизы, суд находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика, в счет возмещения стоимости названных услуг - 7 000,00 рублей (л.д.30).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, не оспоренных последним, расходов по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000,00 рублей (л.д.35,36,93).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 10 400,00 рублей (л.д.94) и расходы по уплате, при подаче искового заявления, государственной пошлины, в размере 3 345,74 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шалгина Евгения Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шалгина Евгения Ивановича 78 856 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы; 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя истца; 10 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 3 345 рублей 74 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: