РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2011 по иску Прокопенко С.И. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 24.11.2009 г. в 16-50 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Т 1"), принадлежащей по праву собственности истцу под управлением, по доверенности, Водитель 1 и автомобилем "Т 2" под управлением Водитель 2
В результате ДТП автомобилю "Т 1") были причинены повреждения – левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, задний бампер, крыло левое заднее, крыло правое заднее, молдинг левый задний, молдинг правый задний, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.
Указал, что ДТП произошло по вине водителя Водитель 2, что подтверждается материалами административного дела.
Автомобиль истца, был застрахован по ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», в связи с чем, истец, с целью получении страхового возмещения, обратилась в данную страховую компанию.
18 января 2010 года, истец представила пакет документов с заключением экспертного учреждения ЗАО «АКОМ-АВТО», согласно выводов которого стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 185 507, 68 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.
22 февраля 2010 года, в связи с несогласием ответчика с результатами экспертного заключения и по инициативе последнего, застрахованный ТС истца было представлено, для осмотра и осуществления повторной экспертизы в ООО «Автополис», с выводами которого истец не согласна.
03 марта 2010 года, истцу, посредством электронной почты, был выслан Акт о страховом случае, где размер ущерба по автомобилю "Т 1") составил 3 949,05 рублей.
Истец в связи с предстоящим судебным процессом, для оказания юридической помощи, была вынуждена обратиться в юридическое агентство, стоимость услуг которого составила 4 000,00 рублей, плюс 3 000,00 рублей за каждый день судебного заседания.
В уточненном исковом заявлении (л.д.94), истец указала, что ущерб, причиненный от ДТП, составляет 120 212,00 рублей (расход денежных средств на восстановление названного тс).
Истец, на основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), Письмо Федеральной службы страхового надзора № 02-214-626-01/35 от 23.06.2004 г., п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 86 263,00 рубля в счет стоимости восстановления автомобиля; 7 000,00 рублей в счет стоимости проведения экспертизы в ЗАО «АКОМ-АВТО»; расходы по оплате услуг юриста, 2 782,00 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.5), Сафонов О.Ю., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещались, о причинах не явки не уведомили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к нижеследующему.
Согласно Справке о ДТП от 24.11.2009 г.(л.д.60), Извещения о ДТП от 24.11.2009 г. (л.д.13), 24 ноября 2009 года в 16 часов 30 минут, в городе Москва на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Т 1"), находившегося на основании доверенности (л.д.19) в момент ДТП под управлением водителя Водитель 1, и автомобиля автомобилем "Т 2"), находившегося в момент ДТП под управлением водителя Водитель 2, вследствие чего названными ТС были получены механические повреждения, что в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.
Согласно Справке о ДТП от 24.11.2009 г (л.д.58), Протокола об административном правонарушении (л.д.60), Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59), названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Водитель 2 п.9.10 ПДД РФ. Водитель Водитель 2, в установленном законом порядке своей вины в нарушении ПДД РФ не оспорил, доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или при наличии не только его вины, суду предоставлено не было. В действиях водителя Водитель 1, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.58).
25 ноября 20009 года, «Независимой службой Аварийных комиссаров «АКОМ-АВТО», был проведен осмотр ТС Тойота "Т 1" а также произведена фотосъемка его повреждений. Также, названной организацией было составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.21-36), согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС "Т 1" была оценена на сумму 185 507,68 рублей. Согласно Свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (л.д.33), оценщик «Независимой службой Аварийных комиссаров «АКОМ-АВТО» является членом названной организации, что ответчиком не оспорено. Выводы составленного «Независимой службой Аварийных комиссаров «АКОМ-АВТО» осмотра ТС со стороны ответчика, оспорены не были.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля "Т 1"), на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в ОАО СК «РОСНО» по Полису страхования ОСАГО от 24.06.09 (л.д.47), т.е. Полис страхования оформлен после 01 марта 2009 года, что со стороны последнего, не оспорено.
18 января 2010 года, Истцом в адрес ответчика было подано в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Заявление о прямом урегулировании убытков (л.д.46), что, со стороны ответчика, не оспорено.
27 февраля 2010 года ООО «Автополис» на основании обращения ответчика проведя осмотр, поврежденного на тот момент, ТС "Т 1"), был составлен Отчет №*** ПВУ (л.д.64-70), согласно выводов которого стоимость устранения дефектов названного ТС, с учетом износа, была оценена на сумму 28 449,05 рублей. При произведенном ООО «Автополис», осмотре ТС присутствовала истец, которая, в акте осмотра ТС указала, что в нем (акте осмотра) указаны не все повреждения ТС. Однако, несмотря на то, что на осмотр ТС было предоставлено в не отремонтированном, после ДТП, состоянии, фотосъемки ТС не проводилось, что со стороны ответчика, не оспорено.
02 марта 2010 года, ОАО СК «РОСНО», был составлен Акт о страховом случае (л.д.45), согласно которого истцу в счет возмещения, причиненного от названного ДТП, ущерба, к возмещению было определено 33 949,05 рублей (а именно: 28 449,05 рублей, за вред от повреждения ТС и 5 500,00 рублей, в счет стоимости независимой экспертизы), с чем, согласно Претензии от 31.03.2010 г. (л.д.38), истец согласен не был.
Впоследствии, "Т 1"), было отремонтировано, на что со стороны истца было затрачено 120 212,00 (л.д.89-92, 94-98) рублей, что со стороны ответчика, не оспорено.
В рамках данного спора, на основании определения 13.10.2010 г. (л.д.83) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая поддержка», на разрешение экспертов которой были поставлен следующий вопрос:
- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине "Т 1" в результате ДТП, произошедшего 24.11.2009 г., по состоянию на 24.11.2009 г., с износом подлежащих замене деталей и узлов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе?
Экспертом ООО «Правовая поддержка» в ответ на поставленный вопрос, суду было сообщено о невозможности дать заключение по названному вопросу (л.д.86-87). При этом экспертом ООО «Правовая поддержка» пояснено следующее: для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем "Т 1" в результате ДТП, произошедшего 24.11.2009 г., необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля, в не отремонтированном после ДТП виде. Также эксперт ООО «Правовая поддержка» пояснил, что на представленных фотоматериалах (черно белые копии фотографий, которые, согласно мнения эксперта, имеют весьма низкое качество ((л.д.25-30) невозможно определить степень повреждения той или иной детали, а также получить внутренние убеждение эксперта в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Впоследствии, в судебном заседании от 14.12.2010 г. (л.д.94), представитель ответчика, действующий, в тот момент, на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.93), Новокщенов Д.А., просил суд вновь назначить судебную экспертизу.
Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для определения стоимости восстановления транспортного средства истца после аварии требуются специальные познания, счел возможным назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой, поручить ООО «НТЦ Союзэксперт». На разрешение экспертов ООО «НТЦ Союзэксперт» был поставлен следующий вопрос:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т 1"), с учетом процента износа подлежащих заменен деталей и узлов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в московском регионе?
Согласно выводов Заключения эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» (л.д.103-112) по поставленному вопросу: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Т 1" по состоянию на 24.11.2009 г. составляет:
- с учетом износа: 149 926,77 рублей
- без учета износа: 168 488,55 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» изложенным в Заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела (в том числе: Справка о ДТП от 12.12.2009 г; Заключение ЗАО «АКОМ-АВТО» ((включая Акт осмотра от от <данные изъяты>); Отчет №*** ПВУ ООО «АВТОПОЛИС» от 25.02.201 г. ((включая Акт осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» сторонами оспорены не были. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
В соответствии с со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, размер расходов на ремонт "Т 1" (86 263,00 рубля) в сумме с определенным ответчиком, по Акту о страховом случае от 02.03.2010 г. (л.д.45), размером страхового возмещения не превышают, ни определенную посредством Заключении эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» (149 926,77 рублей), ни лимит ответственности страховщика по ОСАГО (120 000,00 рублей), суд находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика, в пользу истца, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта "Т 1" денежную сумму, в размере 86 263,00 рубля.
Учитывая, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки, входят в состав лимита ответственности страховщика (120 000,00 рублей), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 7 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что при разрешении данного спора назначались судебные экспертизы и, то, что данные расходы будут возложены на ответчика, суд, исходя из принципа разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения, понесенных последним, расходов на оплату услуг представителя на сумму 18 000,00 рублей (л.д.118-123).
На основании изложенного, учитывая количество проведенных судебных заседаний, а также то, что в рамках данного спора назначались судебные экспертизы, суд, руководствуясь принципом разумности удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, не оспоренных последним, расходов по оплате услуг представителя истца (л.д.37,118-123), в размере 18 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате, при подаче искового заявления, государственной пошлины, в размере 2 991,52 рубль(л.д.2-3, 7-10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Прокопенко С.И. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Прокопенко С.И. 86 263 рубля 00 копеек в счет возмещение ущерба от повреждения автомобиля; 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 991,52 рубль 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: