РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
При секретаре Волковой Е.В.
С участием представителя истца Назарова Э.М., представителя ответчика Павлиш С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5476/2010 по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Виндяпину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к Видяпину В.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, следующее.
25 августа 2008 г между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Челябэнергосетьстрой» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 августа 2009 года с взиманием 20 % годовых.
В обеспечение обязательств ООО «Челябэнергосетьстрой» по кредитному договору от 25 августа 2008 г был заключен договор поручительства между Банком и Видяпиным В.В. №***/П(2), согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.108).
Заочным решением от 06 апреля 2010 г требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2010 г по заявлению Видяпина В.В. заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 апреля 2010 г отменено (л.д.135), производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Назаров Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Видяпина В.В. по доверенности Павлиш С.О. завленные требования не признала, полагала, что договор поручительства является прекращенным, так как предоставляемый кредит обеспечивается залогом недвижимости, однако, договор залога не был заключен. Даннео обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для поручителя.
Третье лицо ООО «Челябэнергосетьстрой» о дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 августа 2008 г между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Челябэнергосетьстрой» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 20 % годовых (л.д.58-62).
Согласно выписке по лицевому счету Банк предоставил кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-52).
Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ООО «Челябэнергосетьстрой» обязательства по выплате суммы долга в виде суммы кредита не исполняются. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспорены.
В силу п. 4.1.1. кредитного договора, в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1. договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.108), оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут и не оспорен.
В обеспечение обязательств ООО «Челябэнергосетьстрой» по кредитному договору от 25 августа 2008 г был заключен договор поручительства между Банком и Видяпиным В.В. №***/П(2), согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.55-57).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Челябэнергосетьстрой» не исполнены перед Банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а Видяпин В.В. в силу закона и договора поручительства отвечает солидарно с ним за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу данной нормы увеличением ответственности является увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя. Неблагоприятными последствиями для поручителя могут быть сделки, в результате которых повышается риск неисправности должника и, следовательно, возникновения обязанности поручителя к платежу.
В обоснование данных возражений представитель ответчика ссылается на п.7.1.2 кредитного договора, в силу которого, предоставляемый кредит обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) нежилых зданий с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>-а. Заемщик обязуется предоставить надлежащим образом зарегистрированный в учреждении Юстиции договор залога недвижимости не позднее 27.10.2008 г.
То обстоятельство, что заемщиком не был предоставлен договор залога недвижимости, не может расцениваться как неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку в силу договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора с ООО «Челябэнергосетьстрой». Таким образом, истцом заявлены требования, не превышающие размер по кредитному договору.
Ссылки представителя ответчика на то, что получение кредита не было одобрено Обществом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на дату рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от 25.08.2008 г с ООО «Челябэнергосетьстрой» в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным, не имеется.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., из которых <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Виндяпина В.В. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: