РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Байкова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2010 по иску к ООО «СК «Согласие», о возмещении ущерба,
установил:
года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением водителя, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «"Т"», гос. рег. знак №***, под управлением "водит. 1", принадлежащем _, и автомобиля, под управлением водителя, принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем требований Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем был застрахован в.
Ссылаясь на то, что между и заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, истец обратился за возмещением ущерба. выплатило страховое возмещение истцу в размере 102344 руб. 07 коп.
Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба, с в размере 17655 руб. 15 коп. и возврат госпошлины 579 руб. 66 коп., с в размере руб. 27 коп. и возврат госпошлины
Представитель истца Байков М.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась неоднократно, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д.67).Ранее в материалы дела представил возражения на иск, из которых следует, что ответчик требования не признает, указывая, что при предъявлении требований не учтен процент износа транспортного средства (л.д.50-51).
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля под управлением водителя, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «"Т"», гос. рег. знак №***, под управлением "водит. 1", принадлежащем _, и автомобиля, под управлением водителя, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.16-17).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем требований Правил дорожного движения (л.д.18).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине принадлежащего на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта года в отношении автомашины между и заключен договор страхования (л.д.7-8).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее года с участием водителей, "водит. 1" и, истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 165 462 руб.27 коп.
При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к.
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), акта осмотра поврежденного транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 165 462 руб.27 коп.
При этом заявляя требования в указанном размере, истцом не учтен процент износа - 6,96 %, что эквивалентно 2677 руб. 41 коп., и подтверждается актом проверки ИП Прусова В.А. №***-ого/08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №*** страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем был застрахован в, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 102344 руб. 07 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине застрахованной в, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем размере.
В пользу счет возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму в размере (120000 руб. - 102 344 руб. 07 коп.= 17655 руб. 15 коп.), при этом, учитывая положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит вычету процент износа, что эквивалентно 2677,41 руб. (17655 руб. 15 коп.-2677 руб. 41 коп.=14977 руб. 74 коп.).
С ответчика надлежит взыскать сумму в размере (165 462 руб.27 коп.- 120 000 руб.=45 462 руб. 27 коп.), данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд находит возражения ответчика ООО СК «Согласие» о том, что в акте осмотра не указаны повреждения крышки багажника, пластины заднего бампера, задних птф, левой задней боковины, надставки заднего пола левой, не указано о необходимости устранения перекоса, несостоятельными, поскольку перечисленные повреждения отражены в акт осмотра поврежденного транспортного средства №*** (л.д.19-20), в акте дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства №*** (л.д.22-23).
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 599 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу 14 977 руб. 74 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины 599 руб. 10 коп., а всего 15 576 руб.84 коп.
Взыскать с в пользу 45462 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а всего 46956 руб. 72 коп.
Судья: