Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы всоставе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя истца Барко А.С., представителя ответчика Пономаревой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2010 по иску Заправа С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,
Установил:
01 октября 2009 г в г. <адрес>, при повороте на Металлобазу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Н-П" гос. №***, под управлением водителя Заправы С.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины "В-21" гос.№*** под управлением водителя водитель 1, принадлежащего "Иванову" на праве собственности.
Водитель водитель 1 признан виновным в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомашиной "В-21" гос.№*** на дату произошедшего ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС». В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору составила 500 000 руб.
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 315 289,05 руб., неустойку в размере 20 824 руб., расходы по оплате помощи представителя 40 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6561,20 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315 289,05 руб., неустойку 27 056 руб., расходы по оплате помощи представителя 40 500 руб., возврат государственной пошлины 6561,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 489,05 руб. (л.д.37-39).
В обоснование заявленных требований Запрва С.В. указал, что обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, ответчик выдал направление для проведения независимой экспертизы в ООО «МЭТР», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта транспортного средства составила 312 489,05 руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Также указал, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2800 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барко А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования Заправы С.В. не признала и пояснила, что согласно заключения ООО «Волан М» указанные повреждения автомобиля "Н-П", не могли быть получены в ДТП с участием автомобиля "В-21". Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д.70-71).
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст.13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.10.2009 г в <адрес>, при повороте на Металлобазу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Н-П" гос. №***, под управлением водителя Заправы С.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины "В-21" гос.№***, под управлением водителя водитель 1, принадлежащего "Иванову" на праве собственности (л.д.9).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения водителем водитель 1 (л.д.10).
Между страхователем Ерохиным В.Б. и ЗАО «МАКС» на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (л.д.15-16).
В результате данного ДТП автомашина"Н-П" гос. №*** получила механические повреждения, в связи с чем, Заправа С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.60-61).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО «МЭТР» был составлен соответствующий акт от 19.10.2009 г №*** (л.д.22-23).
На основании данного акта осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «МЭТР» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 489,05 руб. (л.д.19-21).
ЗАО «МАКС» отказало Заправе С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению Независимой автоэкспертной организации ООО «Волан М», повреждения автомобиля "Н-П", гос.№*** не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "В-21" гос. №*** (л.д.12).
Указанное заключение специалиста ООО «Волан М» №*** от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.
Из данного заключения усматривается, что специалисты ООО «Волан М» не могли провести осмотр поврежденных автомобилей на месте происшествия, поэтому свои выводы специалисты обосновывали, опираясь исключительно на представленные копии документов и фотоматериалы. С технической точки зрения повреждения автомобиля "Н-П" регистрационный знак №*** не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "В-21" регистрационный знак №*** (л.д.40-50). Исходными данными для составления указанного заключения явились материалы, предоставленные СК «МАКС».
В судебном заседании установлено, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Волан М».
Представленное заключение специалиста ООО «Волан М» № 09-27005 от 03.12.2009 г суд оценивает критически, поскольку оно подготовлено на основании представленных копий документов и фотоматериалов, специалисты ООО «Волан М» не осматривали поврежденные автомобили на месте происшествия, о чем прямо указано в заключении. Данное заключение подготовлено по обращение ЗАО «МАКС», на основании материалов, представленных ответчиком.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, указанные повреждения автомобиля "Н-П" гос.№*** не могли быть получены в результате данного ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2009 г зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД, о чем имеется соответствующая справка (л.д.9), от участников ДТП были получены объяснения, составлена схема происшествия, водитель водитель 1 привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными по запросу суда материалами (л.д.87-91).
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного ООО «МЭТР» - 312 489,05 руб., и расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., которые подтверждаются соответствующем актом от 01.10.2009 года (л.д.26), что составит 315 289 руб. 05 коп. (312489,05+2800=315289,05). Данную сумму в счет страхового возмещения суд взыскивает, исходя из того, что страховая сумма по договору обязательного страхования составила 500 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.11.2009 г -когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по 06.05.2010 г – дату предъявления указанных требований, то есть задержка составила 178 дней, подлежащая взысканию сумма составит 27056 руб. (120 000х9,5/%75х178=27056) руб.
Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов, поскольку полагает, что подлежащая сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 15 000 руб.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в силу ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Данное требование подлежит удовлетворению за период с 09 ноября 2009 г – даты когда, должно быть перечислено страховое возмещение, исходя из ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по 06 мая 2010 г – дату предъявления указанных требований.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму 192 489,05 руб., то есть (312489,05-120000=192489,05).
Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 09 ноября 2009 г по 05 октября 2010 г составит 13 508,98 руб. (192489,05х7,75%:360х326дн.=13508,98) руб.
Данный размер процентов суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до 10 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.24).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 6561 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заправа С.В. в счет возмещения ущерба 315 289 руб. 05 коп., неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 руб., возврат госпошлины 6561 руб. 20 коп., расходы по оплате помощи представителя 20 000 руб., а всего 366 850 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: