Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по искуГарипова А.Р. к ООО «Сиско Системс» о признании незаконным и отмене замечания и выговора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным и отмене замечания и выговора, в обосновании своих требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2007 года в должности <данные изъяты>.
20 сентября 2010 года в адрес истца от ответчика поступили запросы о получении объяснений по факту отсутствия истца на еженедельном совещании по прогнозированию бизнеса, которые были назначены на 02.08.2010, 09.08.2010, 16.08.2010, 23.08.2010, 30.08.2010, 13.09.2010, 20.09.2010.
22 сентября 2010 года истец дал объяснения, что он не был извещен надлежащим образом о том, что будут проходить совещания 30.08.2010, 13.09.2010, 20.09.2010 года.
04 октября 2010 года Приказом №*** ОК и 5 октября 2010 года приказом №*** ОК к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец считает, что данное замечание было применено незаконно.
22 октября 2010 года в адрес истца от ответчика поступили запросы о получении объяснений по факту отсутствия истца на еженедельном совещании по прогнозированию бизнеса, которые были назначены на 04.10.2010 года.
26 октября 2010 года истец дал пояснения, в соответствии с которым сообщил, что о совещании, проходившем 4 октября 2010 года с 14-00 до 16-00, истцу стало известно только 4 октября 2010 года в 15 часов 30 минут. В связи с чем, своевременно явится на совещание истец не имел возможности.
01.11.2010 года приказом № 62-10 ОК к истцу было применено дисциплинарноевзыскание в виде замечания.
Истец пояснил, что с приглашением через систему Outlook он не получал.
Ссылаясь на статьи 192, 237 ТК РФ, истец просил суд признать незаконным приказ от 04.10.2010 года за №*** ОК, приказ от 05.10.2010 года за №*** ОК и приказ от 01.11.2010 за №*** ОК и обязать ответчика отменить указанные приказы, признать незаконными и необоснованными замечания, наложенные на истца ответчиком от 04.10.2010 года за №*** ОК, приказ от 05.10.2010 года за №*** ОК, и обязать их отменить, признать незаконным и необоснованным выговор, наложенный на истца ответчиком приказом от 01.11.2010 за №*** ОК и его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание явился, доводы иска и требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностямс полным объемом процессуальных прав (л.д.94,95) Барсуков В.Г., Камалитдинова Р.А. в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск /л.д.41-48/, пояснили, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2007 года в должности <данные изъяты>. При поступлении на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией. 30 августа 2010 года в адресистца было направлено уведомление о проведении еженедельных совещании по прогнозированию бизнеса, данное уведомление истец получил через систему Outlook, которой компания пользуется уже 4 года. Истец мог принимать участие в совещании как лично, так идистанционно, путем видеоконференционной связи. Однако истец умышленно не принимал участие в совещаниях. Данный факт подтверждаетсязапросами на получение объяснений, объяснениями истца. Таким образом, ответчик полагал, что к истцу правомерно применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, в силу чего представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 января 2007 года в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора №*** от 10 января 2007 года /л.д. 18-33/.
При поступлении на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией /л. д. 27/.
В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестноисполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и утвержденной работодателемдолжностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии Работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять все требования и поручения Работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащих действующему законодательств/л.д.10/.
Приказом от 04 октября 2010 года ответчик в отношении истца вынес Приказ №*** ОК «О вынесении замечания», которым применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное отсутствие истца на еженедельных обязательных совещаниях по прогнозированию бизнеса с 13 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 гола (л.д.5).
Приказом №*** ОК от 05 октября 2010 года исправил допущенную описку в Приказе от 04 октября 2010 года, путем исправления взыскания «выговор» на взыскание «замечание» (л.д.6).
Приказом №*** ОК от 01 ноября 2010 года ответчик вновь применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие истца на еженедельном обязательном совещании по прогнозированию бизнеса 04 октября 2010 года (л.д.7).
В ходе судебного разбирательства истец, оспаривая дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, ссылался на то, что работодатель не извещал его о проводимых им еженедельных совещаниях, в силу чего взыскания, наложенные на него, необоснованны и неправомерны.
Из пояснений ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства следует, что 30 августа 2010 года в адресистца было направлено уведомление о проведении еженедельных совещаний по прогнозированию бизнеса, при этом данное уведомление истец получил через систему Outlook, которой компания пользуется уже 4 года. В данном сообщении были идентифицированы работники, участие которых обязательно - указано как «Required/Обязательное», и работники, участие которых не обязательно -указано как «Optional/Необязательное, факультативное».Истец был указан в числе адресатов приглашения, участие которых обязательно. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными письменными материалами дела /л.д.54-56,57-58/.
Как усматривается из материалов дела текст был составлен на английском языке, истец при поступлении на работу сообщил, что он свободно владеет английским языком, что подтверждается справкой от 02.03.2011 года /л.д.82/, умеет работать с программой Outlook и программами специального назначения.
Согласно требованиям к уровню профессионализма Работника, а также требований Должностной инструкции от 10.01.2007г. являющейся неотъемлемой частью Трудового договора истца Гарипова, профессиональная деятельность Гарипова должна «отвечать стандартам информационно-технологической отрасли».
Подтверждением того, что функция подключения и участия в форме конференции Меbех (допустимая форма участия указана также в приглашении от 30.08.2010 г.) хорошо известна истцу, является также то, что Гарипов А.Р. работает в Компании с 2007 года <данные изъяты>
Из текста Должностной инструкции Работника (должностных обязанностей, требуемых навыков, личных качеств и опыта работы) следует, что в задачи Работника входит продвижение продуктов под торговой маркой <данные изъяты> на российском рынке, Работник должен обладать опытом работы со сложными информационно-технологическими решениями.
Система проведения Web-конференций/совещаний в режиме реального времени Mebex является: продуктом под торговой маркой <данные изъяты>, продвижение которого (в числе других продуктов) на российском рынке, в том числе путем ознакомления российских клиентов с этим продуктом и его функциями и т. п. входит в непосредственные обязанности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается справка ООО «<данные изъяты>» от 15 марта 2011 г. о системе Mebex /л.д.71/.
Помимо обозначения адресатов, текст приглашения включал указание на следующее. «Тема. Совещание по прогнозированию», «Когда проводится каждый понедельник с 06.09.2010 до 25.07.2011 с 9.00 до 10.00»;
Одним из подтверждений того, что истец Гарипов не только получил данное приглашение, но также прочитал его и понял все необходимые детали (включая пароль для подключения), является факт его участия в совещании 06.09.2010 в установленное время с использованием деталей для подключения к конференции.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели "свидет. 1". и "свидет. 2", которые пояснили, чтоявляются сотрудниками компании, при этом "свидет. 1" также является непосредственным руководителем истца.
Как пояснил свидетель "свидет. 1", в обязанности Гарипова, согласно Должностной инструкции входит помимо прочего: «Составление и претворение в жизнь прогнозов продаж в соответствии с хозяйственными задачами.» Практика обязательных еженедельных служебных совещаний по прогнозированию бизнеса существует в Компании длительное время. Он, ("свидет. 1"), как непосредственный руководитель Гарипова, назначает данные совещания и руководит их проведением с апреля 2010 года. Гарипов об этой практике знал, в предыдущие периоды в таких совещаниях участвовал, так же как и на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что Уведомлением работников о деталях совещания занимается помощник/ассистент "свидет. 1" (_), в силу чего она рассылает приглашения по электронной почте. Совещания проходят по понедельникам с утра и связаны с обсуждением результатов работы менеджеров отдела за прошедшую неделю и планированием работы на текущую неделю. При этом менеджер догладывает ему, ("свидет. 1"), о выявленных потребностях российского рынка, в частности, закрепленных за менеджером заказчиков.
Также данные свидетели показали в суде, что 30 августа 2010 года все работники компании получили сообщение через систему Outlook, согласно которому с 06.09.2010 года будут проводиться еженедельные совещания. Пояснили, что в приглашении были указаны лица, участие которых является обязательным, а также лица участие которых не является обязательным. Сообщили, что участие истцана совещании было обязательным. Также пояснили, что 06.09.2010 года истец участвовал в совещании путем Web-конференции.
Истец показания данных свидетелей не оспорил, личности свидетелей перед судом не опорочил, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не знал о проводимых еженедельных совещаниях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку нашло свое подтверждение, что Гарипов о практике проведения еженедельных совещаний знал, в предыдущие периоды на таких совещаниях, в форме личного присутствия или посредством телеконференции участвовал, так же как и на совещании 06.09.2010.
Кроме того, истец Гарипов был осведомлен о том, что организатором - «инициатором» данных совещаний является его непосредственный руководитель, о чем он сам указывает в объяснениях от 26.10.2010 г., предоставленных по факту отсутствия на служебном совещании 04.10.2010 г.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчик выполнил требования, установленные статьями 192-193 ТК РФ, что подтверждается запросами на получение объяснений №***Г от 30.08.2010 /л.д.10/, №***Г от 30.08.2010 /Л.Д.11/, №***Г от 30.08.2010 /л.д.12/, №*** Г от 30.08.2010 /л.д.13/, №*** Г от 30.08.2010 /л.д.14/, 13/09 Г от 13.09.2010 /л,д.15/, №*** Г от 20.09.2010/л.д.16/, №*** Г от 11.10.2010 /л.д.17/, которые истец получил 20.09.2010, и 22 октября 2010 года, что истцом не оспаривалось. Также данный факт подтверждается объяснениями самого истца от 22.09.2010 и 26.10.2010 года /л.д. 8-17/.
Ответчик также представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец участвовал на еженедельном совещании /л.д.72/, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №*** от 04.10.2010 года, приказ №*** ОК от 05.10.2010 и приказ №*** ОК от 01.11.2010 года ответчик вынес правомерно,в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые нона ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.88,91 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 800 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гарипова А.Р. к ООО «Сиско Системс» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней с момента изготовления в решения в окончательной форме.
Судья: