РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М.
при секретаре Соловковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2011 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания « РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Гукасов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 июля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О", государственный номер №***, под управлением водителя "водитель А", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Х", государственный номер №***, под управлением водителя "водитель Д", принадлежащего на праве собственности "Иванов"
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем "водитель Д", управлявшим автомобилем "Х", государственный номер №***
ФИО1 уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.
ОАО «СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70866 руб. 97 коп.
ФИО1 с данной суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «Экбист», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326686 руб. 54 коп. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17246 руб. 08 коп. За оценку истец заплатил 5150 руб., просит взыскать с ответчика 273065 руб. 65 коп. в счет возмещения ущерба, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ерыгина Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» по доверенности Томашевская Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 13 июля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О", государственный номер №***, под управлением водителя "водитель А", принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля "Х", государственный номер №***, под управлением водителя "водитель Д", принадлежащего на праве собственности "Иванов" (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "О", государственный номер №***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем "водитель Д", управлявшим автомобилем "Х", государственный номер №*** (л.д. 8, 53).
Гражданская ответственность собственника автомобиля "О", государственный номер №***, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по двум договорам страхования - договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120000 рублей - полис ВВВ №*** и договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1000000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70866 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.47-50).
Истец с данной суммой выплаты не согласился и обратился в ООО «Экбист», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326686 руб. 54 коп. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17246 руб. 08 коп. (л.д.19-40). За оценку истец заплатил 5150 руб.(л.д.15).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 27 января 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2010 года, с учетом износа автомобиля и без учета износа? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля "О", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2010 года? (л.д.84-85).
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "О", государственный номер №*** составила 288027 руб. 29 коп. с учетом износа (л.д.86-104).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы – 217160 руб. 32 коп. (288027,29- 70866,97 = 217160,32).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО СК «РОСНО», поскольку страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 руб., т.е. страховое возмещение заявлено в пределах лимита ответственности по договору.
Требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 27.02.2002 года №50, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц (л.д. 121). При этом суд учитывает, что потерпевший вправе предъявить данное требование непосредственно к причинителю вреда.
В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).
Истец обратился в ООО «Экбист» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за оценку оплатил 5150 руб. (л.д.15). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму по оплате услуг оценщиков, поскольку она подтверждена материалами дела.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.18), расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.17), поскольку все расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, а также сложности и длительности рассмотрения дела, в том числе учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 9-12). Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
Расходы по оплате судебной экспертизы судом были возложены на ОАО СК «РОСНО», однако, по сообщению экспертной организации экспертиза не была оплачена (л.д.106). Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13100 руб. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5448 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу ФИО1 217160 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценки 5150 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., возврат государственной пошлины – 5448 руб. 10 коп., а всего 240958 руб. 42 коп. (двести сорок тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей сорок две копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13100 руб. (тринадцать тысяч сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: