РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2011 по иску Надмитова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» (Полис страхования: №***) в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «"мазда"» государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по договору, была определена в размере 800 000,00 рублей, а страховая сумма по дополнительному оборудованию, в размере 17 800,00 рублей, при этом страховая премия по названному договору была полностью оплачена, в размере 83 980,00 рублей.
06 мая 2010 года, истцом, на его автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения в виде расколотого заднего бампера с левой стороны и трещины на переднем бампере с левой стороны.
06 мая 2010 года, по обнаружению повреждений, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 57 «Правил страхования транспортных средств», в адрес ответчика, было осуществлено обращение с извещением о страховом случае, в котором истец просил последнего направить автомобиль истца для ремонта и покраски переднего бампера и замены заднего бампера на станцию технического обслуживания. Кроме того, к обращению было приложено заявление о возбуждении уголовного дела в ОВД по району «Солнцево» г. Москвы.
14 мая 2010 года, истцом было получено постановление по району «Солнцево» г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 г., согласно которого, дознание пришло к выводу о том, в период времени с 20 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 06 мая, неустановленное лицо причинило механические повреждения ТС «"мазда"» государственный регистрационный знак №***, припаркованному по названному адресу, в перечисленных выше повреждений. Также, в связи с тем, что названное ТС было застраховано по системе «КАСКО», в связи с чем, все восстановительные работы принимает на себя страховщик, а истцу ущерб не причинен, дознание пришло к об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Названное постановление ОВД было предано ответчику.
26 июня 2010 года истцом от ответчика было получено письмо (№*** от 09.06.2010 г.), ответчик, со ссылкой на независимую экспертизу ООО «Центр Эксперт» №*** от 27.05.2010 г., которой было установлено, что заявленные повреждения могли быть получены движении а/м в результате наездов на препятствия и имеют накопительный характер, а также со ссылкой на п.5 ст.81 «Правил страхования транспортных средств», согласно которого, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
22 июля 2010 года истцом в адрес ответчика было осуществлено обращение с претензией, к которой истец, со ссылкой на то, что заявленные, со стороны последнего, обстоятельства повреждения ТС подтверждены названным Постановлением ОВД, указал, что считает отказ в страховой выплате незаконным и потребовал выдачи направления для осуществления вышеназванных ремонтных воздействий на автомобиль, либо выплаты страхового возмещения в для ремонта ТС в официальном дилерском центре «Мазда».
18 августа 2010 года, истцом в ответ на его претензию (№*** от 23.07.2010 г.) от ответчика был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертного заключения №*** от 12.08.2010 г., стоимость ремонта переднего бампера и замена заднего бампера тс «"мазда"» гос. рег. знак №*** 199, составляет 50 493,60 рубля.
Истец, ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 310, 395, 929, п. 4 ст. 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований (л.д.88), просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 50 493,60 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209,00 рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебное заседание явился, исковые требования не признал.В отзыве на исковое заявление (л.д.68-69)просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на нижеследующее.
При заключении, между истцом и ответчиком, договора страхования от 25.07.2009 г. (Полис страхования №***), по условиям которого, ответчиком было принято на страхование, по рискам «ущерб» + «угон», принадлежащее истцу тс «"мазда"» (№***), сторонами было согласовано, что, врученные истцу, Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью названного договора страхования. Согласно ст. 17 Правил страхования, «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования». В ст. 18 Правил страхования, приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту.
Согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей автомобиля «"мазда"» (г/н №***), не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м». Таким образом, согласно мнения ответчика, не установлено, в результате чего автомобилем «"мазда"» №***) были получены повреждения, указанные страхователем в заявлении, являются ли данные повреждения страховым случаем или нет. Полагая, что в силу п.5 ст. 81 Правил страхования отказа ответчика обоснован, просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно выданного истцу, со стороны ответчика, Полиса страхования транспортных средств №*** (л.д.10), ответчиком было принято на страхование, в том числе по риску «ущерб» принадлежащий истцу автомобиль «"мазда"» (№***), что ответчиком не оспорено. Страховая сумма, в пределах которой, ответчик обязался возмещать, при наступлении соответствующего страхового случая, ущерб от повреждения тс, без учета дополнительного оборудования тс, была определен, в размере 800 000,00 рублей. Кроме того, причиненный, при наступлении страхового случая, ущерб, по условиям полиса страхования (система возмещения ущерба: «новое на старое») подлежал возмещению без учета износа тс. Страховая премия, определенная условиями полиса страхования в размере 83 980,00 рублей, истцом уплачена в полном размере (л.д.15).
Согласно, доводов истца (л.д.4-8) Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16), в период времени с 20 час. 00 мин. 05.05.2010 г. по 10 час. 00 мин. неустановленным лицом, автомобилю «"мазда"» (№***), припаркованному по адресу <адрес>, были причинены повреждения в виде: трещины на переднем бампере с левой стороны и расколотого заднего бампера с левой стороны.
27 мая 2010 года, ООО «Эксперт Центр», на основании заявки ответчика, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.64-67), в соответствии с выводами которого, заявленные, как получены во время стоянки повреждения (передний бампер, задний бампер) а/м «"мазда"» (№***) в действительности могли быть получены только в движении а/м в результате наездов на препятствие и имеют накопительный характер.
Сообщением от 09.06.2010 г. (л.д.17), в ответ на извещение о страхом случае от 06.05.2010 г. (по факту повреждения застрахованного тс), ОСАО «Ингосстрах», с указанием на то, что изложенные в названном извещении обстоятельства повреждения застрахованного тс, не соответствуют выводам экспертного заключения ООО «Центр Эксперт», а также с разъяснением того, что «согласно п.5. ст.81 Правил страхования, страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая», истцу, в выплате страхового возмещения, на ремонт заявленных им повреждений, было отказано, что, со стороны ответчика, не оспаривалось.
22 июля 2010 года, истцом, в адрес ответчика была подана претензия (л.д.18), в которой истцом, со ссылкой на то, что заявленный им обстоятельства повреждения тс подтверждены названным Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16), было выражено несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и заявлено требование, в срок до 24.07.2010 года, выдать направление на ремонт и покраску переднего бампера и замену заднего бампера застрахованного ТС, либо произвести страховую выплату в денежной форме, в сумме, достаточной для ремонта названного тс у официального дилера "мазда"».
Сообщением от 23.07.2010 г. (л.д.19), ОСАО «Ингосстрах», в ответ на претензию истца от 22.07.2010 г, последнему, со ссылкой на доводы аналогичные тем, что указаны в сообщении от 09.06.2010 г., было повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.
12 августа ООО «ЭкспертСервис», на основании заключенного с истцом договора (л.д.20), было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.21-35), согласно которого, стоимость устранения названных дефектов тс "мазда"» (№***), была оценена, без учета износа тс, на сумму 50 493,60 рубля. При этом, к данному экспертному заключению, были приложены фотографическая таблица повреждений автомобиля и сведения об оценщике (в том числе: Свидетельство аккредитационной комиссии Российского союза автостраховщиков о том, что оценщик соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников и включен в реестр техников. Область аккредитации «независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тс»; полис добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Суд, на основании изложенного, с учетом того, что для определения фактических обстоятельств повреждений тс после аварии требуются специальные познания, счел возможным назначить трасологическую экспертизу, с учетом мнения сторон, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
- могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения а/м "мазда" №*** быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.74-86) следует, что все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения а/м "мазда" (№***), могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ «СОЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ «СОЗЭКСПЕРТ», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Со стороны ответчика, доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований к его (ответчика) освобождению от выплаты страхового возмещения как и доказательств того что, при признании названного происшествия в качестве страхового случая истец имел бы право на получение страхового возмещения в денежной форме, суду представлено не было.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, определенную в соответствии Экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» (л.д.21-35) и не оспоренную ответчиком, стоимость устранения, без учета износа, дефектов тс «"мазда"» (№***), в размере 50 493,60 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 60 «Правил страхования транспортны средств», страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет (л.д.88), предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку выплаты страхового возмещения (с 09.06.2010г. по 12.04.2011 г.) судом проверен и со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным, удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму названных процентов, в размере 3 398,49 рублей.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис».
С учетом того, что названные расходы были понесены в связи отказом ответчика от осуществления установленной обязанности по осуществлению страховой выплаты, и, соответственно, понесены для защиты своего права истца, а также учитывая то, что выводы Экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» (л.д.21-35), были использованы при разрешении данного спора, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом названых расходов, в размере 4 000,00 рублей (л.д.20).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом, доказательств того, что ему, действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, суду предоставлено не было. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца, заявленной последним, компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом были оплачена расходы на представителя в размере 30 000,000 рублей (л.д.36), суд, руководствуясь принципом разумности, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним, расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000,00 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные последним, расходы по уплате, при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 2 516,50 рублей.
Также в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 25 000,00 рублей с ОСАО «Ингосстрах» (л.д.73).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надмитова А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Надмитова А.Н.: 50 493 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 3 398 рублей 49 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба; 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты юридических услуг; 2 516 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы по экспертизе в размере 25 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: