РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Черной Т.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 10.12.2009 года около 17 часов 40 минут <адрес> г.Москвы имело место ДТП, в результате которого на припаркованную (стоящую) автомашину истицы марки "Х", гос. номер №***, был совершен наезд, с причинением автомашине механических повреждений.
Согласно документов ГИБДД, лицо и транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль истицы установить не представилось возможным.
На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован у ответчика – полис от 28.11.2009 года, вид страхования – КАСКО.
13.12.2009 года истица известила ответчика о страховом случае. В этот же день представителем Страховщика был сделан осмотр автомобиля.
28.12.2009 года ответчик своим письмом уведомил истицу об отказе в выплате страхового возмещения. К письму было приложено «экспертное заключение», из которого следует, что автомобиль истицы получил механические повреждения не в результате указанных обстоятельств, а в процессе движения автомобиля.
Вышеуказанный автомобиль истицы куплен ею по Договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре «"Х"». В соответствии с условиями договора на автомобиль предоставляется гарантия 3 года при условии гарантийного ремонта и обслуживания.
В соответствии с заказ-нарядом гарантийного сервисного центра ООО «Автомобильная Ассоциация АВИТУС-АВТО» от 12.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 122 602,11 рублей.
Истица обратилась в Центр независимых экспертиз, предоставила для исследования автомобиль. По заключению данного центра имеющиеся на автомобиле истицы механические повреждения полностью соответствуют обстоятельствам наезда на стоящую автомашину истицы – выводы по первому запросу. Кроме этого, экспертами сделан вывод о необоснованности заключения специалистов ответчика, которое послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения – выводы по второму вопросу.
Просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 122 602,11 рублей, а также понесенные истицей расходы: оплата гос.пошлины в сумме 2 678,83 руб., оплата эксперта в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца Адаменко А.Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, требования не признал, ссылался на то, что 28.11.2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль "Х" №***) был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон».
Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (далее-«Правила») являются неотъемлемой частью Договора страхования.
13.12.2009 г. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, где указал, что «машина была припаркована, по возвращению обнаружил повреждения на автомашине».
Ответчик ссылался на то, что несоответствие повреждений на автомобиле "Х" (г/н №***) обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом случае, послужили основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» для проведения транспортно-трасологического исследования по факту повреждения автомобиля "Х" (г/н №***).
Перед экспертами ООО «Центр Эксперт» был поставлен вопрос: могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля "Х" (г/н №*** были получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей автомобиля "Х" (г/н №***) не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля "Х" (г№***) и имеют накопительный характер.
Таким образом, по мнению ответчика, не установлено, в результате чего автомобиль "Х" (г/н №***) получил повреждения, указанные страхователем в заявлении, являются ли данные повреждения страховым случаем или нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю),причиненные в следствие этого события убытки.
В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено следующее: истец Черная Т.Е. заключила договор имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом страхования от 28.11.2009 г. Предметом договора является страхование принадлежащего Черной Т.Е. автомобиля марки "Х", гос. номер №***, по рискам «Ущерб» и «Угон». По данному договору истец как страхователь является выгодоприобретателем. Истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 05 мая 2005 г. Обсуждая доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования Правил страхования, в частности разделы III и IV, согласно положениям Правил страхователь обязан предоставить в ОСАО «Ингосстрах» необходимые документы в оговоренный Правилами срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, и в соответствии со ст. 81 п.5 Правил, Страховщик имеет право, по своему усмотрению. Полностью отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил недоставерные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, Страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд отмечает, что п.5 ст.81 Правил регламентирует не безусловный отказ в выплате страхового возмещения, а лишь применительно к конкретной ситуации, так как ответчик оставляет за собой только право отказа.
Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое основание предусмотрено п.1 ст.963 ГК РФ, который устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. П.2 данной статьи регламентирует, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, а также ст. ст.81,82 Правил страхования, то при установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, 29.09.2010 года суд назначил судебную трасологическую экспертизу(л.д.50). С учетом мнения сторон, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля "Х", гос. номер №*** быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", гос. номер №***
Согласно выводам эксперта (л.д.67, следует, что основываясь на тех материалах, которые имеются в настоящем гражданском деле, рассматриваемые повреждения можно объединить в одну группу по характеру и месту образования. Учитывая проведенное исследование заявленных обстоятельств и вопрос, которые ставились перед экспертом, можно утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате тех событий, которые указаны в предоставленных материалах ОБ ДПС по СЗАО г.Москвы при нахождении транспортного средства "Х", гос. номер №*** в состоянии покоя.
Для транспортного средства "Х", гос. номер №*** на 10 декабря 2009 г. стоимость затрат на восстановление составляет:
- с учетом износа: 90 403,94 рубля.
- без учета износа: 110289,82(Сто десять тысяч двести восемьдесят девять рублей,82 коп.)
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный Центр экспертизы» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованными.
В соответствии с условиями полиса страхования Страховщик обязан возместить страхователю ущерб по системе «новое за старое» без учета процента износа на запасные части (статья 28 Правил страхования, Полис, л.д.8)).
Согласно выводов эксперта стоимость затрат на восстановление для транспортного средства "Х", гос. номер №*** на 10 декабря 2009 г. - без учета износа составляет 110 289,82 рубля, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом были понесены следующие расходы – расходы на проведение независимой экспертной оценки «Экспертус» в размере 10 000 рублей (подтверждается квитанцией, л.д. 37); расходы по оплате госпошлины в размере 2 678,83 рубля (л.д. 5).
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины вы размере 2 678, 83 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черной Т.Е. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пользу Черной Т.Е. в размере 110 289,82 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 678,83 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: