РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2011 по иску Королевой С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.
07 июня 2010 года, в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный по заключенному между истцом и ответчиком договору №***, автомобиль «"Т"» государственный регистрационный знак №***.
В связи с повреждением застрахованного ТС, истцом в адрес ответчика было осуществлено обращение за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Истец указала, что отказывая в выплате страхового возмещения, ответчиком была сделана ссылка на заключение экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» № 4/Д-1981, согласно которого повреждения названного ТС не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер.
Сославшись на ст. 929 ГК РФ, пояснила, что считает отказ необоснованным и нарушающим ее право на получение страховой выплаты.
С целью проведения стоимости обязательства ответчика по страховой выплате, истцом было осуществлено обращение в ООО «Московское автоэкспертное бюро». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 925,43 рублей, а расходы по оплате оценки, составили 15 000,00 рублей, которые согласно мнения истца, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ.
Истец, на основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.83), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 37 900,00 рублей; расходы по оплате оценки в размере 25 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей.
Представители истца, действующие на основании доверенностей с полным объемом процессуальных прав (л.д. 8), Безлюдова К.А. и Спицын Д.П. в судебное заседание явились, представили названное выше ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.83), которые поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.47), Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В отзыве на исковое заявление (л.д.48-49), представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в частности, на следующее.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ «если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения… ». Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения… о страховых случаях …»
Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. (л.д.28-42) (далее – Правила страхования), являются неотъемлемой часть договора и были вручены истцу под роспись в нем (договоре страхования).
Согласно ст. 17 Правил страхования, «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования». В ст. 18 Правил страхования, приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту. 17.07.2010 г., истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, где указал, что «машина была припаркована, по возращению обнаружил повреждения на автомашине».
Согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей автомобиля «"Т"» (№***), не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м». Таким образом, по мнению ответчика, не установлено, в результате чего автомобилем «"Т"» (№***) были получены повреждения, указанные страхователем в заявлении, являются ли данные повреждения страховым случаем или нет».
Согласно п.5 ст. 81 Правил страхования, в случае если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не производится.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2009 года, истцу со стороны ответчика, был выдан Полис страхования №*** (далее – Полис страхования) согласно которого, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «"Т"» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №***, что со стороны ответчика не оспаривалось (л.д.48-49). Страховая сумма, в пределах которой, по условиям Полиса страхования, возмещается, при наступлении соответствующего страхового случая, ущерб от повреждения тс, была определена в размере 650 000,00 рублей.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г. (л.д.12), сотрудником ОВД по району «Беговой», на основании обращения истца, была проведена проверка, по результату которой было установлено, в частности, следующее: 06.07.2010 г., примерно в 23 часа 30 минут, истец припарковала застрахованное и не имевшее, на тот момент повреждений ТС по адресу: <адрес>., а 07 июля 2010 г., примерно в 8 часов 30 минут, истец, подойдя к названному ТС, обнаружила на нем механические повреждения, перечисленные в указанном Постановлении. Принятыми опреративно-розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лиц повредивших данное ТС установить не представилось возможным.
15 июля 2010 года, на основании заявки ответчика, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.58-65) в соответствии с выводами которого следует, что все заявленные страхователем (т.е. истцом) повреждения а/м «"Т"» госномер №*** не могли быть получены во время стоянки автомобиля, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер.
Сообщением от 27.07.2010 г. (л.д.11), ОСАО «Ингосстрах», со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения застрахованного ТС изложенные в извещении о страховом случае от 05.06.2010 г., согласно которого повреждения автомобиля были получены во время его (автомобиля) стоянки в отсутствие истца, противоречат выводам экспертного заключения ООО «Центр Эксперт» №*** от 07.07.2010 г., а также с разъяснением того, что в соответствии с п.1 ст. 85 Правил страхования, согласно которой страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного ТС, что со стороны ответчика, не оспорено.
19 августа 2010 года, ООО «МОСКОВСКОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», на основании обращения и за счет денежных средств истца, проведя осмотр названного тс, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.11-27), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по состоянию на 07.07.2010 г. и с учетом износа (25,67%), была оценена на сумму 69 925,43 рублей, а без учета износа – 73 518,97 рублей. Также, к данному Экспертному заключению, были приложены фотографическая таблица повреждений тс и сведения об оценщике (в том числе: свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»; «договор обязательного страхования ответственности оценщика»).
27 сентября 2010 года, ООО «МОСКОВСКОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», на основании обращения и за счет денежных средств истца, проведя осмотр названного ТС, было составлено Заключение специалиста №*** (л.д.62-67) согласно выводов которого: повреждения застрахованного автомобиля могли образоваться в результате действий третьих лиц или дорожно-транспортного происшествия в дворе <адрес> времени 07.07.2010 г., согласно перечню указанному в справке ОВД по району «Беговой» САО г. Москвы к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г.
Суд, удовлетворив заявленное, в ходе судебного разбирательства, ходатайство представителя истца (л.д.50), учитывая что, для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, поставив следующий вопрос:
- могли ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля "Т" (№***), быть получены на стоянке?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.71-81)следует, что повреждения относящиеся к группе повреждений № 2 (задняя правая дверь, заднее правое крыло), а также повреждения относящиеся к группе повреждений №*** (передняя левая дверь, задняя левая дверь), могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке. Повреждения относящиеся к группе повреждений № 1 (дверь передняя правя, крыло переднее правое, накладка порога правого, брызговик переднего правого колеса), не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке».
Также в судебном заседании был допрошен эксперт Архипов К.С., проводивший судебную экспертизу и предупрежденный, в соответствии со ст.307,308 УК РФ об уголовной ответственности (л.д.108), который сообщил суду следующее: «Следы, которые присутствуют на автомобиле, имеют смешанный характер. Эксперты исключили возможность столкновения второго транспортного средства, т.к. на данной высоте, у ТС нет выпирающих элементов. Эксперты сделали вывод о том, что второй объект был недвижен, а объект исследования – ТС – двигалось, при этом эксперт полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно выводов представленного со стороны истца Экспертного заключения ООО «Бюро оценки» №*** (л.д.91-100), составленного с использованием Экспертного заключения ООО «МОСКОВСКОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №*** 19.08.2010 г. и Заключения эксперта №***-К/11 ООО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, была оценена, как с учетом износа так и без него, на сумму 37 900,00 рублей. Также к экспертному заключению ООО «Бюро оценки» №***, были приложены сведения об оценщике (в том числе: Свидетельство о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»; «договор обязательного страхования ответственности оценщика»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Суду не было предоставлено доказательств наличия каких-либо, из указанных выше, оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения в части повреждений которые согласно выводов судебной экспертизы, могли быть получены во время стоянки застрахованного ТС, как не было предоставлено и доказательств того, что в случае получения названным ТС повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, данный случая не являлся бы страховым, суду, со стороны ответчика, представлено не было.
На основании изложенного, с учетом того, что выводы Экспертного заключения ООО «Бюро оценки» №*** (л.д.91-100), со стороны ответчика не оспорены, суд находит возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика, в его (истца) пользу, определенную в соответствии с Экспертным заключением ООО «Бюро оценки» №***, стоимость ремонта застрахованного ТС в размере 37 900,00 рублей.
Далее, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг ООО «МОСКОВСКОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «Бюро оценки» в размере 15 000,00 рублей и 10 000,00 рублей, соответственно, а всего – 25 000,00 рублей.
С учетом того, что названные расходы были понесены в связи с отказом в полном объеме ответчика от выплаты страхового возмещения, понесены в для защиты права истца, результаты услуг ООО «МОСКОВСКОЕ АВТОЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» послужили основанием к оспариванию действий ответчика и, также как и результаты услуг ООО «Бюро оценки», были применены при разрешении настоящего спора, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчика, в счет возмещения названных расходов, денежную сумму в размере 25 000,00 рублей (л.д.86).
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей(л.д.88).
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000,00 рублей, (л.д.82).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним, при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 747,46 рублей (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королевой С.С. 37 900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз; 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 2 747 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000,00 рублей,
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: