РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2011 по иску Устименюк К.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 25 июня 2009 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"В"» государственный регистрационный знак №*** согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб и угон автотранспортного средства.
07 июня 2009 года на стоянке возле ТЦ <данные изъяты>» по адресу: город <адрес> водит. 1 (управлявший автомобилем истца по доверенности) обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем крыле, переднем бампере, заднем бампере, повреждение правой передней противотуманной фары, правого переднего омывателя фары, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 года.
Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было сообщено о том, что все заявленные повреждения, за исключением заднего бампера и крыла заднего правого не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. В связи с указанным, частично было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения следует считать неправомерным, истец просил суд обязать ответчика возместить ущерб в натуральной форме в полном объеме, то есть произвести ремонт в соответствии с договором страхования.
В судебное заседание Истец не явился, представитель истца по доверенности Кутов И.Д. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., и 5 000 руб. за проведение исследования по обращению истца (л.д.109).
Представитель ответчика Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.63-64). В возражениях ссылался на выводы экспертизы ООО «Автопроф» от 14 июля 2010 года №***, в соответствии с которыми характер заявленных страхователем повреждений деталей застрахованного автомобиля «"В"», государственный регистрационный знак №*** не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не может являться следствием одного страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования №***, основанием к частичному отказу в страховой выплате послужило сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"В"» государственный регистрационный знак №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб и угон автотранспортного средства (л.д.9).
07 июня 2009 года на стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: город Москва, <адрес> водит. 1 (управлявший автомобилем истца по доверенности) обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: множественные царапины с повреждением ЛКП на заднем крыле, переднем бампере, заднем бампере, повреждение правой передней противотуманной фары, правого переднего омывателя фары, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2010 года (л.д.23-24).
Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.25).
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д.28).
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В данном случае имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
Могли ли зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля "В"» государственный регистрационный знак №*** повреждения быть получены на стоянке в результате соответствующих воздействий?
Отвечая на поставленный вопрос, эксперт делает вывод о том, что все повреждения, указанные в справке ОВД по району «"В"» г. Москвы, на автомобиле «"В"» государственный регистрационный знак №***, могли быть получены в момент нахождения автомобиля на стоянке.
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ Союзэксперт», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «НТЦ Союзэксперт» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованными.
В соответствии с условиями полиса страхования №***, страховщик обязан возместить страхователю ущерб по системе «новое за старое», форма страхового возмещения – натуральная и денежная.
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о направлении автомобиля на ремонт, поскольку оно не противоречит условиям договора страхования.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей (л.д.35-36) за проведение транспортно-трасологического исследования, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью оспаривания решения страховой компании в связи с обращением истца за судебной защитой своих прав.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей (л.д.111).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устименюк К.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Обязать ОСАО «Ингосстрах» направить автомобиль марки «"В"», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, на ремонт.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Устименюк К.Е. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, всего 19 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: