РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110\2011 по иску Анинуды В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании исковых требований указал, что 08 марта 2009 года между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, "М", государственный регистрационный знак №*** путем выдачи полиса №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспорта.
10 февраля 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес>, Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: заднего бампера, заднего правого крыла, что подтверждается справкой от 10 февраля 2010 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.
Также 03 марта 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес>, Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: обоих правых дверей, переднего бампера, правого переднего крыла, что подтверждается справкой от 03 марта 2010 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.
17 марта 2010 года Истцом были поданы заявления в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страховых случаев.
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, Истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 107 798 рублей 09 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3355 рублей 96 копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3200 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.
В судебное заседание Истец не явился, представитель истца по доверенности Лоза Е.А. представила расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения судебного эксперта, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 62 369 рублей на основании экспертного заключения ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы» №*** от 20 февраля 2011 года, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2071 рублей 07 копеек, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3200 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 11000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.68).
Представитель ответчика в судебное заседание Жуков Р. явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В возражениях ссылался на выводы экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 18 марта 2010 года №***, в соответствии с которыми характер заявленных страхователем повреждений деталей застрахованного автомобиля "М" не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не может являться следствием одного страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования №***, основанием к отказу в страховой выплате послужило сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 марта 2009 года между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, "М" государственный регистрационный знак №***, путем выдачи полиса №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспорта.
10 февраля 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес>, Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: заднего бампера, заднего правого крыла, что подтверждается справкой от 10 февраля 2010 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.
03 марта 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес> Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: обоих правых дверей, переднего бампера, правого переднего крыла, что подтверждается справкой от 03 марта 2010 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы.
17 марта 2010 года Истцом были поданы заявления в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страховых случаев.
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под страховыми рискамипонимается:
«ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке.
«Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.
«Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждений детали (сколы).
«Стихийное бедствие» - внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явления, в случае и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования.
«Злоумышленные действия» - совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношение ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС.
«Действия животных» - повреждение ТС в результате действий животных.
«Угон» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества.
«Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 настоящей статьи.
«Автокаско» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-7 настоящей статьи.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В данном случае имеет место ряд страховых событий, приведших к повреждению застрахованного транспортного средства.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, Страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом назначена по делу экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: могли ли быть получены повреждения на а/м "М" (№***), во время стоянки при указанных истцом обстоятельствах? Производство экспертизы поручено ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».
Из выводов эксперта следует, что повреждения группы № 1 (задний бампер) могли возникнуть при заявленных страхователем обстоятельствах. Повреждения, отнесенные к группам № 2 (заднего правого крыла) не могли быть образованы в результате заявленных страхователем обстоятельств. Повреждения группы № 3 (порог правой боковины кузова) могли возникнуть в результате воздействия внешних факторов (песка, щебня, камней и т.п), то есть могли возникнуть при нахождении автомобиля "М" на стоянке. Повреждения группы № 4 (задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло) могли возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц, при воздействии острым тонким предметом (например: ключом, гвоздем и т.д.), либо в результате контакта с другим следообразующим объектом, имеющем сложную форму с выступающими острыми частями, то есть такие повреждения могли возникнуть на стоянке в результате страхового случая, описанного в статье 18 Правил страхования. Повреждения группы №*** (передний бампер) являются следствием наезда на объект, высота которого не превышает 32 см от поверхности земли, таким образом, возникли в результате ДТП, что является страховым случаем. Повреждения группы № 6 (передний бампер – нарушение ЛКП, переднее правое крыло) могли быть получены в результате нахождения автомобиля на стоянке, а также могли быть образованы и в процессе движения, то есть в результате ДТП.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает обоснованным только в части повреждений заднего правого крыла автомобиля "М"
Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом:
размера ущерба, причиненного страховым случаем;
лимита возмещения страховщика;
«полного» или неполного страхования;
системы страхового обеспечения;
франшизы;
амортизационного износа;
остаточной стоимости ТС.
В соответствии с условиями полиса страхования №***, Страховщик обязан возместить страхователю ущерб по системе «новое за старое» без учета процента износа на запасные части (статья 28 Правил страхования).
С учетом расчета, представленного представителем Истца, размер страхового возмещения без учета заднего правого крыла (группа повреждений №***), не относящегося к рассматриваемому страховому случаю, составляет 62369 рублей. Указанная сумма подлежит возмещения с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.
Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3200 рублей (досудебная калькуляция) и 4000 рублей (экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы»), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2071 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анинуды В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анинуды В.Е. сумму страхового возмещения в размере 62 369 рублей, сумму оплаты услуг досудебного эксперта в размере 3200 рублей, сумму оплаты экспертизы ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» в размере 4000 рублей, сумму оплаты судебной экспертизы в размере 11000 рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анинуды В.Е. государственную пошлину в размере 2071 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: