РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2011 по иску Бушмелева И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований сославшись на следующие обстоятельства.
04 марта 2010 года, вечером, по адресу: г. Москва, <адрес>, истцом был припаркован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль «ФИО6» г. р. з. №***, а утром следующего дня, приблизившись к автомобилю, на его левой стороне, были обнаружены многочисленные технические повреждения.
Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Москвы по ЮЗАО, на основании обращения истца и проверки обстоятельств происшедшего, был составлен административный материал, Справка о ДТП (форма № 748), Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, согласно мнения истца, подтверждены факты, указанные выше, обстоятельства происшедшего и обнаружения конкретных повреждений ТС истца.
Указал, что на момент указанного происшествия, автомобиль (истца) был застрахован по рискам «ущерб, угон» в ОСАО «Ингосстрах» (Полис страхования №***).
ОСАО «Ингосстрах» в ответ на осуществленное в соответствии с условиями Правил и Договора страхования обращение истца с извещением о страховом случае, последнему, со ссылкой на Заключение экспертизы ООО «Центр Эксперт» №*** от 29.03.2010 г., было отказал в выплате страхового возмещения, т.к., согласно названного Заключения «частично заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае, поскольку получены во время движения автомобиля и имеют накопительный характер».
Согласно составленного ООО «Раира» Расчета от 12.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 116 194,00 рублей, при этом в целях получения юридической помощи истец был вынужден обратиться в ООО «Раира», стоимость которой (юридической помощи), составила 25 000,00 рублей.
Истец, на основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д.68), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 49 807,00 рубля в счет причиненного ущерба; 5 000,00 рублей, 6 000,00 рублей и 500,00 рублей расходов по оплате экспертиз; 25 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.32) Белов Р.Б. в судебное заседание явился, представил удовлетворенное судом и названное выше ходатайство об изменении исковых требований (л.д.68), которые, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.42), Ганатовский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в частности, на следующее.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ «если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения… ». Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения… о страховых случаях …».
При заключении между истцом и ответчиком, договора страхования от 15.11.2010 г. (Полис страхования №***), по условиям которого, ответчиком было принято на страхование по рискам «ущерб» + «угон», принадлежащее истцу ТС «ФИО6» (№***), сторонами было согласовано, что, врученные истцу Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) являются неотъемлемой частью названного договора страхования.
Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В ст. 18 Правил страхования, приведен исчерпывающий перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено обращение в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля, где было указано, что «машина была припаркована, по возращению обнаружил повреждения на автомашине».
Вследствие несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам указанным в Заявлении о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах», для проведение транспортно-трасологического исследования повреждений застрахованного ТС было осуществлено обращение в ООО «Центр Эксперт», перед экспертами которого, был поставлен следующий вопрос: «могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля «ФИО6» (№***) быть получены во время стоянки автомобиля в результате соответствующих повреждений?».
Согласно полученному заключению по результатам транспортно-трасологического исследования «повреждения всех заявленных деталей автомобиля «ФИО6» (№***), за исключением двери задней левой, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м». Таким образом, согласно позиции ответчика, не установлено, в результате чего автомобилем «ФИО6» (№***) были получены повреждения, указанные страхователем в заявлении, являются ли данные повреждения страховым случаем или нет.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2010 года, истцу, со стороны ответчика был выдан Полис страхования транспортных средств «Премиум-кредит» №*** (л.д.7), в соответствии с которым ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «№***» г. р. з№***. Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался возмещать при наступлении соответствующего страхового случая, ущерб от повреждения ТС, была определен в размере 764 810,00 рублей. Кроме того, причиненный при наступлении страхового случая ущерб по условиям полиса страхования (система возмещения ущерба: «новое на старое») подлежал возмещению без учета износа ТС, что со стороны ответчика не оспорено. Страховая премия, определенная условиями полиса страхования в размере 42 647,13 рублей, истцом уплачена в полном размере (л.д.8).
Согласно Справки о ДТП от 05.03.2010 г. (л.д.5), Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), а также Извещения о страховом случае (л.д.9), 05 марта 2010 года, в период действия полиса страхования, по адресу: г. Москва <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному ТС были причинены механические повреждения, что со стороны ответчика не оспорено. В действиях истца, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.5).
29 марта 2010 года, ООО «Эксперт Центр», на основании заявки ответчика, было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.43-48), согласно выводов которого, повреждения заявленных деталей а/м «ФИО6» г. р. з№***, за исключением задней левой двери, не могли быть получены во время стоянки а/м, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер.
Сообщением от 16 апреля 2010 года (л.д.10), ответчиком, с указанием на то, что изложенные истцом, в заявлении о страховом случае от 05.03.2010 г., обстоятельства повреждения застрахованного ТС (повреждение тс на стоянке в отсутствие истца) не соответствуют выводам названного экспертного заключения ООО «Центр Эксперт», а также с разъяснением того, что «согласно п.5. ст.81 Правил страхования, страховщик имеет право, по своему усмотрению, полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая», истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты за ремонт 1,5 н/ч и окраску крыла переднего левого, замену диска колеса переднего левого, ремонт 1 н/ч и окраску двери передней левой. Одновременно, истцу было сообщено о готовности страховщика рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения за окраску задней левой двери, что, со стороны ответчика, не оспорено.
12 июля 2010 года, ООО «РАИРА», осуществив осмотр ТС (л.д.24-25), на основании обращения и за счет денежных средств истца, был составлен Отчет «об определении стоимости ремонта автомобиля «ФИО6» (л.д.26-30), согласно которого стоимость ремонта застрахованного тс, с учетом заявленных истцом повреждений и износа ТС была оценена на сумму 116 194,00 рублей.
22 июля 2010 года, на основании обращения и за счет денежных средств истца, ООО «АВАНТ-Эксперт» было составлено Консультационное заключение №*** (л.д.11-21), согласно выводов которого следует, что по результатам проведенного исследования можно утверждать, что версия Бушмелева И.А. об обстоятельствах происшествия изложенная в Извещении о страховом случае и Справке о дорожно-транспортном происшествии в целом подтверждается наличием необходимых трасологических признаков на переднем левом крыле и передней левой двери, повреждения переднего левого крыла и передней левой двери могли быть получены при описанных обстоятельствах, при этом не исключается возможность единовременного повреждения перечисленных повреждений кузова с повреждением переднего левого колесного диска, а именно с линейными потертостями и царапинами спицы диска при условии пространственного положения последних параллельно вышеописанным повреждениям элементов кузова. Повреждения задней левой двери и радиальные потертости и царапины лакокрасочного покрытия и материала спиц диска не соответствуют версии Бушмелева И.А. об обстоятельствах происшествия и не могли быть получены при описанных им обстоятельствах».
Суд, на основании изложенного, с учетом того, что без специальных познаний узнать истинную причину повреждений ТС не представляется возможным, считает возможным назначить трасологическую экспертизу, с учетом мнения представителей сторон, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
- могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля ФИО6 (г/н №***) были получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.52-64)повреждения переднего левого крыла, а также передней левой двери с молдингом, могли быть получены, в результате заявленных истцом соответствующих воздействий. Повреждения переднего левого колесного диска, а также повреждения задней левой двери, не могли быть получены, в результате заявленных истцом соответствующих воздействий».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, надлежащим образом, мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Компания Автоправо», со стороны ответчика, не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образов, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
Со стороны ответчика, доказательств наличия каких-либо из указанных выше оснований к его (ответчика) освобождению от выплаты страхового возмещения за те повреждения, которые, согласно выводов судебной экспертизы, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, как и доказательств того, что ущерб истца от данных повреждений не является страховым случаем, суду представлено не было.
Согласно выводов представленного со стороны истца и составленного ООО ТПФ «ВОЛТАЙ-СЕРВИС» Заключения от 08.04.2010 г. (л.д.69-72), в основе которого были применены Заключение эксперта ООО «Компания-Автоправо» и Расчет ООО «РАИРА» от 12.07.2010 г., стоимость устранения повреждений застрахованного ТС, которые, согласно выводов Заключение эксперта ООО «Компания-Автоправо», могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, составляет 49 807,00 рублей. Также, к Заключению ООО ТПФ «ВОЛТАЙ-СЕРВИС», были приложены сведения об оценщике (в том числе: Свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно которой, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., по дату составления Заключения от 08.04.2010 г.; Полис страхования гражданской ответственности оценщиков). Кроме того выводы Заключения ООО ТПФ «ВОЛТАЙ-СЕРВИС», со стороны ответчика, оспорены не были.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, определенную в соответствии с названным Заключения ООО ТПФ «ВОЛТАЙ-СЕРВИС» (л.д.69-72), стоимость устранения повреждений застрахованного тс, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в размере 49 807,00 рублей.
Также, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате внесудебных экспертиз, а именно: расходы на составленный в ООО «РАИРА» Отчет «об определении стоимости ремонта автомобиля «ФИО6» от 12.06.2010 г. в размере 5 000,00 рублей (л.д.37); расходы на составленное в ООО «АВАНТ-Эксперт» Консультационное заключение №*** от 22.07.2010 г. в размере 6 000,00 рублей (л.д.22); расходы на составленное в ООО ТПФ «ВОЛТАЙ-СЕРВИС» Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500,00 рублей (л.д.73 а), а всего 11 500,00 рублей. Удовлетворяя данные требования истца, суд принимает во внимание то, что названные расходы были понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в том числе и за те повреждения застрахованного ТС, которые на основании выводов судебной экспертизы отнесены судом к страховому случаю по названному Полису страхования, а, следовательно, были понесены для защиты права истца, результаты данных расходов послужили основанием для оспаривания позиции ответчика и были использованы при разрешении данного спора.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, не оспоренных последним, расходов по оплате услуг представителя истца, в размере 25 000,00 рублей (л.д.37-41).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате, при подаче искового заявления, государственной пошлины, в размере 4 243,88 рубля (л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бушмелева И.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бушмелева И.А.: 49 807 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 11 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз; 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя истца; 4 243 рубля 88 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: