РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2011 по иску Ильющенко А.А. к ООО «Магистр», Сафронову В.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, с учетом уточнений к исковому заявлению (л.л.179), ссылаясь на следующее.
03 февраля 2009 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Ф"» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Сафронова В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Магистр» и автомобиля «"М" под управлением водит. 1, принадлежащего, на праве собственности истцу.
Вследствие ДТП оба ТС получили механические повреждения.
Указал, что согласно Справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Сафронова В.П., вследствие несоблюдения последним п. 10.1 ПДД РФ.
Указал, что согласно Отчета о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу ТС «"М"», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368 807,04 рублей.
Сославшись на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», истец указал, что из указанной суммы часть ущерба в размере 120 000,00 рублей была выплачена страховой компанией РОСНО (в рамках договора ОСАГО с ООО «Магистр»).
Истец, ссылаясь на статьи 1079, 640, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Сафронова В.П.: 248 807,04 рублей – в счет возмещения ущерба; возврат государственной пошлины, в размере 4 088,00 рублей (л.д.175).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Магистр», действующий по доверенности Гула Я.Н. в судебное явился, иск не признал, доводы истца оспорил, поддержал доводы представленного ранее возражений на иск (л.д.175-176), при этом представитель последнего просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Магистр», ссылаясь в частности на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом причинившим ущерб истцу является ответчик Сафронов В.П., который, в день ДТП, управлял ТС «"Ф"» (государственный регистрационный знак №***) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от №***, и который в трудовых отношениях с ООО «Магистр» никогда не состоял.
При этом также ссылался на то, что правоотношения, возникающие при использовании транспортного средства по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются ч. 2 параграфа 3 главы 34. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Кроме того, ООО «Магистр», в соответствии с пояснениями представителя последнего, не осуществляло деятельности связанной с повышенной опасностью, а именно не управляло ТС в момент ДТП, так как Сафронов В.П. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистр». Также, сославшись на ч.2 ст. 1079 ГК РФ, представитель ответчика сослался на то, что ТС, в момент ДТП, владел (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №***,Сафронов В.П.
Ответчик Сафронов В.П., в судебное заседание не явился, судом извещался потовой телеграммой, которую получил по одному из адресов (л.д.188), между тем, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения истца и представителя ООО «Магистр», руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафронова В.П. по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав истца и представителя ООО «Магистр», исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования (л.д.179), обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д.6,53-57), 03 февраля 2009 года, в 11 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «"Ф"» (государственный регистрационный знак №***), находившегося, в момента ДТП, под управлением водителя Сафронова В.П., принадлежащего ООО «Магистр», и автомобиля «"М"» (государственный регистрационный знак №***), находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя водит. 1, принадлежащего на праве собственности истцу, вследствие которого (ДТП), указанные ТС были повреждены, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.
В соответствии со Справкой о ДТП (л.д.6), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.53), указанное ДТП произошло вследствие нарушения Сафроновым В.П., управлявшим ТС «"Ф"» (государственный регистрационный знак №***), п. 10.1 ПДД РФ, что со стороны последнего не оспорено. В действиях водителя водит. 1, управлявшей ТС «"М"» (государственный регистрационный знак №***), нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.6).
В соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от №*** и Приложений к нему (л.д.102-108), 03 февраля 2009 года, ТС «"Ф"» (государственный регистрационный знак №***), было передано, за плату, от ООО «Магистр» во временное владение и пользование ответчику Сафронову В.П. для удовлетворения его личных бытовых нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, что последним не оспорено. При этом, по условиям вышеназванного договора, ответчик Сафронов В.П. принялся самостоятельно осуществлять управление и эксплуатацию указанного ТС, нести расходы связанные с его эксплуатацией, не отнесенные к обязанностям ООО «Магистр» а также, как владелец ТС, нести, в соответствии с действующим не тот момент законодательством, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
В соответствии с составленным ООО «ВОСМ» по заказу водит. 1, Отчетом №*** (л.д.8-43), стоимость необходимого вследствие указанного ДТП, восстановительного ремонта ТС «"М"» (государственный регистрационный знак №***), составляет 368 807,04 рублей. О времени и месте проведения осмотра названного ТС, в ходе которого ООО «ВОСМ» были установлены причиненные последнему, вследствие ДТП, повреждения, ответчик Сафронов В.П. был заблаговременно уведомлен, что последним не оспорено (л.д.44-45). Кроме того, в качестве приложений, указанный Отчет имеет фотографическую таблицу поврежденного ТС, а также сведения об оценщике (в том числе: Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с которым, оценщик, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ; Договор обязательного страхования ответственности оценщика), а его (Отчета) выводы ответчиком Сафроновым В.П. не оспорены.
Согласно доводов истца, ООО «Магистр» и что не оспорено со стороны Сафронова В.П., часть, из определенной посредством указанного Отчета ООО «ВОСМ» (л.д.8-43), суммы ущерба от повреждения ТС «"М"» (государственный регистрационный знак №***) вследствие указанного ДТП, была возмещена истцу со стороны страховщика гражданской ответственности за ущерб, причиненный при использовании ТС «"Ф"» (государственный регистрационный знак №***), а именно, страховое возмещение составило 120 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 главы 59 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Также, в соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом того, что ответчиком Сафроновым В.П.не было оспорено, что именно он, в момент ДТП, являлся законным владельцем ТС «"Ф"» государственный регистрационный знак №***, не представлено доказательств наличия каких-либо позволивших бы освободить (как полностью, так и частично) последнего от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба (в том числе, предусмотренных ст.ст. 1079, 929, 1068 ГК РФ), а также не опровергнуты выводы Отчета №*** ООО «ВОСМ» (л.д.8-43),суд находит возможным, взыскать с ответчика Сафронова В.П. последнего в пользу истца, заявленную последним сумму ущерба, в размере 248 807,04 рублей.
Соответственно, в требованиях предъявленных к ответчику ООО «Магистр» надлежит отказать.
Также, в силу ст.ст. 88, 99 ГПК РФ, с ответчика Сафронова В.П. в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088,00 рублей (л.д.2-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильющенко А.А. к ООО «Магистр», Сафронову В.П. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова В.П. в пользу Ильющенко А.А.: сумму ущерба от повреждения автомобиля, в размере 248 807 рублей 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 088 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: