РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2011 по иску Деревянко Т.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 13 ноября 2009г. в 23 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "В", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №***, под управлением водителя "водит. 1", принадлежащего на праве собственности "Ивановой", "Н", г.р.з. №*** под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, "Ф" г.р.з. №***, принадлежащего Управлению Вневедомственной охраны ГУВД г.Москвы.
В результате ДТП автомобиль "Н", г.р.з. №***, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель "водит. 1", управлявший автомобилем "В" г.р.з. №***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "В" г.р.з. №*** застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец с заявлением о страховом случае обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила необходимые документы.
ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым и выплатило истцу 34 525 руб.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертизу, согласно отчету которой стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 253 545 руб. 23 коп.
После повторного обращения ответчик доплатил 57 598 руб. 84 коп.
На основании вышеизложенного истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в размере 67876 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца Солдатов С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.128), причина неявки суду не известна, доводы иска не оспорил, возражения на иск не представил.
Третьи лица УВО ГУВД г.Москвы, Смирнова С.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю "Н", г.р.з. №***
13 ноября 2009г. в 23 час. 10 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "В", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №***, под управлением водителя "водит. 1", принадлежащего на праве собственности "Ивановой", "Н", г.р.з. №***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, "Ф" г.р.з. №***, принадлежащего Управлению Вневедомственной охраны ГУВД г.Москвы (л.д. 10).
В результате ДТП автомобиль "Н", г.р.з. №***, получил механические повреждения (л.д.12).
Виновным в ДТП был признан водитель "водит. 1", управлявший автомобилем "В" г.р.з№***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "В" г.р.з. №*** застрахована ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ-№*** (л.д.52).
18.11.2009г. истец с заявлением о страховой выплате обратилась в ОАО СК «РОСНО» и предоставила необходимые документы (л.д. 61).
ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым и выплатило истцу 34 525 руб. (л.д.59-60).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно отчету №*** от 17.02.2010г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 253 545 руб. 23 коп. (л.д.14-33).
После повторного обращения ответчик доплатил 57 598 руб. 84 коп. (л.д.52).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Суд, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки "Н", г.р.з. №*** в результате ДТП, произошедшего 13.11.2009г. по состоянию на 13 ноября 2009г. с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, исходя их среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе? (л.д.78).
Согласно выводам судебной экспертизы №*** от 02.11.2010г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", г.р.з. №*** составляет с учетом износа 166 115 руб. 26 коп. (л.д.79-124).
Выводы заключения экспертов стороны не оспорили, а оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, поэтому суд считает возможным взять данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.
Суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 67 876 руб. 16 коп. (160000,00 – 34525,00 - 57598,84 = 67876,16).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревянко Т.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Деревянко Т.А. сумму страхового возмещения в размере 67 876 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп., а всего 70 113 руб. 16 коп. (Семьдесят тысяч сто тринадцать рублей шестнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: