РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2011 по иску Панасюка А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
02 сентября 2009 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис страхования № №***) в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №***
27 июля 2010 года указанный автомобиль был припаркован истцом по адресу: <адрес>. 28 июля 2010г. около 17 час. 00 мин. истец подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, являющиеся результатом действий неустановленных лиц, которых ранее не было, а именно: на переднем капоте сколы и многочисленные потертости, на переднем бампере вмятины и сколы,царапина на переднем левом крыле, царапина на передней левой двери, потертости на молдингах передней левой двери, потертости на левом и правом защитных кожухах зеркал, потертость на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней правой двери, потертость на молдинге задней правой двери, потертость на правом молдинге, трещина на лобовом стекле (30см), потертость на правом омывателе фары.
Истец незамедлительно обратился с заявлением в ОВД по Тверскому району г.Москвы, в котором просил зарегистрировать факт повреждения автомобиля с целью получения справки для предоставления в страховую компанию. По заявлению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010г., которым подтверждается наличие на автомобиле вышеуказанных повреждений.
29.07.2010г. истцом в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае, убытку просвоен №***.
Согласно ответа, полученного истцом от ответчика, из числа заявленных повреждений во время стоянки автомобиль мог получить лишь повреждения стекла ветрового окна, но ранее заявленной даты страхового случая, а повреждения остальных деталей были получены в движении и имеют накопительный характер.
Истец, не согласившись с заключением, составленным по заказу ОСАО «Ингосстрах», обратился в независимую экспертизу ООО «Юридэкс», по заключению которой можно сделать вывод, что отраженные на деталях следы имеют различный характер происхождения от взаимодействия с разными следообразующими объектами, и не могли быть образованы одномоментно. Сказать при этом, двигался ли Ф, или был статичен в момент образования каждого из повреждений, не представляется возможным, так как на нем отсутствуют следы, указывающие на наличие или отсутствие движения. Отсюда следует, что выявленные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, произошедших в период времени с 27.07.2010г. по 17 часов 00 минут 28.07.2010г. Стоимость выявленных повреждений, как видно из заключения эксперта, составляет 108 009 руб.00 коп.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 108 009 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 800 руб. 00 коп., расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 139 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 27коп.
Представитель истца, действующая по доверенности Волкова О.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.59), Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.45-46), просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2009 года, истцу, со стороны ответчика, был выдан Полис страхования транспортных средств №*** (л.д.8), в соответствии с которым, ответчиком был принят на страхование, в том числе по риску «ущерб», принадлежащий истцу автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №***. Страховая сумма по условиям договора страхования была определена в размере 1 200 000,00 рублей, а страховая премия – 77 040 рублей, сумма которой, была оплачена 02.09.2009 г., что подтвердено квитанцией (л.д.9) и ответчиком не оспорено.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010г. (л.д.12), 28 июля 2010 года, по адресу: <адрес>, Панасюк А.В. обнаружил на автомобиле следующие повреждения: на переднем капоте сколы и многочисленные потертости, на переднем бампере вмятины и сколы, царапина на переднем левом крыле, царапина на передней левой двери, потертости на молдингах передней левой двери, потертости на левом и правом защитных кожухах зеркал, потертость на задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на задней правой двери, потертость на молдинге задней правой двери, потертость на правом молдинге, трещина на лобовом стекле (30см), потертость на правом омывателе фары.
Согласно названного Постановления автомобиль был припаркован 27.07.2010г. по адресу: <адрес>. Подойдя к своему автомобилю на следующий день 28.07.2010г. около 17 час. 00 мин. обнаружил повреждения, которых ранее не было. В милицию обратился с целью получения справки для предоставления в страховую компанию.
29.07.2010г. истцом в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае, убытку присвоен №***.
Согласно ответа, полученного истцом от ответчика, из числа заявленных повреждений во время стоянки автомобиль мог получить лишь повреждения стекла ветрового окна, но ранее заявленной даты страхового случая, а повреждения остальных деталей были получены в движении и имеют накопительный характер (л.д.13-14).
Истец, не согласившись с заключением, составленным по заказу ОСАО «Ингосстрах», обратился в независимую экспертизу ООО «Юридэкс», по заключению которой можно сделать вывод, что отраженные на деталях следы имеют различный характер происхождения от взаимодействия с разными следообразующими объектами, и не могли быть образованы одномоментно. Сказать при этом, двигался ли Ф, или был статичен в момент образования каждого из повреждений, не представляется возможным, так как на нем отсутствуют следы, указывающие на наличие или отсутствие движения. Отсюда следует, что выявленные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, произошедших в период времени с 27.07.2010г. по 17 часов 00 минут 28.07.2010г. Стоимость выявленных повреждений, как видно из заключения эксперта, составляет 108 009 руб.00 коп. (л.д.22-37).
Суд, с учетом мнения сторон и того, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу (л.д.53-54), на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- могли ли образоваться повреждения автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак №*** при обстоятельствах, произошедших в период времени с 27.07.2010г. по 17-00 час. 28.07.2010г. в <адрес>?
Согласно выводу судебной экспертизы, а именно заключению эксперта №*** от 17.02.2011 г. (л.д.55-71) следует, что все указанные повреждения а/м «Ф» государственный регистрационный знак №*** могли образоваться в период времени с 27.07.2010г. по 17-00 час. 28.07.2010г. в <адрес>.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Статья 964 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из изложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, основания освобождения страховщика не предусмотренные законодательством, суд находит не подлежащими применению.
На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, заключения специалиста №*** от 28.09.2010г., представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, страховое возмещение в размере 108 009 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением полной гибели. Согласно ст. 60 Правил страхования, страховщик, в срок не более 15 рабочих дней с момента получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
С учетом того, что доводы истца об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения (в размере, установленной судом, невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта) за период с 26.08.2010г. (дата, по прошествии тридцати календарных дней с момента получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (л.д.13), по 14.10.2010 г., в размере 1 139 руб. 34 коп., со стороны последнего не оспорены, суд, находит возможным, удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 139 руб. 34 коп.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ЮРИДЭКС» в размере 8 500,00 рублей.
Суд, учитывая, что результаты названных расходов послужили основанием к оспариванию суммы страхового возмещения, объективности описания причиненных ТС повреждений и подтверждены материалами дела (л.д.22), находит возможным удовлетворить данное требование истца, в связи с чем, с ответчика, в счет компенсации данных расходов, в пользу истца надлежит взыскать 8 500 рублей 00 коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать частично с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего (л.д.39-42), 20000 руб. 00 коп., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д.38).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 719 рублей 27 копеек (л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панасюка А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панасюка А.В. страховое возмещение в размере 108 009 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 рублей 34 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек; в счет оплаты услуг представителя и оформление доверенности сумму в размере 20 800 рублей 00 копеек; в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 719 рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: