Решение 2-2891/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2011 по иску Климова Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 22 октября 2009 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"Ш"» государственный регистрационный знак №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

04 июня 2010 года в результате выпадения осадков в виде крупного града автомобилю истца были причинены повреждения в виде: вмятин на крыше, капоте, боковых дверях, задней двери, передних и задних крыльях, что подтверждается справкой ОВД по Калязинскому району Тверской области и справкой ГУ «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08 июня 2010 года.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 888 руб. 91 коп.

Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением отчета об оценке.

Письмом за подписью начальника Отдела дистанционного урегулирования претензий ОСАО «Ингосстрах» истцу было сообщено о том, что согласно заключению ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 124 624 руб. 24 коп. В связи с указанным, страховая компания готова выплатить истцу указанную сумму и расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Инвест Консалтинг» в размере 4 000 руб.

Полагая, что действия страховщика неправомерны, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 209 888 руб.91 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 339 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы иска не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-34). Пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» предлагало истцу произвести выплату страхового возмещения в размере 128 624 руб. 24 коп., а также произвести ремонт транспортного средства, но истец от получения страхового возмещения отказался.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2009 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования №*** автомобиля марки «"Ш"» государственный регистрационный знак №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспортного средства (л.д.115).

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 888 руб. 91 коп.(л.д.6-20).

Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, с приложением отчета об оценке (л.д.28).

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд полагает возможным принять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Инвест Консалтинг», поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля, представлен расчет износа транспортного средства.

Замечания ООО «Автопроф» суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение является предварительным документом (л.д.55), эксперт-техник <данные изъяты> автомобиль истца не осматривал. Ссылка эксперта на применение нормо-часа в размере 800 руб. с учетом договорных цен ОСАО «Ингосстрах» с большинством официальных дилеров, в том числе с дилерами Шевроле, не может быть признана состоятельной. Суд полагает неправомерным применение в данной ситуации существующего договорного нормо-часа между страховой компанией и организацией осуществляющей ремонт автомобилей, тогда как истец просит произвести выплату страхового возмещения по представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, а не просит направить автомобиль на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по взысканию страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО «Инвест Консалтинг» в размере 209 888 руб. 91 коп. (л.д.6-20). Сумма без учета износа не противоречит условиям договора страхования, где предусмотрена выплата страхового возмещения по системе «новое за старое». Данный отчет представителем ответчика не опорочен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «Инвест Консалтинг» на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.22).

В силу ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, они были вынужденными для обращения в суд, а их размер подтвержден документально, поэтому взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Н.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Климова Н.Г. сумму страхового возмещения в размере 209 888 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 339 руб., всего 219 227 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: