Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего: судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2011 по заявлению адвоката Бубнова И.М. об оспаривании действия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель в обосновании своих требований указал, что 09.11.2010 года он, как адвокат, обратился к руководителю специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, Авекову В.В., с адвокатским запросом. В своем запросе заявитель, в связи с подготовкой исковых требований в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, просил предоставить следующие сведения: подтвердить или опровергнуть факт полного исполнения денежных обязательств гражданином "Иванов" по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи.
Руководитель СГУП по продаже имущества г. Москвы отказал в предоставлении информации, ссылаясь на то, что запрос по форме и содержанию не соответствует ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также гл. 10 части I ГК РФ.
Заявитель, находя действия руководителя СГУП по продаже имущества города Москвы об отказе в предоставлении информации, обратился в суд и просил признать отказ руководителя СГУП по продаже имущества в г. Москве, изложенные в письме от 01 декабря 2010 г. за №***, в предоставлении информации адвокату Бубнову И.М, по адвокатскому запросу №*** от 09 ноября 2010 г. незаконным; обязать руководителя СГУП по продаже имущества в г. Москве, предоставить адвокату Бубнову И.М, запрошенную им информацию по адвокатскому запросу №*** от 09 ноября 2010 г.
В судебное заседание заявитель явился, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Прохватова Ю.В., действующая на основании доверенности за подписью руководителя специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества в г. Москве Авекова В.В., в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, предоставила отзыв, ссылалась на то, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности» от 321.05.2002 г. № 63-ФЗ, адвокат представляет интересы доверителя в гражданском судопроизводстве, следовательно, адвокат является поверенным. Отношения доверителя и поверенного регулируются главами 10,49 ГК РФ. Согласно ст.ст. 185,975 ГК РФ поверенный действует в интересах доверителя на основании доверенности. Вместе с тем, к запросу адвоката Бубнова доверенность не была приложена, следовательно, его полномочия не были подтверждены.
Таким образом, у Руководителя СГУП по продаже имущества в г. Москвы не было оснований для предоставления запрашиваемой информации неуполномоченному лицу. Просила в требованиях отказать.
Выслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращении в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею, если считают, что нарушены их права и свободы
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, как адвокат, обратился к руководителю специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы, Авекову В.В., с адвокатским запросом (л.д.6). В своем запросе заявитель просил предоставить следующие сведения: подтвердить или опровергнуть факт полного исполнения денежных обязательств гражданином "Иванов" по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи.
Руководитель СГУП по продаже имущества г. Москвы отказал в предоставлении информации (л.д.5), ссылаясь на то, что запрос по форме и содержанию не соответствует ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также гл. 10 части I ГК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии.
Следует отметить, что действительно, при направлении вышеуказанного запроса, адвокат Бубнов не подтвердил своё уполномочие гражданином "Иванов". Данные полномочия могут подтверждаться ордером на исполнение поручения либо доверенностью. К адвокатскому запросу, согласно указанному перечню приложений, было приложено лишь копия свидетельства СГУП по продаже имущества города Москвы. Таким образом, отказ неуполномоченному лицу в предоставлении запрашиваемой информации, обоснован.
Кроме того, адвокат Бубнов И.М. обращается с настоящим заявлением за защитой не своих законных интересов, а интересов гражданина, уже упомянутого выше – "Иванов", для которого заявитель и собирал сведения, для последующего составления искового заявления.
Действиями специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества в г. Москве права, свободы и законные интересы именно адвоката Бубнова И.М. никак не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал.
Гарантированные Конституцией РФ государственная зашита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факта нарушения действиями Руководителя специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества в г. Москве своих прав и свобод, а поэтому в удовлетворении его требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258
ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Бубнова И.М. об оспаривании действия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в
течение 10 дней.
Судья: