РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2011 по иску Романова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав следующее.
23 мая 2010 года, в 14-40, по адресу: <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Исаев А.А., управляя автомобилем «"В"» (№***), принадлежащим Антоненковой С.С., не справился с управлением и «въехал» в припаркованный автомобиль «К» (№***),принадлежащий истцу.
Указал, что гражданская ответственность Исаева А.А. застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в ОАО СК «РОСНО» (Полис страхования: ВВВ №***, действующий по 10.04.2011 г).
Также указал, что гражданская ответственность Исаева А.А., в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», в добровольной форме, была застрахована, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших.
08 июня 2010 года, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, ущерб, причиненный тс истца, составил: 153 722,00 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 3 090,00 рублей, при этом на оповещение ответчика и третьих лиц для явки на проводимую экспертизу, было затрачено (на телеграммы) 712,00 рублей. Однако, названные лица, на проведенную экспертизу не явились.
10 июня 2010 года, истцом в адрес ответчика, в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», было осуществлено обращение с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и предоставлены необходимые, и затребованные ответчиком, документы.
По состоянию на 16 августа 2010 года истцу со стороны ответчика не была возмещена компенсация ущерба и не предоставлен мотивированный отказ в ее осуществлении, в связи с чем, сумма неустойки составила 16 448,00 рублей (164,48 рубля за каждый день просрочки выплаты).
Истец, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 174 472,00 рубля, из которых: 153,722 рубля – ущерб от повреждения ТС ; 16 448,00 рублей – сумма неустойки; 3 090,00 рублей – стоимость проведения независимой экспертизы; 712,00 рублей – расходы на отправку телеграмм; 500,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Карташова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, выплатив истцу сумму в размере согласно страхового акта 49 769,11 рублей.
Третьи лица Исаев, А.А., Антоненкова С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.136,137), потовые конверты вернулись с отметкой почты» истек срок хранения».
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Справке о ДТП от 29.05.2010 г. (л.д.93-94), Извещения о ДТП (л.д.96), 23 мая 2010 года, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованные тс), с участием:
- автомобиля «"В"» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №***, принадлежащего Антоненковой С.С., находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Исаева А.А.;
- автомобиля «К» №***, принадлежащего истцу;
- автомобиля «"В"», №***, принадлежащего Хлыстову А.В., находившегося под его же управлением.
Вследствие ДТП, все ТС получили механические повреждения (л.д.93-93).
Согласно названной Справке о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.95), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Исаевым А.А. пункта 10.1 ПДД РФ, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.93-94).
Гражданская ответственность Исаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что со стороны последнего не оспаривалось.
08 июня 2010 года, ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», на основании обращения истца, был составлен Отчет об оценке №*** (л.д.40-56), в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановление тс «К» №*** была оценена следующим образом: с учетом износа тс - на сумму 153 722,06; без учета износа тс – на сумму 187 408,64 рублей.
10 июня 2010 года, истцом, в адрес ответчика было подано Заявление о страховой выплате (л.д.23), в ответ на которое, истцу было предложено, на основании Направления ответчика (л.д.102), осуществить автотехническую экспертизу в ООО «АВТОПОЛИС», от чего истец отказался, предоставив при этом, результаты своей независимой экспертизы, что сторонами не оспаривалось.
02 августа 2010 года, в связи с задержкой ответа на поданное в адрес ответчика Заявление от 10.06.2010 г., истцом, в адрес Российского Союза Автостраховщиков, было подано Заявление (л.д.130) с изложением происшедшего и просьбой «разобраться» в действиях ответчика.
09 августа 2010 года, истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой о предоставлении мотивированного ответа относительно причины задержки принятия решения по заведенному, в связи с ДТП, страховому делу и требование о выплате пени просрочку выплаты в срок, установленный п. 70 «Правил ОСАГО».
11 сентября 2010 года, ответчиком, в связи с ДТП, был составлен Акт о страховом случае №*** (л.д.91), в соответствии с которым, ОАО СК «РОСНО», признав причинение повреждений ТС «К» г.р.з. №*** в качестве страхового случая по полису страхования №***, (в соответствии с которым, согласно названного страхового акта, была застрахована гражданско-правовая ответственность Исаева А.А.), истцу, в качестве страхового возмещения по ОСАГО (лимит ответственности 120 000,00 рублей), было определено 49 769,11 рублей, из которых: 46 389,92 рубля – в счет возмещения ущерба от повреждения ТС ; 289,19 рублей – за телеграмму; 3 090,00 рублей – за экспертизу.
Согласно Сообщения от 13.09.2010 г. (л.д.132-133), ОАО СК «РОСНО», признав факт задержки выплаты страхового возмещения, истцу, было сообщено, что с учетом Экспертного заключения ООО «Вега Центр» (л.д. 126-133), сумма страхового возмещения составила 46 389,92 рублей. При этом истцу было сообщено о том, что ему будут компенсированы расходы на вызов представителя ответчика (телеграмма) и расходы на организацию независимой экспертизы, а вся сумма страхового возмещения уже отправлена на его (истца) расчетный счет. Кроме того, ответчиком была выражена готовность уплатить, в соответствии с п. 70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные познания, счел возможным назначить по делу судебно-автотехническую экспертизу, на рассмотрение экспертов поставив следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля К (№***) с учетом износа.
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.80): «стоимость восстановительного ремонта автомобиля К (№***) с учетом износа составляет 142 984,97 рубля».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (л.д.69-80), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывод эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с ltant.ru/popular/gkrf1/5_1.html" \l "p82" \o "Текущий документ" обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 60, 63, названных выше, Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Несмотря на то, что истом, в исковом заявлении, было указано, что гражданская ответственность владельца Исаева А.А. (виновника названого ДТП) была застрахована дополнительно (в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»), суду не было предоставлено доказательств данного утверждения, в силу чего оснований для взыскания суммы сверх лимита ответственности по ОСАГО, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика (в пределах лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО»), в пользу истца, определенную посредством судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа)тс «К» №*** за минусом выплаченной истцу в размере 46 389,02 рубля за возмещение ущерба (л.д.91), что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, а именно, 73 610, 09 рублей.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку страховая компания частично произвела выплату страховой суммы в неоспариваемой ее части, оснований для взыскания неустойки в рамках данной статьи не имеется.
Далее, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в размере 3 090,00 рублей.
Согласно страхового акта ОСО СК РОСНО (л.д.91) сумма за экспертизу в размере 3090,000 рублей была истцу выплачена, в силу чего оснований для взыскания данной суммы не имеется.
Также, суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных последним (л.д15), на оповещение о проведении экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», так как, данные расходы были в размере 289,19 рублей были возмещены истцу со стороны страховой компании.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать, понесенные последним, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 5 040,00 (л.д.134-135) и расходы по уплате, при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 2 408,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романова А.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» пользу Романова А.В.: ущерб от повреждения транспортного средства, в размере 73 610, 09 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 040,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,30 рублей
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: