ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2011 по Дмитриева В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований, указав следующее.
19 апреля 2010 года, примерно в 06 часов 20 минут, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «"В"» (№***), и автомобиля «"Ф"» (г/н ((транзит) №***), находившегося под управлением водителя "Водитель 1", действовавшего по заданию (путевой лист легкого автомобиля «"Ф"» государственный регистрационный знак ((транзит) №***), работодателя - войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, которая, одновременно, является собственником названного ТС «"Ф"».
Указал, что названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем "Водитель 1". административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (ст.12.12 КоАП РФ), при этом ссылался на то, что причинно-следственная связь между названным ДТП и повреждениями ТС истца подтверждена Справкой о ДТП от 21.04.2010 г. №*** и Протоколом об административном правонарушении №*** от 20.05.2010 г.), а вина "Водитель 1"в совершении административного правонарушения повлекшего ДТП, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 (№***), которое вступило в законную силу 30.05.2010 г.
02 июня 2010 года, между истцом и ООО «Фальконе-Оценка» был заключен договор №***, на основании которого был составлен Отчет №***У «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «"В"» (№***)», согласно которого, истцу причинен ущерб, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 100 174,23 рубля; стоимости услуг, оказанных по договору №*** от 02.06.2010 г., в размере 4 000,00 рублей; стоимости оплаты услуг транспортной организации по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 3 600,00 рублей; стоимости почтовых услуг, в размере 461,00 рубль, а всего - 108 235,23 рублей.
Также истец указал, что ему (истцу), после перенесенной операции на сердце, установлена инвалидность второй группы, в связи с чем, он крайне нуждается в личном автотранспорте, которого, вследствие ДТП, был лишен, в связи с чем, вынужден пользоваться общественным транспортом, что крайне нежелательно (особенно в жаркое время года) для его здоровья, вследствие чего, а также, в результате «переживаний» по поводу порчи, необходимости ремонта и отсутствия возможности использования его (автомобиля) по назначению, состояние здоровья истца - значительно ухудшилось. Таким образом, согласно мнения истца, поскольку здоровье относится нематериальным благам охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ, ему (истцу) причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), оцененный истцом на сумму 20 000,00 рублей, и который, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обязан компенсировать ответчик, так как моральный вред причинен действиями его работника, неправомерность которых выразилась в виновном совершении административного правонарушения.
Истец, на основании изложенного, с учетом того, что в ходе судебного производства ответчик войсковая часть 54373 была заменена с войсковой части на Министерство Обороны РФ в связи с расформированием войсковой части, ссылаясь на статьи 1064, 1068, 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил суд, взыскать с ответчика Министерство Обороны РФ 108 235,23 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца со стороны работника ответчика; 20 000,00 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.81) Дмитриев А.В.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Министерства обороны Российской федерации в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д.83), о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещались (л.д.82), о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Суд, в связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со Справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы (л.д.14), Протокола об административном правонарушении (л.д.15), 19 апреля 2010 года в 06 часов 20 минут, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобиля «"В"» (гос. рег. знак №***, находившегося, в момент ДТП, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля «"Ф"» (гос. рег. знак ((транзит) №***) VIN: №***, принадлежащего ГУ «Автомобильная БАЗА МО», находившегося, в момент ДТП, под управлением "Водитель 1", вследствие чего, оба автомобиля были повреждены.
04 июня 2010 года, на основании обращения и за счет средств истца, в ООО «Фальконе-Оценка» был составлен Отчет №*** (л.д.20-58), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта тс «"В"» (№***), необходимого вследствие названого ДТП, была оценена с учетом износа) на сумму 100 174,23 рубля. О времени и месте проведения осмотра повреждений тс, в адрес названной Войсковой части была выслана телеграмма (л.д.9-10), что, в ходе судебного разбирательства, не оспорено. Кроме того, Отчет № №*** прошит, пронумерован, подписан оценщиком, заверен печатью названной организации, имеет приложения в виде фотографической таблицы поврежденного автомобиля и сведений об оценщиках (Свидетельства о праве осуществления, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., оценочной деятельности на всей территории России; Договоры обязательного страхования ответственности оценщиков).
В соответствии с, названными выше, Справкой о ДТП и Протокола об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения, со стороны водителя "Водитель 1", ПДД РФ, на основании чего, последний, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 КоАП РФ (л.д.16). Вина водителя "Водитель 1", управлявшего ТС «"Ф"» (гос. рег. знак ((транзит) №***) VIN: №*** как в нарушении правил ПДД РФ, так и в причинении повреждений тс истца, оспорена не была. В действиях истца, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.14).
Как следует из Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.12) и не оспорено ни ответчиком, ни ОСАО «РЕСО-Гарантия», 17 апреля 2010 года, между Министерством обороны России в лице ГАБТУ МО (В/Ч <данные изъяты> и ОСАО «РЕСО-Гарнтия» был заключен (на условиях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) Договор страхования, по условиям которого, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании (неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению тс) названного тс «"Ф"» (гос. рег. знак №***, VIN: №***), была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом, в качестве собственника названного ТС, была указана Войсковая часть 54373.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из, названных выше, Страхового полиса, Протокола об административном правонарушении и не оспорено ответчиком, тс «"Ф"» (VIN: №***), принадлежит вышеназванной Войсковой части. Также, в материалах дела имеется Путевой лист легкого автомобиля (л.д.8), заверенный оттиском печати с указанием Войсковую часть <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым, некому водителю "Водитель 1" (без указания имени, отчества), в связи с выполнением задания, 19 апреля 2010 года в 06 часов 00 минут, был выдан автомобиль «"Ф"» (гос.рег. знак №*** ам). Однако, указанный документ не позволяет определить ни того, что автомобиль был выдан именно лицу, по вине которого произошло названное ДТП, ни того, что оно (лицо, виновное в ДТП) выполняло задание названной войсковой части или имеет какое-либо иное отношение к данной войсковой части (в том числе является военнослужащим), ни даже того, что указанный в нем (путевом листе) автомобиль является именно тем ТС, которым управлял (в момент ДТП) виновник столкновения.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе судебного производства, ответчик извещался о привлечении его участию в настоящем споре, однако никаких сведений, касательно настоящего спора, с его (ответчика) стороны суду предоставлено не было. В том числе, ответчиком не опровергнуты: ни утверждение истца о расформировании названной войсковой части, ни обязанность ответчика по возмещению ущерба (причиненного вследствие названного ДТП) от повреждения тс «"В"» (№***), ни выводы Отчета ООО «Фальконе-Оценка».
На основании изложенного, принимая во внимание, наличие у истца инвалидности второй группы (л.д.5-6), количество проведенных судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, заявленной истцом и определенной ООО «Фальконе-Оценка» стоимости восстановительного ремонта тс «"В"» (№***) с учетом износа, в размере 100 174,23 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку согласно представленного Полиса страхования риск гражданской ответственности Министерства Обороны России как собственника автомобиля «"Ф"» застрахован в страховой компании ОСАО Ресо-Гарантия, суд находит возможными взыскать данную сумму ущерба в рамках лимита ответственности страховой компании по ОСАГО с ОСАО Ресо-Гарантия.
Также, с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия, в пользу истца, надлежит взыскать, понесенные в связи с ДТП, для защиты права истца, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком: расходы на оплату услуг по эвакуации ТС истца с места ДТП, в размере 3 600,00 рублей (л.д.17); расходы по оплате услуг, оказанных, со стороны ООО «Фальконе-Оценка», по договору от 20.06.2010 г. №***-У, результат которого (Отчет №*** от 04.06.2010 г.) был применен при разрешении настоящего, размере 4 000,00 рублей (л.д.13). Кроме того, с ответчика ОСАО Ресо-Гарантия подлежат взысканию, расходы по оплате услуг почты (в размере 461,00 рубль), поскольку данные расходы понесены в целях объективной оценки ущерба тс «"В"» (№***), подтверждены материалами дела (л.д.18-19) и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, истцом, доказательств того, что вследствие названного ДТП, у ответчика возникла обязанность по компенсации заявленного истцом морального вреда, суду предоставлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриева В.А. к Министерству Обороны Российской Федерации, ОСАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева В.А.: 100 174 рубля 23 копейки - в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; 4 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 3 600 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 461 рубль 00 копеек – в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: