РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2011 по иску Говендяева С.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 30.06.2009г. в 14 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомашиной «Т», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной «Х», государственный регистрационный знак №***, под управлением "водитель 1".
Виновным в ДТП был признан водитель "водитель 1", управлявший автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №*** который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность "водитель 1" на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису ВВВ №***.
27.07.2009г. истец обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 132 023 руб. 00 коп.
Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 58 999 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба.
Не согласившись с размером выплаты, истец 03.11.2009г. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако до настоящего времени мотивированного ответа не последовало.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» 61 000 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030.00 рублей.
В судебное заседание представитель истца Попов В.А. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Карташова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренное правилами страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного строка страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №***. 30.06.2009г. в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Т», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашиной «Х», государственный регистрационный знак №***, под управлением "водитель 1".
Виновным в ДТП был признан водитель "водитель 1", управлявший автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №***, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.6).
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000,000 рублей полис ВВВ №***.
Истец уведомил страховщика о факте ДТП, представив все необходимые документы.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 58999 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, сославшись на заключение ООО «Автополис» (л.д.10-11).
Не согласившись с размером выплаты, истец 03.11.2009г. обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой выплаты, однако до настоящего времени мотивированного ответа не последовало (л.д.12).
Суд, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т)», государственный регистрационный знак №*** с учетом процента износа (л.д.101-102).
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Т)», государственный регистрационный знак №*** составила с учетом износа 97 493,97 рублей (л.д.104-120).
Выводы заключения экспертов стороны не оспорили, а оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного экспертов в полной мере объективным, а его выводы – достоверными, поэтому суд считает возможным взять данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.
Суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 43 265 руб. 12 коп. (97493,97 – 54228,85 = 43 265,12).
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет оплаты услуг представителя последнего 20 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.35-38).
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требовании в размере 1497 руб. 95 коп. (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Говендяева С.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Говендяева С.Н. в счет страхового возмещения 43 265 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 руб. 95 коп., а всего 64 763 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: