РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2011 по иску Бредова Е.А. к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 04.02.2010 года по адресу <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю "Ф-М" (гос номер №***). Ущерб был причинен в результате падения на автомобиль контактного провода городского троллейбуса. В результате падения автомобиль приобрел следующие повреждения: царапины и сколы лакокрасочного покрытия и вмятина на крыше автомобиля, трещина на лобовом стекле, царапины и сколы на переднем капоте, царапины на правой боковой пассажирской двери, царапины на пластиковой накладке левого зеркала заднего вида.
Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы ОВД по району Хамовники, а также произведена фотосъемка. Учитывая, что владельцем контактного провода является ГУП «Мосгортранс», а также тот факт, что контактный провод является источником повышенной опасности, истец обратился с вопросом о возмещении ущерба причиненного моему автомобилю к Ответчику. По подготовленной калькуляции ущерб оценен 87 122,22 рубля.
Письмом от 22 марта 2010 года (исх №***) Ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на тот факт, что обрыв провода контактной сети троллейбусной линии произошел в результате схода штанги, указав при этом, что претензия должна быть направлена в 5-й троллейбусный парк, обслуживающий Фрунзенскую набережную.
09 апреля истец обратился в 5-й троллейбусный парк, однако ответа так и не последовало.
Вместе с тем, контактный провод, который принадлежит ГУП «Мосгортранс», является источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец просил взыскать с ГУП Мосгортранс 87 122,22 рубля в качестве возмещения причиненного автомобилю вреда.
В судебное заседание явился истец, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Краснов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылался на доводы представленного в письменном виде отзыва на иск (л.д.57), мотивируя свои возражения тем, что истцом не представлено доказательств возникновения механических повреждений автомобиля истца по вине ГУП «Мосгортранс»; постановление УУМ ОВД от 09.02.2010 г. не может являться доказательством причастности ГУП «Мосгортанс» к механическим повреждениям автомобиля истца; причинно-следственная связь между обрывом контактной сети и механическими повреждениями отсутствуют.
Кроме того, полагал, что истец также виновен в причинении вреда его автомобилю, поскольку контактная сеть проходит над Фрунзенской набережной в районе <данные изъяты> над левым краем первой полосой проезжей части. При этом первая полоса не стандартная, т.к. на ней могут встать два автомобиля по ширине. Исходя из фотоматериала, представленного истцом и сопоставив с фотоматериалом, представленным ГУП «Мосгортранс» видно, что автомобиль истца находился в крайнем левом положении первой полосы и частично на второй полосе проезжей части, поскольку объезд троллейбуса с максимальным отклонением (вплоть до обрыва) от контактной сети возможен при расположении на 1/3 второй полосы проезжей части левой частью автомобиля. В соответствии с п. 12.2 правилам дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается параллельно краю проезжей части, что было нарушено истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. д.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, что 04 февраля 2010 года по адресу Фрунзенская набережная, около <адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Ф-М" (гос. номер №***) в результате падения на автомобиль контактного провода городского троллейбуса, принадлежащего ГУП «Мосгортранс». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).
Согласно предварительного счета № 134, подготовленному автоцентром «Атлант-М» (л.д.5), стоимость восстановительного ремонта составила 87 182, 22 рубля.
Между тем, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, с учетом того, что истцом не был определен износа автомобиля, Определением суда от 30 августа 2010 года (л.д.33), была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Согласно заключению эксперта (л.д.35-54), стоимость восстановления автомобиля истца составляет 28 632, 48 рублей.
Стороны экспертизу не оспорили, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, в связи с чем заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, суд считает возможным взять за основу при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Обсуждая доводы ответчика о виновности истца в данном ДТП, суд находит их состоятельными, поскольку вина истца в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно нарушение истцом п.12.2 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается параллельно краю проезжей части, что было нарушено истцом. Суд согласен с доводами ответчика о том, что в случае если бы истец расположил свою машину в строгом соответствии с правилами дорожного движения РФ (фото 4, л.д.59), то ДТП не произошло. Истец произвел грубую неосторожность, поскольку припарковал свой автомобиль под контактной сетью на расстоянии около 3,5 м. от края проезжей части, тем самым истец спровоцировал опасную дорожную ситуацию для маневрирования троллейбусов, которые должны были объезжать автомобиль истца с максимальным отклонением штанг от контактной сети.
Согласно ст.1080 ГК РФ в случаях, когда виновны оба водителя, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Кроме того, согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению,.. или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определения степени вины в данном ДТП истца и ответчика в равных долях.
С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца сумму ущерба в размере 14 316,24 рубля.
Истец в судебном заседании просил суд взыскать судебные расходы затраченные истцом на экспертизу в размере 18 000,000 рублей (л.д.67).
В силу ст.98 ГПК РФ расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 2 880,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бредова Е.А. к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бредова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 316,24 рубля, расходы на экспертизу в размере 2 880,00 рублей, всего: 17 196,24 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: