РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2011 по иску ЗАО «МАКС» к Адрианову А.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 20 декабря 2009 года, <данные изъяты> вследствие нарушения водителем Андриановым А.А., управлявшим ТС «"Ф"» (гос. рег. знак №***), правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, было повреждено, принадлежащее "Иванову", ТС «"М" (гос. рег. знак №***).
Указали, что названное ТС было застраховано ЗАО «МАКС» (Полис по страхованию средств наземного транспорта №***. ЗАО «МАКС», во исполнение обязанностей по «договору КАСКО», в счет страхового возмещения и доплаты страхового возмещения, выплатило "Иванову" 371 147,09 рублей (платежное поручение №***) и 60 567,91 рубль соответственно. Всего, по данному страховому случаю составила, ЗАО «МАКС» выплатило 431 715,00 рублей.
Расчет страхового возмещения был составлен на основании п.10.21 Правил страхования наземного транспорта № 09.07, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» № 84ОД (А), в соответствии с которым (п.10.21) при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учетом износа подлежащих замене частей узлов, агрегатов и деталей) превышает 70% (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: п.10.21.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).
Истец указал, что рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена посредством экспертного заключения ООО «Волан М» № ф-288815, и составила 347 000,00 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета ООО «Волан М» № ф-288815, и составила 632 072,44 рубля. Таким образом, согласно доводов истца, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70 % его действительной стоимости (70% = 622 972,00 рублей) на основании чего, сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом: 889 960,00 рублей (страховая сумма) – 12,5% (износ за период действия договора страхования 347 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля после ДТП ((годные остатки). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 431 715,00 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 8, 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г., 19.12.2004 г., 21.06.2005 г.), просил: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 120 000,00 рублей; взыскать с ответчика Андрианова А.А. в пользу истца, в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 311 715,00 рублей (431 715 – 120 000); взыскать с ответчиков (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517,15 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.50) Макеева А.К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Андрианов А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, (телеграмма вернулась с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является), о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, судом извещались, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.
В отзыве на исковое заявление (л.д.55-56), представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указав нижеследующее:
истцом, при определении размера страхового возмещения указано, что размер годных остатков составляет 347 000,00 рублей. В обоснованием указанной суммы, истцом было предоставлено экспертное заключение № ф-288815 ООО «Волан М», которое, в соответствии с доводами не иск, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласно которой, в отчете об оценке должны быть указаны: дата и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки принадлежащего юридическому лицу – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего объекта оценки, обоснование их использования при проведение оценки данного объекта данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведение оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Также, в заключении не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщике, стандарты (методы) оценки и последовательность определения стоимости объекта оценки, что противоречит ст. 11 ФЗ (Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, истцом не доказана стоимость годных остатков ТС «"М"» (№***), и, следовательно, обоснованность выплаты страхового возмещения на условиях полной, конструктивной гибели ТС.
Также, согласно отзыва на иск, в актах осмотра указанного ТС, указаны видимые повреждения, которые не были описаны в Справке о ДТП, а именно: фонарь задний левый, фонарь задний правый, радиатор.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д.6,9,10) 20 декабря 2009 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (два участника) с участием, автомобиля «"Ф"» (гос. рег. знак №***) находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Андрианова А.А. и автомобиля «"М"» (гос. рег. знак №***), находившегося под управлением водителя "Иванова", вследствие чего, указанные ТС (в том числе ТС «"М"» ((гос. рег. знак №***), были повреждены.
В соответствии со Справкой о ДТП (л.д.9), Постановлением-Квитанцией о наложении административного штрафа (л.д.10), указанное ДТП произошло вследствие нарушения Андриановым А.А., управлявшим в момент ДТП транспортным средством «"Ф"» (гос. рег. знак №***), п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было. В действиях водителя "Иванова", в момент ДТП, нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.9), что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.
В соответствии со Справкой о ДТП (л.д.9), отзывом на исковое заявление (л.д.55-56), гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании (в момент ДТП) ТС «"Ф"» (гос. рег. знак №***) была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в ОСАО «Ингосстрах».
Как следует из доводов истца, материалов дела (л.д.7) и, что, не оспорено ответчиками, ТС «"М"» (гос. рег. знак №***), принадлежащее "Иванову" (л.д.11), на момент вышеуказанного ДТП, было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» (страховая сумма 889 960,00 рублей), в связи с чем, 28 декабря 2009 года, со стороны "Иванова", в адрес истца было подано Заявление об убытке (л.д.6) в котором, страхователем ("Ивановым") было сообщено об указанном ДТП и выражена просьба об осуществлении, по факту происшедшего, страховой выплаты, а 03 марта 2010 года ООО «Волан М», на основании Актов осмотра повреждений указанного ТС, был составлен Отчет № Ф-288815 (л.д.18-38) посредством которого, была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: с учетом износа на сумму 632 072,44 рубля; без учета, износа на сумму 712 226,04 рублей.
Кроме того, 12 апреля 2010 года, на основании обращения истца, ООО «Волан М» было составлено Экспертное заключение №*** (л.д.39-40), выводы которого, в соответствии с которым, стоимость остатков ТС (годных остатков) «"М"» (гос. рег. знак №***), была оценена на сумму 347 000, рублей, и выводы которого (экспертного заключения), по вышеизложенным основаниям (л.д.55-56), оспаривались со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах».
ЗАО «МАКС», признав (л.д.66-97) повреждение ТС «"М"» (гос. рег. знак №*** в качестве страхового случая по вышеуказанному обязательству из договора добровольного страхования, с учетом выводов Отчета № Ф-288815 (л.д.18-38), выплатило "Иванову", в счет страхового возмещения, 431 715,00 рублей (л.д.41-42), что сторонами, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как было указано выше, в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, со стороны ОСАО «Ингосстрах» был приведен довод о том, что Экспертное заключение № Ф-288815 ООО «Волан М» (л.д.39-40), не соответствует вышеназванным требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Между тем, со стороны истца, помимо Экспертного заключения № Ф-288815 ООО «Волан М» (л.д.39-40), суду был предоставлен Отчет ООО «Волан М» (л.д.100-108) с аналогичным (Экспертному заключению № Ф-288815) номеров, датой составления, именем составителя и в котором указаны: дата, порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождение оценщика; описание объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки, его итоговая величина; перечень документов, предоставленная и примененная документация, а также ссылка на членство оценщика саморегулируемой организации оценщиков и методическую основу, примененную при проведении оценки.
Кроме того, со стороны ответчика ОСАО «Ингосстрах» иного расчета стоимости годных остатков указанного ТС, суду предоставлено не было. Также, ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу, в том числе с целью определения причинно-следственной связи между вышеуказанным ДТП повреждениями ТС «"М"» (гос. рег. знак №***), перечисленными в актах осмотра указанного ТС, на основании которых был составлен Отчет № Ф-288815 (л.д.18-38).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с. ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии частью второй данной положения ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с частью третьей рассматриваемого положения ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как было указано выше, истцом, в связи с указанным ДТП, во исполнение условий обязательства из договора добровольного страхования, "Иванову" было выплачено 431 715,00 рублей. Обоснованность указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиков, оспорена не была.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
На основании изложенного, суд, удовлетворяя требование исковое требование, находит возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца (в порядке суброгации) 120 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся часть суммы в размере 311 715,00 рублей (431 715,00 рублей – 120 000,00 рублей), право требование которой, перешло к истцу в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика Андрианова А.А.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков, в пользу истца надлежит взыскать, понесенные последним (при подаче искового заявления), расходы по уплате государственной пошлины, а именно: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 2 086,76 рублей; с ответчика Андрианова А.А. – 5 430,39 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Адрианову А.А., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Адрианова А.А. в пользу ЗАО «МАКС»: 311 715 рублей 00 копеек – в счет возмещения убытков в порядке суброгации; 5 430 рублей 39 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС»: 120 000 рублей 00 копеек – в счет возмещения убытков в порядке суброгации; 2 086 рублей 76 копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: