Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2011 по иску Жуковой Р.Х. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав следующее.
Истцом в адрес ответчика было осуществлено обращение с заявлением о страховом случае, в котором истец сообщила о том, что 03 июля 2010 г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП было повреждено ТС марки "М" (№***). ДТП произошло по вине водителя "водитель т/с М", управлявшего ТС марки "М" (№***).
Указала, что между истцом и ответчиком, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №***.
Ответчиком по согласованию с истцом была организованна независимая экспертиза поврежденного ТС. По факту проведения осмотра был составлен отчет, где сумма страхового возмещения составляет 35 338,92 рубля.
Указала, что в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Проведение повторной экспертизы было поручено независимой экспертной организации ООО «СТЭНО». Согласно отчета по определению стоимости устранения дефектов размер материального ущерба составил 100 029, 37 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 090 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение, в размере 64 690,45 рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере 3 090,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 250,00 рублей.
Представитель истца Томутов З.Ж., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.42), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д._50) Новокщенов Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со Справкой о ДТП от 03.07.2010 г. (л.д.56), Извещением о ДТП от 14.07.2010 г (л.д.54-55), 03 июля 2010 года, в 18 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух тс), вследствие которого, автомобилю "М" (№***), находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Жуковой Ю.А. и принадлежащего, на праве собственности, истцу, были причинены механические повреждения.
В соответствии с названной Справкой о ДТП, Постановления-квитанции о наложении административного штрафа (л.д.59), ДТП произошло вследствие нарушения со стороны водителя "водитель т/с М" (водитель второго, участвовавшего в ДТП, автомобиля), п.п. 8.4 ПДД РФ, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было. В действиях водителя Жуковой Ю.А. управлявшей, в момент ДТП, ТС "М" (№***), нарушений ПДД РФ усмотрено не было (л.д.56).
В соответствии с Полисом страхования ВВВ №*** (л.д.53), гражданская ответственность за вред, причиненный при использовании ТС "М" (№***), на момент ДТП, была застрахована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в ОАО СК «РОСНО» и в соответствии с которым, среди лиц допущенных к управлению названным ТС, была и Жукова Ю.А., в связи с чем, 14 июля 2010 года, истцом, в адрес ответчика, было подано, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.52), что, со стороны ответчика, не оспорено.
20 июля 2010 года, ООО «Автополис», на основании обращения ответчика, была составлена Калькуляция №*** (л.д.62-65) в соответствии с которой, стоимость устранения, причиненных от названного ДТП, дефектов ТС истца, была оценена, с учетом износа, на сумму 35 338,92 рублей.
23 июля 2010 года, ответчиком, был составлен Акт о страховом случае (л.д.51) в соответствии с которым, истцу, в счет страхового возмещения по названному ДТП, было определено и выплачено 35 338,92 рублей, что сторонами не оспаривалось.
09 августа 2010 года, в ООО «СТЭНО», на основании обращения истца, был составлен Отчет №*** (л.д.9-36), в соответствии с которым, стоимость, необходимого вследствие ДТП, восстановительного ремонта ТС истца, была оценена (с учетом износа) на сумму 100 029,37 рублей.
Суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные познания, счел в ходе судебного разбирательства возможным назначить автотехническую экспертизу, на рассмотрение экспертов, поставив следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "М" (№***).
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.70-85): «стоимость восстановительного автомобиля истца "М" (№***) составляет:
- с учетом износа: 93 108,51 рублей;
- без учета износа: 108 197,42 рублей».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (л.д.79), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, вывода эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии частью второй названного положения ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60, 63, названных выше, Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (120 000,00 рублей), в пользу истца, в счет восстановительных расходов от названного ДТП, разницу между, определенной ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС "М" (№***) и суммой, выплаченного ответчиком, страхового возмещения (35 338,92 рублей), а именно: 57 769,59 рублей.
Далее – истец просил взыскать с ответчика, понесенные расходы по оплате услуг ООО «СТЭНО» в размере 3 090,00 рублей.
С учетом того, что названные расходы были понесены в связи с выплатой, со стороны ответчика, страхового возмещения в меньшем, по сравнению с установленным судом, размере ущерба о ДТП, послужили оспариванию размера страховой выплаты, понесены в связи с защитой права истца и подтверждены материалами дела, суд находит возможным, удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика, в пользу истца, стоимость услуг ООО «СТЭНО» по составлению Отчета, в размере 3 090,00 рублей (л.д.8).
Также, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, надлежит взыскать, понесенные последним, расходы: по оплате услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей (л.д.37); расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 500,00 рублей (л.д.42); расходы по уплате (л.д.2__), при подаче искового заявления, государственной пошлины, взыскиваемой судом согласно удовлетворенным требованиям в размере 2 116,58 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Р.Х. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Жуковой Р.Х.: 57 769 рублей 59 копеек – расходы на восстановительный ремонт автомобиля; 3 090 рублей 00 копеек – расходы по оплате досудебной экспертизы; 20 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя; 2 116 рублей 58 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: