РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2011 по иску Нилова О.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований, указав следующее.
22 мая 2010 года, <данные изъяты>, истец, управляя автомобилем «"Т"», совершил столкновение с автомобилем «"В" (№***), принадлежащего "водит. т/с В"
Указал, что согласно Справке о ДТП от 22.05.2010 г. виновником ДТП, считается "водит. т/с В", которым был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ОАО РОСНО № №***.
25 мая 2010 года, истцом, в адрес ответчика были поданы документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.
27 мая 2010 года, автомобиль истца, для проведения осмотра, последним был предоставлен в ОАО РОСНО, вследствие чего был составлен Акт осмотра №***-р 15 и произведен расчет убытков на сумму 23 181, 74 рубль.
Истец указал, что по причине «затягивания» со стороны ОАО РОСНО страховой выплаты, истец был вынужден осуществить (за счет личных средств) ремонт своего автомобиля. Согласно Заказ-наряда ООО «ТЦ Шереметьево СТО» (официальный дилер компании «"Т"») и Отчета эксперта №*** от 14.07.2010 г., стоимость ремонта ТС истца составила 50 058,56 рублей, а величина утраты товарной стоимости (согласно названного Отчета эксперта) вследствие ремонта ТС, составила 9 000,81 рублей.
05 июля 2010 года, истцом в адрес ответчика было осуществлено обращение в виде заявления о выплате действительной (согласно мнения истца) суммы ущерба, в размере 50 058,56 рублей.
Указал, что согласно Справке о ДТП от 22.05.2010 г., Акта осмотра №***-р 15 от 27.05.2010 г., вследствие полученного автомобилем истца удара, данному ТС могли быть получены скрытые повреждения. Согласно Заказ-наряда ООО «ТЦ Шереметьево СТО» при ремонте ТС истца были обнаружены следующие повреждения: передняя правая блок фара трещина корпуса; повреждена нижняя поперечина передней панели. Пояснил, что согласно Отчета эксперта №***, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 33 884,00 рубля, величина утраты (вследствие ремонта) товарной стоимости, составила 9 000,81 рублей, стоимость услуг экспертиз составила: 6 000,00 рублей – за оценку ущерба, 4000,00 рублей – за определение возможности повреждения, при ДТП с другим ТС, блок фары правой и нижней поперечины передней панели ТС истца.
Истец, на основании изложенного, а также ссылаясь на причинение ему морального вреда, который он оценил в сумму 5 000,000 рублей просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 115 334,18 рубля.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, в связи с выплатой ответчиком части страховой суммы (23 181,74 рубль), уточнил (л.д.242), в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца 96 162,26 рубля.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.246) Карташова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2010 года (в 16 час 45 мин.), <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух тс) с участием: автомобиля «"В"» (гос. рег. знак. №***), находившегося, в момент ДТП, под управлением "водит. т/с В" (принадлежит "водит. т/с В") и автомобиля «"Т"» (гос. рег. знак №***), принадлежащего истцу и находившегося, в момент ДТП) под его управлением (л.д.6). Вследствие ДТП, оба ТС были повреждены (л.д.6,199,195-196).
Согласно Справке о ДТП и Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), ДТП произошло вследствие нарушения водителем "водит. т/с В", управлявшим (в момент ДТП) автомобилем «"В"» (гос. рег. знак. №***), п.п. 2.3.1. ПДД РФ, что, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было. В действиях (в момент ДТП) истца нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.6,199).
Гражданская ответственность "водит. т/с В" как владельца автомобиля (на момент ДТП), была застрахована (в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), в ОАО СК «РОСНО» (л.д.6,190-191), в связи с чем, последним, на основании, предъявленных со стороны истца, Заявления о страховой выплате №*** от 09.10.2010 г. и необходимых для выплаты документов (л.д.192, 195), было выдано Направление на определение ущерба от повреждения ТС истца (л.д.200) в ООО «Авто-профи».
27 мая 2010 года, ООО «Авто-профи», на основании заказа ответчика, составив Акт осмотра 7445-р 15 от 27.05.2010г. (посредством которого были описаны видимые повреждения, причиненные ТС истца вследствие ДТП) был составлен Отчет №*** (л.д.201-210), в соответствии с которым, стоимость устранения возникших вследствие названного ДТП, дефектов ТС «"Т"» (гос. рег. знак №***), с учетом износа была оценена на сумму 23 181,74 рубль, которая и была выплачена страховой компанией истцу.
29 июня 2010 года, в ООО «ТЦ Шереметьево СТО» на основании обращения истца, был составлен Заказ-наряд 31691 (л.д.244-245), в соответствии с которым стоимость ремонта тс «"Т"» (гос. рег. знак №***), составила 50 058,56 рублей, в связи с чем, была оплачена истцом.
07 июля 2010 года, в адрес ответчика, было представлено Сообщение (л.д.16), в котором истец, сославшись на то, что в связи с ДТП истцом был произведен ремонт ТС «"Т"» (гос. рег. знак №***) на сумму 50 058,56 рублей, просил ответчика выплатить ему (истцу) названную сумму.
13 июля 2010 года, ИП Воронцовым А.Г., перед которым истцом был поставлена задача: «определение возможности при ДТП с ТС «"Т"» (гос. рег. знак №***) блок фары правой и нижней поперечины нижней передней панели», был составлен Отчет №*** г. (152-176), в соответствии с которым (в частности) следует, что Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» (Р 03112194-0377-98) свидетельствует и определяет Основные виды повреждений, получаемых легковыми автомобилями в дорожно-транспортных происшествиях». В «Руководстве по оценке ущерба от повреждения импортных легковых автомобилей» (Рекомендации и советы, изд. СИРИУС, Москва 1998 г.) указаны запасные дефекты запасных частей при повреждении переднего бампера. Оба указанных документа подтверждают факт возможных повреждений фар, передних крыльев, радиатора, двигателя, брызговиков, панели передка, лонжеронов, рамы лобового стекла, лобового стекла и др. частей автомобиля, находящихся в зоне и направлении удара. О возможном повреждении фар, передней панели, рамки радиатора свидетельствует многолетий опыт работы эксперта по оценке стоимости поврежденных ТС. Так, в Заказ-наряде №*** от 29.06.2010 г. по данному ТС ООО «ТЦ Шереметьево СТО», в разделе «Рекомендованный ремонт» указано, что «при снятии переднего бампера выявлено повреждение передней правой фары (трещина корпуса) и повреждения нижней поперечины передней панели, рекомендуется замена этих элементов. Осмотр данного автомобиля 13.07.2010 г. показал, что на фаре правой имеется трещина верхнего кронштейна крепления фары правой и существенная деформация нижней поперечины передней панели».
14 июля 2010 года, ИП Щербаковым М.Б., на основании обращения истца, а также указных выше, Акт осмотра 7445-р 15 от 27.05.2010г и Справки о ДТП, был составлен Отчет №*** (л.д.18-47), в соответствии с которым, сумма материального ущерба от повреждения тс «"Т"» (гос. рег. знак №***) с учетом износа, была оценена в размере 43 911,00 рублей, а величина утраты товарной стоимости названного ТС – на сумму 9 000,81 рублей.
Также, 14 июля 2010 года, ИП Щербаковым М.Б. (на основании обращения) был составлен Отчет №*** (л.д.49), в соответствии с которым, рыночная стоимость устранения дефектов поперечины передней и фары правой с учетом стоимости работ была оценена на сумму: 33 884,00 рубля – без учета износа; 29 615,00 рублей – с учетом износа.
30 июня 2010 года, ОАО СК «РОСНО» был составлен Акт о страховом случае №***/10 (л.д.190-191), в соответствии с которым, ОАО СК «РОСНО», указанное ДТП было признано в качестве страхового случая, а истцу, в счет возмещения ущерба от повреждения ТС последнего, с учетом выводов Отчета №*** (л.д.201-210), было определено (а впоследствии выплачено ((л.д.177-178) страховое возмещение, в размере 23 181,74 рубль, что сторонами не оспорено.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что для определения стоимости восстановления транспортного средства истца после ДТП требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу. на разрешение экспертов которой. поставив следующие вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" (№***) с учетом процента износа и средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП – 22.05.2010 г.
- Определить величину утраты товарной стоимости, причиненную в результате аварийного повреждения 22.05.2010 г.
Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.219-238) по первому вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" (№***) с учетом процента износа и средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП – 22.05.2010 г., составляет 74 892,36 рубля». По второму вопросу: «величина утраты товарной стоимости, причиненная в результате аварийного повреждения 22.05.2010 г., составляет 9 023,21 рубля».
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (л.д.219-238), поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС ремонта "Т" (№***) составляет 74 892,36 рубля, а величина УТС указанного транспортного средства - 9 023,21 рубля, что в сумме составляет 83 915,57 рублей.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между суммой ущерба от повреждения ТС (стоимость восстановительного ремонта ((с учетом износа) и величина УТС указанного транспортного средства), и суммой, выплаченного ответчиком в связи с повреждением указанного ТС, страхового возмещения, а именно: 60 733,83 рубля (83 915,57 рублей – 23 181,74).
Даная сумма и подлежит взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца.
Также в пользу истца подлежит взысканию сумма затраченная истцом для оплаты на экспертов в размере 6000 (л.д.18,49), поскольку данные затраты произведены истцом в защиту нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, суду, доказательств того, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, со стороны истца предоставлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать понесенные последним (л.д.3), при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 300,00 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нилова О.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» пользу Нилова О.Б.: ущерб от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительных расходов и утрата товарной стоимости автомобиля), в размере 60 733 рубля 83 копейки; расходы по оплате услуг эксперта, в размере 6000,00 рублей рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: