РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-704/2011 по иску МОЗПП «Общественный контроль», Соломатиной Ю.В. к ООО «Промбытдизайн», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОЗПП «Общественный контроль обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что 20.06.2008 года, между Соломатиной Ю.В. и ООО «Промбытдизайн», был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж следующих изделий: двух двухстворчатых шкафов, раздвижной перегородки, плинтуса комбинированного, комплекта наличников (далее – Договор).
В соответствии с предметом Договора подрядчиком была принята обязанность на выполнение работ по изготовлению изделий, а заказчик принял обязанности по созданию условий для выполнения работ, принятию результатов и оплате в установленные Договором сроки изготовления. Стоимость изготовления изделий, в соответствии с условиями Договора, составила - 254 000,00 рублей, а стоимость монтажа и доставки – 38 100,00 рублей и 12 000,00 рублей соответственно. Указали, что потребителем, со своей стороны, были выполнены, надлежащим образом, все условия договора.
Согласно п.п. 3.2 п. 3 Договора, срок выполнения условий договора составляет 50 рабочих дней. В соответствии с п.п. 3.4 Договора, началом исчисления срока производства, является момент внесения аванса, который, истцом был внесен, в полном размере, при заключении Договора, т.о., согласно искового заявления, срок выполнения указанных работ исчисляется, включительно, до 29.08.2008 г. (50 дней).
В декабре 2008 года, ответчиком была осуществлена доставка дверной перегородки, плинтуса комбинированного и дверного блока двухстворчатого шкафа, при осмотре которых были обнаружены следующие недостатки: двери и перегородка выглядят как после ремонта; деформация формы дверей; следы краски на стеклах перегородки; двери и перегородка – трещины на краске в местах стыков деталей; все изделия имеют неравномерную покраску, причем в краске присутствует мелкий мусор; 1 угол перегородки подмят и испачкан; плинтуса – несоответствие предоставленным чертежам; множественные дефекты на поверхности изделий (сколы, неровности, деформация). Кроме того, не все изделия по Договору были доставлены, а именно: наличник; дверь-перегородка доставлена без раздвижного механизма; часть одного дверного блока возвращена на доработку.
Потребителем, в адрес исполнителя, были осуществлены обращения с просьбой об устранении недостатков изделий, а также о выполнении их доставки в соответствии со спецификацией № 1 и в сроки указанные в Договоре, однако, до настоящего времени, недостатки не устранены, а отсутствующие изделия не доставлены.
Истец указал, что в соответствии с условиями Договора, ответчик обязался изготовить изделия, качество которых соответствует информации, представленной покупателю при заключении Договора. Исполнитель обязался передать мебель пригодную для целей, для которых обычно используется товар такого рода. Пояснили, что потребитель намеревался приобрести качественную, пригодную для использования в течении длительного срока, мебель, а так как, мебель не соответствует целям заказа, то изготовленные изделия и выполненные работы считаются не качественными.
13 мая 2010 года, истцом, в целях проведения независимой экспертизы качества изготовленных изделий, было осуществлено обращение в АНО «Центрэкспертиза».
24 мая 2010 года, было составлено заключение, согласно которого: два двухстворчатых шкафа, раздвижная перегородка и плинтус комбинированный не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и имеют явные, неустранимые дефекты. Названные изделия требуют демонтажа и повторного изготовления в соответствии с требованиями ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
Сославшись не положения п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец полагал, что выявленные недостатки являются существенными т.к. для их устранения требуются значительные материальные затраты и затраты времени, поскольку: во-первых – для их устранения исполнителю понадобится вернуть изделия обратно на производство; во-вторых – если данные дефекты потребитель будет устранять самостоятельно или с помощью третьих лиц, потребуются значительные материальные затраты. Кроме того, при обращении истца с требованием об устранении недостатков, ответчиком обращения были проигнорированы, дефекты изделий не устранены, а недостающие изделия – не доставлены.
Полагал также, что в связи с несоответствием заказанных изделий по Договору, а также наличием дефектов и недостатков, истец имеет право на расторжение Договора и возврат бракованных изделий.
Согласно условиям Договора, Договор считается исполненным с момента доставки изделий в место указанное в договоре, а если такое место не определено, то по месту жительства покупателя. В связи с тем, что доставленная потребителю мебель, была ненадлежащего качества, некоторые элементы мебели, в связи с наличием явных недостатков не приняты Соломатиной Ю.В., а некоторые вообще не доставлены, то обязательства по Договору не исполнены.
В связи с тем, что некоторые изделия (наличник, дверь с раздвижным механизмом) не доставлены, ответчик, в соответствии с п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», несет ответственность в виде неустойки: стоимость изделий составила 73 000,00 рублей, просрочка составила 525 дней (с 30.08.2008 г. по 15.02.2008 г.), соответственно, неустойка равна 1 149 750,00 рублей (73 000 /100*3*525). Однако, поскольку согласно п. 5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, то неустойка равна 73 000,00 рублей.
23 марта 2010 года, истцом, в адрес (юридический) исполнителя была направлена претензия, однако письмо вернулось с отметкой «организация не зарегистрирована».
Указал, что в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3. ст. 31 названного закона, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размер 3% стоимости заказа. Таким образом, просрочка по исполнению требований составила 39 дней (с 03.04.2010 г. по 12.05.2010 г.), а неустойка, с учетом требований п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», равна 254 000,00 рублей.
В связи с указанным выше, неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, Соломатиной Ю.В., в целях восстановления нарушенного права, пришлось обратиться в МОО «Общественный контроль», в связи с чем, Соломатиной Ю.В., были понесены расходы в размере 20 000,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы, составили 8 000,00 рублей.
Кроме того, согласно искового заявления, в связи с тем, что истец находилась в постоянном ожидании предоставления качественного товара по Договору, не имела возможности пользоваться приобретенным товаром, в связи с этим испытывала морально-нравственные страдания, переживания, что указывает на причинение истцу, со стороны ответчика, морального вреда, размер которого, последняя оценивает на сумму, в размере 70 000,00 рублей.
Указали, что в соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона, суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. Если с заявлением о защите прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям. При этом оставшиеся 50 % суммы штрафа подлежат перечислению в местный бюджет в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Заявитель просил в соответствии с п.1 ст. 28, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть Договор и взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В., денежные средства в размере 254 000,00 рублей; взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В., стоимость доставки, в размере 12 000,00 рублей; в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В., причиненные убытки, связанные с обращением за юридической помощью, расходы на проведение независимой экспертизы, в общем размере 28 000,00 рублей; в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В., неустойку за нарушение сроков по Договору, в размере 73 000,00 рублей; в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 254 000,00 рублей; взыскать с ООО «Промбытдизайн» в пользу Соломатиной Ю.В. 70 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.57), Алимова И.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промбытдизайн» в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу указанному выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> (л.д.70), посредством писем с уведомлением и телеграммы, однако письмо возвращалось с отметкой «организация не зарегистрирована» (л.д.66), а телеграмма с указанием «телеграмма не доставлена – организации нет» (л.д.68). О причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Договора подряда №*** от 20.06.2008 г. (л.д.15-18), 20 июня 2008 года, ООО «Промбытдизайн», действующим в лице Озерова, на себя, была принята обязанность по выполнению работ по изготовлению двух двухстворчатых, раздвижной перегородки, плинтуса комбинированного, комплекта наличников (далее – Изделия). Стоимость изделий, работ и условия оплаты, были определены в п. 2 Договора, согласно которого: стоимость работ была определена, в размере 254 000,00 рублей; стоимость монтажа была определена, размере в 38 100,00 рублей; стоимость доставки была определена, в размере 12 000,00 рублей. Согласно п.п.2.4 Договора, Аванс составил 70 % от стоимости Изделий (177 800,00 рублей) и стоимости доставки 12 000,00 рублей. Оставшиеся 30 % от стоимости изделий 76 200,00 рублей, оплачиваются после доставки Изделий на объект. Стоимость монтажа, в соответствии с п.2.5 Договора, оплачивается в следующем порядке: 70 % от стоимости, т.е. 26 670,00 рублей после доставки изделий на объект, а оставшиеся 30 %, т.е. 11 430,000 рублей после подписания Акта приемки Изделий. В соответствии с п.п. 3.2 Договора, срок выполнения условий Договора, составляет 50 рабочих дней. Согласно п.п. 3.3 Договора, исчисление сроков изготовления производится с момента внесения аванса. Согласно п.п.5.1 Договора, передача изделия и работ по ее монтажу производится непосредственно Заказчику, на имя которого выписан счет или его уполномоченному лицу. В соответствии с п.п.5.2 Договора, изделия принимаются по Акту приема сдави изделий. В соответствии п.п.5.3, работы по монтажу изделия считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.
В соответствии с доверенностью от 20 июня 2008 года (л.д.21), Соломатина Ю.В., уполномочила "Иванова" право на передачу и получение денежных средств по договору №*** от 20 июня 2008 года.
Согласно Расписке (л.д.20), Озеровым , в качестве аванса по договору по договору №*** от 20 июня 2008 года, было получено 189 800,00 рублей, что со стороны ответчика не оспорено.
Кроме того, согласно расписке (л.д.20), Озеровым , от "Иванова", было получено 86 000,00 рублей за долг до 30 июня 2009 года.
Согласно доводов искового заявление (л.д.2-5), в декабре 2009 года, ответчиком была произведена доставка дверной перегородки, плинтуса комбинированного, дверного блока шкафа двухстворчатого, при осмотре которых были обнаружены дефекты изделий, в связи с чем, изделия истцом не были приняты, что ответчиком не оспорено. Кроме того не все, предусмотренные Договором изделия были доставлены, что ответчиком, также не оспорено.
24 мая 2010 года, АНО «Центрэкспертиза», на основании обращения истца, с целью определения качества изготовления Изделий, было составлено Заключение №*** (л.д.23-42), согласно которого, Изделия (два двухстворчатых шкафа, плинтус комбинированный, раздвижная перегородка), в соответствии с ГОСТ 15467-79 («Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»), не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и имеют явные и неустранимые дефекты (экономически нецелесообразно). Выводы данного Заключения, со стороны ответчика, не оспорены. Кроме того, к Заключению приложены сведения об оценщике (диплом, сертификат компетентности эксперта), а также фотографическая таблица, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам Заключения АНО «Центрэкспертиза».
23 марта 2010 года, в адрес (юридический) ответчика, была направлена Претензия, однако письмо вернулось с отметкой «организация не зарегистрирована» (л.д.2), что ответчиком не оспорено.
До настоящего момента, ответчиком не удовлетворены заявленные истцом (л.д.4) требования об устранении дефектов Изделий, доставке недопоставленной части указанных, а также о возврате уплаченной по Договору суммы, что со стороны ответчика также не оспорено. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что неисполнение, возложенных на последнего, обязательств из Договора, произошло вследствие непреодолимой силы или нарушением истцом правил пользования товаром, результатами работы или их хранения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения по защите прав потребителей могут возникать, в том числе, из договоров розничной купли-продажи, а также бытового и строительного подряда.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд, учитывая что в соответствии с Заключением АНО «Центрэкспертиза», предоставленные ответчиком, в соответствии с Договором, изделия имели явные и существенные недостатки, которые ответчиком не устранены до настоящего момента (т.е. по истечении более двух лет с момента заключения договора), суд находит возможным взыскать с ответчика, в пользу Соломатиной Ю.В., уплаченные со стороны последнего, в соответствии с Договором, денежные средства в размере 254 000,00 рублей.
Также, с ответчика, в пользу Соломатиной Ю.В., надлежит взыскать, стоимость услуг доставки готовых Изделий, определенную в соответствии с условиями Договора и не оказанные ответчиком (что последним не оспорено), в размер 12 000,00 рублей.
Согласно, изложенного в исковом заявлении, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, Расчета (л.д.3), предусмотренные Договором обязательства должны были быть выполнены до 29.08.2008 г. (50 дней со дня внесения аванса по Договору).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно искового заявления, стоимость не доставленных ответчиком изделий (наличник, дверь с раздвижным механизмом) составляет 73 000,00 рублей. Факт недоставки данных изделия, как и их стоимость, ответчиком не оспорены.
Согласно, изложенном в исковом заявлении (л.д.4), проверенного судом и не оспоренного ответчиком, Расчета, просрочка по доставке указанных изделий (наличник, дверь с раздвижным механизмом), с 30.08.2008 г. по 15.02.2010 г, составляет 525 дней, а размер, предусмотренной Законом, неустойки, с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки, указанной неустойки составляет 73 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения просрочки за недопоставленные изделия и детали, 23 000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно, изложенного в исковом заявлении, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, Расчета (л.д.4), просрочка по исполнению Претензии от 23.03.2010 г., начиная с 03.04.2010 г. по 12.05.2010 г., составила 39 дней, что в денежном выражении составляет 297 180,00 рублей (254 000/100*3*39), а с учетом требований абз. 4 п. 5. ст. 28 Закона, составляет 254 000,00 рублей.
На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика, в пользу истца, в связи с неудовлетворением претензии истца о возврате уплаченных по Договору, денежных средств (254 000,00 рублей), в размере 50 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 1099 Закона, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что ответчиком не исполнялись возложенные на него Договором обязательства, не устранялись недостатки Изделий, не исполнялось требование истца о возврате уплаченной суммы, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использования, оплаченных последним, предметов быта, а также то, что ответчиком своя вина в неисполнении условий договора не оспорена, суд счел возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда, в размере 10 000,00 рублей.
Также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя (ОЗПП «Общественный контроль в действии»)(л.д.8,9,32), в размере 28 000,00 рублей (в том числе стоимость составления, примененного при рассмотрении данного дела, Заключения АНО «Центрэкспертиза»).
В соответствии со ст. 45 Закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика, за неудовлетворение требований истца, в добровольном порядке, надлежит взыскать штраф, в размере 50 % от взысканной суммы (377 000,00 рублей), а именно 188 500,00 рублей. 50% от данной суммы (94 250,00 рублей) подлежат взысканию в пользу МОЗПП «Общественный контроль».
В силу ч. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Также, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 870 рублей 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МОЗПП «Общественный контроль», Соломатиной Ю.В. к ООО «Промбытдизайн» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промбытдизайн» <данные изъяты>), в пользу Соломатиной Ю.В., в счет возврата уплаченных денежных средств, сумму, в размере 254 000,00 рублей; стоимость доставки, в размере 12 000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки изделий, в размере 23 000,00 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств, в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя и проведения экспертизы, в размере 28 000,00 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Промбытдизайн» (<данные изъяты>), в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 94 250,00 рублей
Взыскать с ООО «Промбытдизайн» (<данные изъяты>), в государственный бюджет, государственную пошлину, в размере 6 870 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья: