РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года, Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2011 по иску Куликова Р.В. к Бобровой Е.И., ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
06 июня 2010 года в 11 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» (гос. рег. знак №***), принадлежащего Боброве Е.И., находившегося под управлением ее же управлением и автомобиля «БМВ» (гос. рег. знак №***), находившегося под управлением "водитель. 1", принадлежащего истцу.
Бобровой Е.И. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, а ее виновность в совершении указанного ДТП подтверждена Справкой ОГИБДД г. Толдома ОВД по Талдомскому муниципальному району от 07.06.2010 г. №***.
Вследствие ДТП, согласно искового заявления, автомобилю «БМВ» (гос. рег. знак №***) были причинены механические повреждения, а его владельцу был причинен ущерб, с учетом износа, на сумму 212 252,00 рублей.
Истец указал, что, на основании ст. 13.1 40-ФЗ РФ от 22.04.2002 г., подал заявление в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», где была застрахована (Полис страхования ВВВ №***) ответственность Бобровой Е.И., а 22 октября получил выплату в размере 89 489,00 рублей, чего, согласно доводов истца, недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.
С целью определения ущерба, истцом было осуществлено обращение к ИП Щербакову Максиму Борисовичу, составившим «экспертные документы», которые, согласно мнения истца, не вызывают сомнений в правильности их составления и выполнения подсчета понесенного истцом ущерба.
Указал, что по результатам проведенного Экспертного исследования, установлено, что сумма материального ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 212 252,00 рубля (Отчет №***).
Поскольку с 22.10.2010 г. срок выплаты истек, то истцу фактически отказано в части возмещения ущерба. Просрочка осуществления страховой выплаты в сумме 30 511,00 рублей составляет период с 22.10.2010г. по 11.12.2010 г., в связи с чем, страховая компания, на основании п. 70 «263 Постановления Правительства РФ, должна выплатить 1 576,40 рублей (30 511 * 7.75% * 1/75 * 50 дней).
Также, согласно доводов истца, последним были понесены затраты: на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000,00 рублей; на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 рублей; на уплату государственной пошлины, в размере 3 836,78 рублей; на почтовые расходы, в размере 169,55 рублей.
Истец, ссылаясь на статьи 6, 15, 1064, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), статьи 23, 48, 56, 88, 91, 94, 131, 132, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований (л.д.61), просил взыскать в свою пользу: с ответчика Боровой Е.И. – 92 252,00 рубля в счет материального ущерба, 2 500,00 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля, 18 675,58 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 866,16 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 3 735,12 рублей в счет оплаты услуг эксперта (за проведение независимой оценки), 522,95 рубля в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 169,95 рублей в счет компенсации услуг почты;
с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 30 511,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 576,40 рублей удержание денежных средств, 6 324,42 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 970,62 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 1 264,88 рубля в счет оплаты услуг эксперта (за проведение независимой оценки), 177,08 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.10), Волохин А.П. в судебное заседание явился, представил суду, вышеуказанные и приобщенные (с учетом мнения ответчика Бобровой Е.И. и представителя ОАО СК «РОСНО») к материалам дела уточненные исковые требования которые поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Боброва Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, при этом суду сообщила, что авария произошла по ее вине.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Томашевская Е.А. в судебное заседание явилась, показала, что денежную сумму в рамках лимита ОАО СК «РОСНО» оспаривает».
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, ответчик Боброва Е.И. признала исковые требование, что было занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д.17,18,21), 06 июня 2010 года в 11 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчику Боброве Е.И., автомобиля «Форд» (гос. рег. знак №***), находившегося (в момент ДТП) под ее же управлением, и автомобиля «БМВ» (гос. рег. знак №***), находившегося (в момент ДТП) под управлением "водитель. 1", принадлежащего, принадлежащего (на праве собственности) истцу, вследствие чего (ДТП), оба транспортных средства, в том числе ТС «БМВ» (гос. рег. знак №***), были повреждены, что, в ходе судебного разбирательства оспорено, не было.
В соответствии со Справкой о ДТП (л.д.17), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18), указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Бобровой Е.И. п. 1.3 ПДД РФ, что со стороны последней не оспорено. В действиях водителя "водитель. 1" нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д.17).
В соответствии с Отчетом № 27-09/10-02 (л.д.23-47), составленным (на основании обращения и за счет денежных средств истца) ИП Щербаковым М.Б., стоимость, необходимого вследствие указанного ДТП, восстановительного ремонта ТС «БМВ» (гос. рег. знак №***), с учетом износа, составляет 212 252,00 рублей. О времени и месте проведения осмотра и фиксации повреждений указанного ТС (л.д.33), являющихся частью составной Отчета № 27-09/10-02 (л.д.23-47), ответчик Боброва Е.И. была, заблаговременно, уведомлена (л.д.22,63,64), что со стороны последней оспорено не было. Отчет № 27-09/10-02 (л.д.23-47) пронумерован, прошит, заверен печатью составителя, составлен со ссылками на законодательную основу, а в качестве приложений имеет фотографическую таблицу повреждений указанного ТС и сведения об оценщике (в том числе: Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; Полис страхования ответственности оценщиков).
Как следует из искового заявления (л.д.4-7), и не оспаривалось со стороны ОАО СК «РОСНО», гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании (на момент ДТП) ТС «Форд» (гос. рег. знак №***), была застрахована, на условиях ФЗ «Об ОСАГО», в ОАО СК «РОСНО», которое, признав повреждение ТС «БМВ» (гос. рег. знак №***) в качестве страхового случая, выплатило истцу, в счет предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» страхового возмещения, 89 489,00 рублей, что, лицами участвующими в деле, не оспаривалось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
В соответствии со п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как было указано выше, в соответствии с выводами Отчета № 27-09/10-02 (л.д.23-47) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС «БМВ» (гос. рег. знак №***), по состоянию на 06.06.2010 г., составляет 212 252,00 рублей, т.е. превышает, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика (120 000,00 рублей), в связи с чем, учитывая, что выводы Отчета № 27-09/10-02 со стороны ответчиков (в том числе, со стороны ОАО СК «РОСНО») оспорены не были, суд, находит возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца разницу между указанным лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного, со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО», страхового возмещения (89 489,00 рублей), а именно: 30 511,00 рублей (120 000,00 рублей - 89 489,00 рублей).
Кроме того, с учетом изложенного, а также учитывая то, что, суду, со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО» не было предоставлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение было осуществлено на основании Отчета ИП Щербакова М.Б., а также с учетом того, что выводы Отчета № 27-09/10-02 были использованы при определении действительной размера ущерба истца, послужили основанием для оспаривания действий ОАО СК «РОСНО» и, соответственно, для защиты права истца, суд, находит возможным, взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, заявленную последним сумму расходов по оплате услуг ИП Щербакова М.Б., а именно 1 264,88 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Суд, учитывая, что большая часть, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», страхового возмещения ответчиком ОАО СК «РОСНО» была выплачена, а также то, что данное требование со стороны последнего признано не было, суд счел возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, та часть вышеназванных убытков, для возмещения которой недостаточна страховая сумма, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» (120 000,00 рублей), а именно: расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 92 252,00 рубля; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500,00 рублей (л.д.22), а также расходы по оплате услуг ИП Щербакова М.Б. (в оставшейся части), подлежат возмещению с причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд счел, что признание исковых требований (в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оценке ущерба и расходов по отправке телеграмм с оповещением проведении осмотра ТС) ответчиком Бобровой Е.И., не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бобровой Е.И.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последним (л.д.11-14), расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а именно: с ответчика Бобровой Е.И. – 18 675,58 рублей, с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 6 324,42 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836,78 рублей (л.д.2-3), а именно, с ответчика Бобровой Е.И. – 2 866,16 рублей, а с ответчика ОАО СК «РОСНО» - 970,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликова Р.В. к Бобровой Е.И., ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Бобровой Е.И. в пользу Куликова Р.В.: 92 252 рубля 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 2 500,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 3 735 рублей 12 копеек – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 169 рублей 95 копеек – в счет возмещения почтовых расходов; 18 675 рублей 58 копеек – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 866 рублей 16 копеек - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; всего: 120 98,81 рублей.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Куликова Р.В.: 30 511 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба от ДТП; 1 264 рубля 88 копеек – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 6 324 рубля 42 копейки – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 970 рублей 62 копейки - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; всего: 39 070,92 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: