РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1386/2011 по иску Каракаевой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Каракаева Н.М. обратилась к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, утраты товарной стоимости, указав в обоснование, что 22 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомашин марок «Ауди» государственный регистрационный знак №***, автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №***
В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан» были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины марки «Хендэ» "Иванов", который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка №748, Постановление по делу об административном правонарушении №*** от 26.01.2010 года.
Автомашина марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №*** застрахована в соответствии с законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2002 г.) в Страховой компании «ИНГОССТРАХ» договор (полис) ОСАГО ВВВ №*** и дополнительное страхование ДСАГО до 1000000,00 (одного миллиона рублей 00 копеек) полис\договор АТ №*** действует до 16.03.2010 года.
По данному факту в страховую компанию истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и соблюден весь порядок обращения за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов.
Вместе с тем, компенсацию ущерба ответчик произвел не в полном объеме, а именно сумму в размере: 80 043,12 рубля.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: 319 000,00 рублей с учетом износа транспортного средства за время эксплуатации. Утрата товарной стоимости составила сумму в размере: 32 996,96 рублей.
Истец, с учетом уточненных требований (л.д.37) просит взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме, на которую ответчик занизил выплату с учетом лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей (ФЗ №40 «ОСАГО»), а именно сумму в размере: 39 956,88 рублей, сумму, на которую ответчик занизил выплату, за минусом выплаченной в пределах лимита ОСАГО и с учетом лимита ответственности по договору ДСАГО, а именно сумму в размере: 199000,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере: 32 996,96 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ, размер которых составил на 25.04.2011 года: 25 261,49 рублей за период с 03.03.2010 г. по 25.04.2011 г., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000,00 рублей, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6212,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей.
Истец Каракаева Н.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители истца Маршани Т.З., Матвеев Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Жуков Р.С. в суд явился, иск не признал, предоставил отзыв в обоснование своих возражений, где указал, что сумма ремонта завышена, проценты не подлежат взысканию, так как выплата частично была произведена, а расходы по оплате услуг представителя завышены и не отвечают сложности и категории дела, между тем расчета стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца им представлено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда…
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 10 пункта 3 ФЗ «Об Организации страхового дела в Российской федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая»
Судом установлено, что между "Иванов" и открытым страховым акционерным обществом «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования - транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №***. по риску ДСАГО АТ №*** сроком действия до 16.03.2010 года (на случай причинения вреда имуществу третьих лиц). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «ИНГОССТРАХ» от 07.03.2008 г. Обязательство по выплате страховой премии выполнено "Иванов" в полном объеме. Так же между ОСАО «ИНГОССТРАХ» и "Иванов" заключен договор ОСАГО ВВВ №***. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались ответчиком.
Страховщиком по договору страхования является ОСАО «ИНГОССТРАХ», зарегистрированное в городе Москве. Договоры страхования от имени Страховщика могут заключать его филиалы, представительства, а так же уполномоченные страховые агенты (юридические и физические лица) на основании соответствующих договоров или доверенностей.
В период действия договоров страхования "Иванов" в результате ДТП от 22 января 2010 года причинил ущерб автомобилю истца Ниссан г.н.з. №*** под управлением Каракаевой Н.М.
У суда нет оснований сомневаться в виновности "Иванов", документы подтверждающие нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, судом исследованы. Иных данных подтверждающих обратное суду не представлено и судом не добыто. Суд признает виновным "Иванов" в ДТП от 22.01.2010 года, в результате которого причинен ущерб автомобиля истца Ниссан г.н.з№***
Необходимые для рассмотрения вопроса о признании события страховым и выплаты страхового возмещения, истцом представлены страховщику, что следует из представленных документов истцом. Однако в установленные сроки, выплата в полном объеме не произведена. Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 80 043,12 рубля.
Поскольку события, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, относятся в силу Правил страхования средств автотранспорта ДСАГО и ОСАГО к числу страховых, истец вправе претендовать на возмещение причиненного ей ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Указанный случай не оспаривался ответчиком ОСАО «ИНГОССТРАХ» и был признан страховым, в судебное заседание ответчиком не представлен расчет утраты товарной стоимости.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что в деле имеются две взаимоисключающие экспертизы, в связи, с чем возникла необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено независимому экспертному бюро ООО НТЦ «Союз Эксперт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №*** составляет 318 003,02 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по СТ.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку представленные сторонами экспертные заключения в части стоимости восстановительного ремонта, противоречат заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.
Суд считает, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа деталей, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, взысканию подлежат суммы 318 003,02 - 80043,12 = 237959,99 руб.
Из них 39 956,88 в счет возмещения ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО, и 198 003,02 в рамках договора ДСАГО.
Также суд принимает в качестве доказательства расчет Утраты товарной стоимости ИП «Матвеев С.С.» на сумму в размере: 32 996,96 рублей, поскольку указанный расчет сомнений у суда не вызывает, соответствует материалам дела, кроме того, сторонами указанный расчет оспорен не был, доказательств иной суммы УТС судом добыто не было и сторонами не представлено. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в рамках договора ДСАГО, как относящуюся к реальному ущербу от ДТП.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания процентов за нарушение денежного обязательства.
Суд также взыскивает неустойку в сумме 25 261,49 рублей (271953,84*418*8%*1/360=25261,49), предусмотренную ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с общим правилом, определенным в п. 3 ст. 393 ГК Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.
Оценивая доводы истца в части взыскания неустойки/пени согласно ст. 13 ФЗ «ОСАГО» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. От 29.02.2008 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнена, страховой акт с расчетом представлен. Суд отказывает во взыскании указанной неустойки.
С ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6212 руб. 15 копеек, учитывая удовлетворенные исковые требования.
Поскольку судебные расходы, понесенные истцом подтверждены в ходе судебного разбирательства, на оплату экспертных услуг 4000,00 рублей (в части УТС) и 12500,00 рублей за судебную экспертизу, оплатой услуг нотариуса 1000,00 рублей, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, тем самым в пользу Каракаевой Н.М. с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в сумме 25000,00 рублей, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителей в рассмотрении дела).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каракаевой Н.М. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате услуг эксперта, утрате товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Каракаевой Н.М. страховое возмещение в сумме 237 959,99 рублей, сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 32 996,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 261,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 162,18 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов по составлению заключения о размере УТС в сумме 4000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 344 880,62 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: