Решение 2-3068/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2011 по иску Жилкина В.Д. к ЗАО «МАКС» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилкин В.Д. (далее – «Истец») обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» (далее – «Ответчик») о взыскании денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истцу а/м "И" (дополнительное соглашение №1 от 30.07.2010 г. к договору (Полису) серия №*** от 14.12.2009 г.), г/н №*** (дополнительное соглашение №4 от 18.08.2010 г. к договору (Полису) серия №*** от 14.12.2009 г.), полис серия №*** со сроком действия с 15.12.2009 г. по 14.12.2010 г. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). В п.8 полиса указано, что выплата страхового возмещения по риску Ущерб без учета износа.

В период действия договора, 13.10.2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о получении возмещения. Истцом были предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен представителем Ответчика, составлен Акт осмотра автомобиля №10-30996 от 19.10.2010 г. Составлена Калькуляция №10-30996 от 20.10.2010 г., по которой стоимость восстановительного ремонта по данным Ответчика составила 38 528 руб. 43 коп. Истец считает, что в данной калькуляции допущено много неточностей (Заключение о стоимости ремонта "Н" расчет произведен Поповым Р.В.). На запасные части Эксперт Попов Р.В. установил процент износа 46,96%. По данным полиса транспортное средство было застраховано без учета износа. Составлен Акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

Истцом было получено возмещение в размере 38 528 руб. 43 коп., однако с данной суммой Истец не согласен.

16.11.2010 г. Истец обратился в ООО «Т-ЭКСПЕРТ» с заявлением для проведения независимой экспертизы и составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства согласно перечню повреждений в предоставленных актах осмотра Ответчика. Между Истцом и ООО «Т-ЭКСПЕРТ» был заключен договор №*** от 16.11.2010 г. По предоставленным документам была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету №*** от 16.11.2010 г. общая сумма восстановительного ремонта составила 109 542 рубля 47 коп.

20.11.2010 г. с Отчетом №*** от 16.11.2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на имя начальника Управления Урегулирования Убытков ЗАО «МАКС» Антропову А.А. с просьбой пересмотреть расчет в связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

20.11.2010 г. Истец обратился в ООО «АВК-Сервис» для расчета стоимости ремонта транспортного средства. По данным ООО «АВК-Сервис» стоимость работ и расходных материалов по заказ-наряду составила 109 542 рубля 00 коп. Транспортное средство было отремонтировано в ООО «АВК-Сервис» и работы оплачены Истцом. Автомобиль принят из ремонта 22.11.2010 г.

Истцом 02.12.2010 г. был получен ответ №и-0006570 о невозможности пересмотра размера страхового возмещения.

Разница между выплатой Ответчиком Истцу составила: 109 542 рубля 47 коп. – 38 528 руб. 43 коп. = 71 014 рублей 04 коп.

Истец просил взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 014 руб. 04 коп., взыскать с Ответчика расходы на производство оценки восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг по подготовке и сбору документов для суда в сумме 33 000 рублей, взыскать с Ответчика государственную пошлину в сумме 3 280 рублей 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представился Кириченко З.С., действующего по доверенности с полным объемом процессуальных прав, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика, действующий по доверенности Урусов в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в заявленных требованиях Истцу отказать.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истцу а/м "И" (дополнительное соглашение №1 от 30.07.2010 г. к договору (Полису) серия №*** от 14.12.2009 г.), г/н №*** (дополнительное соглашение №4 от 18.08.2010 г. к договору (Полису) серия №*** от 14.12.2009 г.), полис серия №*** со сроком действия с 15.12.2009 г. по 14.12.2010 г. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). В п.8 полиса указано, что выплата страхового возмещения по риску Ущерб без учета износа.

В период действия договора, 13.10.2010 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о получении возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем Ответчика в результате чего был составлен Акт осмотра автомобиля №10-30996 от 19.10.2010 г. и Калькуляция №10-30996 от 20.10.2010 г., по которой стоимость восстановительного ремонта по данным Ответчика составила 38 528 руб. 43 коп.

Истцом было получено возмещение в размере 38 528 руб. 43 коп.

Истцом 02.12.2010 г. был получен ответ №и-0006570 о невозможности пересмотра размера страхового возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Т-ЭКСПЕРТ» (л.д.26-45), а также заказ-наряд ООО АВК»Сервис» (л.д.55,56), которые подтвердили, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 109 542 рубля 00 коп. При этом суд исходит также из того, что размер ущерба, определенный ответчиком по калькуляции (л.д.20) судом принять быть не может в подтверждении стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку данный размер ущерба, не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу Истца, что Ответчиком оспорено не было, то суд считает возможным взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 014 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 280 ( рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилкина В.Д. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жилкина В.Д. возмещение ущерба в размере 71 014,04 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жилкина В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жилкина В.Д. государственную пошлину в размере 3 280,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: