РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Шумиловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2011 по иску Мазановой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мазановой Е.В. (далее – Истец) обратилась с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование своих требований указав, что 28 августа 2010 года по адресу: г. Москва, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО №***, и Хонда под управлением Мазановой Е.В..
Согласно документам, предоставленным полком ДПС ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения "водит. 1" п.п. 10.1 ПДД РФ.
Мазанова Е.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем страховом событии. Однако для определения стоимости восстановительного ремонта, Мазанова Е.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки». В соответствии с Отчетом о специальной стоимости № 557 от 29 ноября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта Хонда составила 113 371 руб. 31 коп. О дате и месте осмотра автомобиля Хонда и "водит. 1" были извещены надлежащим образом.
В результате рассмотрения заявления Истца, Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 73 142,09 рубля. Данная сумма значительно ниже размера реально причиненного ущерба, которое в соответствии с договором страхования должно было быть выплачено.
В Заключении независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» №ЗВ/15,12-04 на запрос Ответчика по смете восстановительного ремонта для выявления неоспоримой части ущерба на автомобиль Хонда указаны замечания, на основании которых была занижена сумма восстановительного ремонта.
Для восстановления своего нарушенного права Истец была вынуждена провести повторную независимую экспертизу в экспертном учреждении «Автоэкспертиза и оценка» ИП Шемраев Е.М.
Замечания, предлагаемые к рассмотрению Независимой Автотехнической экспертизой «Автопроф» являются необоснованными, в связи с чем сумма, выплаченная Ответчиком Истцу не покрывает реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хонда.
Истец считает, что Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в части выплат страхового возмещения в полном объеме, значительно занизив размер страхового возмещения.
Для организации взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Права». 17 января 2011 г. Истец и ООО «Стандарт Права» подписали договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составляет 20 000,00 рублей копеек.
Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу выплаты страхового возмещения в размере 48 010 рублей 15 копеек, возложить на Ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в заявленных требованиях просил отказать.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2010 года по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО №***, и Хонда, под управлением Мазановой Е.В..
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения "водит. 1" п.п. 10.1 ПДД РФ.
Истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем страховом случае. Однако для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро консалтинга и оценки». В соответствии с Отчетом о специальной стоимости № 557 от 29 ноября 2010 г., стоимость восстановительного ремонта Хонда составила 113 371 руб. 31 коп. О дате и месте осмотра автомобиля Хонда и "водит. 1" были извещены надлежащим образом.
В результате рассмотрения заявления Истца, Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 73 142 рубля 09 копеек.
В Заключении независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» №ЗВ/15,12-04 на запрос Ответчика по смете восстановительного ремонта для выявления неоспоримой части ущерба на автомобиль Хонда указаны замечания, на основании которых была занижена сумма восстановительного ремонта.
Для восстановления своего нарушенного права Истец провел повторную независимую экспертизу в экспертном учреждении «Автоэкспертиза и оценка» ИП Шемраев Е.М., где сумма ремонта автомобиля составила 121 152 руб. 24 коп.
Для организации взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обратился в ООО «Стандарт Права». 17 января 2011 г. Истец и ООО «Стандарт Права» подписали договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей 00 копеек.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования Истца частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу Истца, что Ответчиком оспорено не было, то суд считает возможным взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 010,15 рублей, при этом за основу определения стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным взять Отчет «Автоэкспертиза и оценка « (л.д.30), поскольку данный Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика; кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля, представлен расчет износа транспортного средства.
Замечания ООО «Автопроф» суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение является предварительным документом (л.д.58), эксперт-техник Козицкий Н.Д. автомобиль истца не осматривал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1 760,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазановой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазановой Е.В. возмещение ущерба в размере 48 010,15 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мазановой Е.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей и суммы государственной пошлины в размере 1 760,30 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: